Дело № 10-11/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Орск 25 сентября 2025 года

Оренбургская область

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Лепилиной Е.А.,

при секретаре Дроновой А.Н., с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Дашевской К.И.,

осужденного ФИО1, защитника Щербакова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дашевской К.И. и апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 22.07.2025 г. в отношении ФИО1,

Заслушав доклад судьи Лепилиной Е.А., мнение помощника прокурора Дашевской К.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения осужденного, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, защитника-адвоката Щербакова В.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением и оставившего разрешение доводов апелляционного представления государственного обвинителя на усмотрение суда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 22.07.2025 г. 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Орск Оренбургской области, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый, 

- 18.05.2017 года по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 20.07.2017 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 21.01.2020 г. освобожден по отбытии наказания;

- 20.05.2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с ограничением свободы на срок 3 месяца 1 день с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.08.2020 года освобожден по отбытию наказания, 19.11.2020 года отбыто дополнительное наказание;

- 28.12.2020 года по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 23.05.2024 года освобожден по отбытию наказания,

- 17.03.2025 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

- 18.03.2025 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Новотроицка Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 17.03.2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 18.03.2025 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 22.07.2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательно наказание зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Новотроицка Оренбургской области от 18.03.2025 года с 27.02.2025 года по 21.07.2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено в г. Орске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Дашевская К.И. не оспаривая установленные фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенными нарушениями уголовно – процессуального закона и нарушением требований Общей части УК РФ. Считает, что мировой судья не учел приговор Советского районного суда г.Орска от 18.05.2017 года, срок погашения которой истекает 19.11.2028 года, который также образует рецидив преступлений. Одновременно прокурор указывает, что в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора, суд при зачете в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 22.07.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, производя зачет из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, необоснованно вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ссылается на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, указав, что приговор мирового судьи чрезмерно строгий, поскольку он имеет ряд хронических заболеваний – 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую мать. Также считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Считает, что по делу не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него инвалидности. Просил суд отменить приговор, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания. 

В судебном заседании помощник прокурора Дашевская К.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить, и возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Осужденный ФИО1, его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнения к ней, просили учесть совокупность смягчающих обстоятельств, намерение осужденного загладить причиненный вред потерпевшему, установление осужденному 11.06.2025 

<

данные изъяты> и применить положение ст. 68 УК РФ. ФИО1 против удовлетворения апелляционного представления не возражал, защитник оставил разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда с учетом мнения его подзащитного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем изложены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, содеянному дана правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, в связи с чем они, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно приняты судом за основу при постановлении приговора.

Совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, оцененных на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона.

Проверяя правильность назначения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при постановлении приговора руководствовался общими началами назначения наказания, то есть требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе о его состоянии здоровья. При этом каждое конкретное заболевание, и в целом – назначение ему инвалидности, сведения о котором в суде первой инстанции отсутствовали, исходя из отнесения мировым судьей его состояния здоровья в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельства, не является обязательным к отдельному учету. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда.

Суд отмечает, что мировым судьей состояние здоровья осужденного обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, подтвержденного медицинскими документами в материалах уголовного дела.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, в том числе наличие у осужденного намерения возместить ущерб, причиненного преступлением, не усматривается.

Мотивируя вид и размер наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначил ему лишение свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Поводов ставить под сомнение правильность выводов мирового судьи по этим вопросам не имеется.

Мировой судья также привел мотивы неприменения положений ст.ст. 53.1 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ мировым судьей также обсуждался, однако достаточных оснований для назначения наказания с применением указанных норм в приговоре обоснованно не установлено. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам осужденного, мировым судьей приняты во внимание наличие в действиях ФИО1 значительного числа смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, пришел к выводу, о назначении ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ (при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ), срок наказания может быть назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Срок наказания ФИО1 назначен судом с учетом положений применения в отношении осужденного, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО2 мировым судьей обоснованно определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 18.03.2025 года с 27.02.2025 года по 21.07.2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мировым судьей верно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, поскольку в момент совершения преступления судимость ФИО1 по приговору от 28.12.2020 года за совершение тяжкого преступления не погашена в установленном законом порядке, с приведением мотивов. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при признании в действиях ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений в связи с его осуждением приговором Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28.12.2020 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за совершение тяжкого преступления и вновь совершение умышленного преступления небольшой тяжести, мировой судья не учел также наличие у осужденного обоснованно указанной во вводной части указанного приговора судимости по приговору Советского районного суда г.Орска от 18.05.2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ за совершение умышленного тяжкого преступления, поскольку судимость по данному приговору не погашена и не снята.

В связи с чем, в описательно-мотивировочную часть приговора (страница 5 абзац 6) подлежат внесение изменений в части указания наряду с судимостью по приговору Советского районного суда г.Орска от 28.12.2020 года изменения, учтенной при признании в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, указание судимости по приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18.05.2017 года, что не влияет на его законность и обоснованность.

Внесение указанных изменений не является основанием для изменения размера наказания, не ухудшит положение осужденного и не нарушит его право на защиту, поскольку наличие рецидива преступлений, признано мировым судьей как отягчающее наказание осужденному обстоятельством на основании судимости от 28.12.2020 года.

Наряду с этим заслуживает довод апелляционного представления в части допущенной технической описки в части указания пункта «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 22.07.2025 года до вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу, фактически обоснованно произведен мировым судьей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета одного дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению посредством исправления допущенной мировым судьей в описательно-мотивировочной и резолютивной частях при произведении зачета в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 22.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу указать п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

П О С ТА Н О В И Л :

Удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Дашевской К.И..

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 22.07.2025 г. в отношении ФИО1 – изменить.

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора (страница 5 абзац 6) в части признания в качестве отягчающего обстоятельства, рецидива преступлений, признанного судом доказанным, указанием также на приговор Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 18.05.2017 года;

- в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора при произведении зачета в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 22.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу указать в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ".

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Лепилина