копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре Д.М.Печурине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о прекращении действия залога, 

у с т а н о в и л:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, указав, что **** ФИО1 и Банк заключили целевой кредитный договор путем акцепта банком заявления ответчика на получение кредита на приобретение автомобиля от ****. Свои обязательства по предоставлению кредитных средств истец выполнил полностью, предоставив кредит заемщику в размере 917 837,00 руб. сроком до **** под 14,5%. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, уплату платежей в неполном размере предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый день. Кредит предоставлен для приобретения заемщиком ТС- **. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору **** между сторонами заключен договор о залоге автомобиля.

Условия договора выполнялись заемщиком ненадлежащим образом. На дату предъявления иска в суд общая сумма задолженности по кредитному договору составляет **. Истец указывает, что ему стало известно о продаже залогового автомобиля ФИО2.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере **; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль – ** с установлением начальной продажной стоимости на торгах в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства по делу -**** (л.д.109) третьим лицом был привлечен ФИО3; **** принят встречный иск ФИО2, в котором он просил прекратить действие залога на принадлежащий ему автомобиль **; обязать Банк направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге вышеуказанного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.(л.д.126)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Его представитель в судебном заседании с требованиями Банка не согласилась, просила истцу в иске по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, встречные требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без их вручения адресату. Указанные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что ответчик уклонился от получения судебной повестки, фактически отказываясь, от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, исходя из положений ст.20 ГК РФ, изменив место регистрации и не уведомив об этом кредитора, ответчик несет риск вызванных этим последствий. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями п.3, п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Судом установлено, что **** ФИО1 и Банк заключили целевой кредитный договор на приобретение автомобиля. Банк обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, предоставив кредит заемщику в размере ** руб. сроком до **** под 14,5%. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, уплату платежей в неполном размере предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый день. Кредит предоставлен для приобретения заемщиком ТС- **. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, автомобиль передан в залог банку. (л.д.22-33)

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской. (л.д.11-20,33)

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному в суд расчету задолженность по кредитному договору у ФИО1 составляет сумму в размере **. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности обоснованные.

Вместе с тем, с окончательным расчетом задолженности суд не соглашается, исходя из следующего:

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Оценивая степень соразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также соотношение сумм, суд полагает, что штрафные проценты, являясь по своей природе неустойкой, подлежат снижению до ** руб..

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредиту в размере ** руб..

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрен залог, по которому в залог банку передан вышеуказанный автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ответа ГИБДД, представленного в суд, следует, что автомобиль ** был зарегистрирован на имя ФИО2 **** (договор купли-продажи от ****) (л.д.107, 119)

Из договора купли-продажи от **** видно, что ФИО3 продал ФИО2 вышеуказанный автомобиль, стоимость которого оценена в ** руб. (л.д.128)

Как указала представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, последний приобрел вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО3 и на момент приобретения автомобиль не числился в Реестре уведомлений о залоге, никаких ограничений в отношении автомобиля также не было, ФИО2 является добросовестным приобретателем указанного выше имущества, а в соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В обоснование доводов встречного иска представлена справка ГУ МВД России по Алтайскому краю, из которой следует, что на момент регистрации **** на имя ФИО2 вышеуказанного автомобиля, в учетах ГИБДД сведений об ограничениях на совершение регистрационных действий с данным автомобилем отсутствовали. (л.д.134)

Также представлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой видно, что уведомление о возникновении залога на ТС было зарегистрировано только **** (л.д. 135-137) 

Федеральным законом от **** N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с **** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от **** "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ****, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Таким образом, залог движимого имущества (в частности автомобиля) осуществляется путем регистрации нотариусом уведомления о залоге, поступившего от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который с **** ведут нотариусы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль ** удовлетворению не подлежат и банк утратил право обратить на спорный автомобиль взыскание, поскольку уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано ****, а автомобиль ФИО2 приобрел по возмездной сделке ****, соответственно, не имел возможности знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Требования ФИО2 суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию гос. пошлина в размере ** руб..

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредиту в размере ** руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере ** руб..

В остальной части требований- отказать.

Встречные исковые требования- удовлетворить.

Прекратить действие залога на автомобиль **.

Обязать АО «ЮниКредит Банк» направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля **.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

Судья /подпись/ Л.В. Кузьменко