63RS0039-01-2019-002793-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Самара 

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Лазаревой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к управляющей компании ООО фирма «Маяк-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к УК ООО фирма «Маяк-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Дом, в котором расположена её квартира, находится в управлении УК ООО фирма «Маяк-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ из-за аварии системы отопления, срыва вентиля, расположенного на техническом этаже дома произошло пролитие принадлежащей ей квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры и предметы домашней обстановки. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление отделки помещения независимой оценочной организации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 65600 руб. Ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в размере 65600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пролития горячей водой с технического этажа, принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес>, управляющей организацией ООО фирма «Маяк-Сервис» были составлены два акта: от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ По проведенным ДД.ММ.ГГГГ комиссионным осмотрам квартиры, истицей были поданы возражения и пояснения относительно выводов, изложенных в актах, касающихся выявленного объема причиненного ущерба, отсутствия денежных средств на капитальный ремонт. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истица обратилась в ООО «Титул Гранд», которым был изготовлен представленный отчет № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление отделки помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 65600 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований истицы просил отказать по изложенным в отзыве основаниям. Также указал на отсутствие вины управляющей компании в причинении материального ущерба истицы в связи с тем, что протечка теплоносителя произошла не на территории квартиры истицы, что не представлено доказательств, что пострадавшее в квартире имущество принадлежит истице.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с подп. "в" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО фирма «Маяк-Сервис», что также подтверждается сведениями, размещенными на сайте ГИС ЖКХ.

Таким образом, собственники квартир в указанном многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к управляющей компании ООО фирма «Маяк-Сервис» относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, 

<

адрес> расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при пуске системы отопления, на территории помещения технического этажа, расположенного на 

<

адрес> произошла авария в системе отопления, срыв вентиля запорной арматуры, в результате которого произошло пролитие квартиры истицы. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО фирма «Маяк-Сервис», на предмет залива, усматривается, что в результате визуального обследования жилого помещения истицы установлено следующее: в прихожей на стенах с декоративной штукатуркой выявлены разводы размером 1500 мм х 300 мм в количестве двух штук; при осмотре шкафа, расположенного в прихожей, обнаружено, что полки выполненные из ДСП, с местами повреждений (отслоение отделочного слоя в местах стыка) в количестве трех штук; полы в прихожей уложены ламинатом. Обнаружены щели в стыках ламината в количестве трех штук; (образовались, ли щели в результате протечки визуально установить не возможно). На момент осмотра вздутия ламината не обнаружено. Обнаружено расхождение плинтусов в четырех местах стыка, со слов жильца расхождение произошло в результате протечки. На двух декоративных ножках встроенной кухни имеются следы в виде трещин (образование трещин определить невозможно). Жильцом предъявлена обувь в количестве четырех пар, которая находилась в душевой кабине, со слов вода попала на обувь. Претензий к другой мебели и имуществу, не описанному выше, нет. Протечка произошла при пуске системы отопления в результате аварии сборного вентиля (вырвало шток) на стояке отопления (подача) на техническом этаже. Сделан вывод о том, что причиной протечки послужила авария в системе отопления (срыв вентиля). Для предотвращения повторных протечек необходимо выполнить комплекс мероприятий по текущему ремонту системы отопления с заменой запорной арматуры. Так как средства на текущий ремонт данного дома отсутствуют (решение собственников не собирать взносы на текущий ремонт), то все работы будут выполнены после сбора средств на текущий ремонт. Свои договорные обязательства по содержанию и техническому обслуживанию ООО фирма «Маяк-Сервис» выполняет. Счета, выставляемые собственнику 

<

адрес>, управляющей компанией ООО фирма «Маяк-Сервис», за коммунальные услуги, оплачиваются своевременно и в полном объеме. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по факту протечки жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 час. от жильца 

<

адрес> поступило устное заявление о протечке с технического этажа. ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 час. авария была локализована (отключен стояк, слит теплоноситель). ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. по окончании ремонтных работ, система отопления была запущена в работу в штатном режиме. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии жильца 

<

адрес> ФИО3, был произведен повторный осмотр мест протечки в 

<

адрес>. При осмотре в прихожей были выявлены остаточные потеки на стенах, с правой стороны до середины, с левой стороны в углу до низа стены (слабо заметны). При осмотре шкафа (закрытая ниша с раздвижной дверью, где расположены стояки отопления) в прихожей обнаружено: полки, выполненные из ДСП, с местами повреждений (отслоение отделочного слоя в местах стыка) в количестве трех штук, длиной примерно 1,5 м, прогнулись ли полки в результате протечки визуально определить не возможно. Двери не повреждены - претензий нет. При осмотре прихожей и кухни обнаружено: в стыках ламината щели в количестве трех штук, по направлению к комнате, до двух щелей, по словам жильца, вода не доходила. (Образовались ли щели в результате протечки визуально установить невозможно). На момент осмотра обнаружено вздутие ламината в трех местах на кухне и в трех местах в прихожей. Обнаружено расхождение плинтусов в четырех местах стыка, со слов жильца расхождение произошло в результате протечки (в других местах, в комнате, на кухне, в зале, куда не доходила вода имеются аналогичные расхождения плинтуса и деформации). На двух декоративных ножках встроенной кухни имеются следы в виде трещин (образовались ли щели в результате пролива визуально установить невозможно). На трех ножках встроенной кухни имеются незначительные следы растрескивания 0,5-1 см (образовалось ли эти повреждения в результате пролива визуально установить невозможно). На натяжном потолке следов протечки не обнаружено (претензий нет). На предъявленной обуви в количестве четырех пар следов повреждений в результате пролива не обнаружено. Элементы вздутия и набухания на фасаде встроенной кухни отсутствуют. На кухне в левом верхнем углу на стене остаточные потеки (слабо заметные) 10-15 см. Отделка стен выполнена декоративной штукатуркой. Претензий к другой мебели и имуществу нет. Протечка произошла в результате запуска системы отопления в результате аварии сбросного вентиля (вырвало шток) на стояке отопления (подача) на техническом этаже. Комиссия пришла к выводу, что причиной протечки послужила авария в системе отопления (срыв вентиля). Для предотвращения повторных протечек необходимо выполнить комплекс мероприятий по текущему ремонту системы отопления с заменой запорной арматуры. Так как средства на текущий ремонт данного дома отсутствуют (решение собственников не собирать взносы на текущий ремонт), то все работы будут выполнены после сбора средств на текущий ремонт. Свои договорные обязательства по содержанию и техническому обслуживанию ООО фирма «Маяк-Сервис» выполняет. Счета, выставляемые собственнику 

<

адрес>, управляющей компанией ООО фирма «Маяк-Сервис», за коммунальные услуги, оплачиваются своевременно и в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истицей представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Титул Гранд», согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление отделки помещения составляет 65600 руб. (л.д. 21-43).

Из акта осмотра (л.д.41), составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО4, усматривается, что в коридоре на стене (венецианская штукатурка) видны подтеки. Стена напротив входа и направо от входа поврежденная часть составляет 4 кв.м. На полу ламинат - имеются следы вздутия, расхождения во швах. Поврежденная часть составляет 4 кв.м. Плинтус имеет расхождение в углах соединения. На кухне в левом верхнем углу следы подтеков 0,5 м. Ламинат имеет вздутия в местах стыков размером 2 кв.м. Относительно мебели, поврежден встроенный шкаф в прихожей 1500х2600х300мм, поврежденные полки шкафа имеют вздутия, расслоения, в количестве трех штук, размером 1500х300х16 мм. Кухонный шкаф размером 2500х900х600 мм имеет повреждения на двух декоративных колоннах размером 100х100х900 мм и трех боковых частях размером 900х600 мм. Имеются следы растрескивания. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ из-за аварии системы отопления, срыва вентиля, расположенного на техническом этаже дома произошло пролитие принадлежащей истице квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры и предметы домашней обстановки, перечисленные выше. 

Авария произошла на техническом этаже в системе отопления из-за срыва вентиля запорной арматуры, которая обслуживает более одного помещения в МКД, поэтому суд относит его к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО фирма «Маяк-Сервис», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истицей требования о возмещении ущерба, причиненного пролитием ДД.ММ.ГГГГ, правомерно заявлены к ООО фирма «Маяк-Сервис».

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО фирма «Маяк-Сервис» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истице ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку пролитие жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана вина управляющей компании в ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцам, учитывая, что отношения сторон регулируются договором и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду представлено не было.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

После пролития истица обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Титул-Гранд» с заявлением об оценке причиненного ущерба. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Титул-Гранд», стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление квартиры составляет 65 600 рублей, из которых 14 000 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 18 000 рублей – стоимость строительных материалов, 33 000 рублей - стоимость дополнительных расходов (л.д.21-51).

Ответчиком оспаривался указанный отчет в части обоснованности суммы дополнительных расходов, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «Титул-Гранд», поскольку выводы специалиста мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов независимой оценочной организации сторонами не заявлено, альтернативной оценки ответчиком не представлено. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 65600 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении материального ущерба в связи с тем, что протечка теплоносителя произошла не на территории квартиры истицы, не являются основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за ненадлежащие оказание услуг по управлению МКД и исполнение возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества МКД. Поскольку указанные доводы ответчика противоречат п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, содержащим перечень состава общего имущества, и включающий внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Так же указанные доводы ответчика противоречат п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которому к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

На основании изложенного, судом не принимаются вышеуказанные доводы представителя ответчика, в том числе и ссылки на отсутствие доказанности принадлежности поврежденного имущества истице, поскольку они противоречат представленным по делу доказательствам и установленных по делу обстоятельствам, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из-за аварии системы отопления, срыва вентиля, расположенного на техническом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло пролитие принадлежащей на праве собственности истице 

<

адрес>, что свидетельствует о ненадлежаще проведенном управляющей компанией для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества, в частности, системы отопления, текущем ремонте. 

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к управляющей компании ООО фирма «Маяк-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с управляющей компании ООО фирма «Маяк-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 65600 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь