Дело № 2-3195/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за фактическое пользование квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 193,30 руб., расходы по изготовлению отчета об оценке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчик проживал и пользовался единолично квартирой, большая часть которой являлась собственностью истца, на предложение истца передать ключи, освободить квартиру, не реагировал, в связи с изложенным у ответчика возникло неосновательное обогащение, на него должна быть возложена обязанность по выплате истцу платы за фактическое пользование квартирой соразмерно доле в праве собственности, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в деле о 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску. В письменном ходатайстве его представитель также просил об отложении дела, ввиду занятости представителя в другом деле. Определением, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении такого ходатайства отказано.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 имущества, в том числе, в единоличную собственность ФИО1 судом передана квартира по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названым решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, решение вступило в законную силу (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в период брака) ФИО1 приобрела право собственности на квартиру по 

<

адрес>, стоимость квартиры составила 1500000 руб. При этом суд установил, что приобретение такой квартиры произведено не полностью за счет 

<

данные изъяты> средств, в частности квартира по 

<

адрес> приобретена за счет личных средств истца в размере 991000 руб., что составляет 66,07% от стоимости квартиры, а оставшаяся часть 33,93% квартиры оплачена за счет 

<

данные изъяты> средств; с учетом принципа равенства долей 

<

данные изъяты>, доля ФИО1 и ФИО2 составляет у каждого по 16,97%.

Поскольку доля ответчика в указанном имуществе являлась незначительной, право собственности на всю квартиру признано за ФИО1, с которой в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за совместно нажитое имущество.

Решение в такой части, по сообщению представителя истца, до настоящего времени не исполнено.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик единолично пользовался квартирой, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение, которое должно быть компенсировано истцу путем выплаты указанной в иске суммы, рассчитанной с учетом средней платы за найм квартиры и соразмерно доле истца, являющейся ее добрачным имуществом.

Оценивая представленные в дело доказательства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло, ввиду использования названной квартиры, какое-либо неосновательное обогащение в спорном периоде.

Так, суд учитывает, что вопрос точного определения доли истца в праве собственности на квартиру, приобретенной не за счет совместно нажитого имущества, был предметом судебного спора, и такая доля была установлена лишь решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Часть спорных средств истребуется истцом за период, когда стороны находились еще в зарегистрированном браке.

Подлежит учету и тот факт, что порядок пользования квартирой сторонами не определялся, с исками об устранении препятствий в пользовании квартирой ФИО1 не обращалась. 

При отсутствии установленного соглашением сторон либо решением суда порядка пользования квартирой нельзя полагать, что ответчик пользовался исключительно личным имуществом истца, до решения о разделе имущества ответчик свободно мог пользоваться супружеской долей в квартире (33,93%), учитывая то, что имущество, приобретенное в браке, находится в совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо, помимо прочего, установление факта приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таких оснований в настоящем споре не установлено. Ответчик на законных основаниях пользовался названной в иске квартирой в спорном периоде. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца нельзя признать законными и обоснованными, в их удовлетворении истцу суд полностью отказывает.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в 

окончательной форме 05.06.2017.