Дело № 12-126/2020 

УИД 29RS0014-01-2020-000189-69

УИН 141

<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

17 марта 2020 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «РВК-ЦЕНТР» - Кочетовой А. Б. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 

<

№> от 

<

Дата> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «РВК-ЦЕНТР» (сокращенное фирменное наименование ООО «РВК-ЦЕНТР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Защитник ООО «РВК-ЦЕНТР» - Кочетова А.Б. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе, ссылаясь на исполнение доверителем обязанностей по обеспечению требований к качеству питьевой воды, просит производство по делу прекратить.

Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за малозначительностью деяния.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, изучив отзыв по доводам жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 правильно установлено, что ООО «РВК-ЦЕНТР» допустило несоответствие качества питьевой воды требованиям санитарного законодательства, что привело к нарушению санитарно-эпидемиологических норм к питьевому водоснабжению, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ООО «РВК-ЦЕНТР» в его совершении объективно подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

В жалобе защитник ООО «РВК-ЦЕНТР» - Кочетова А.Б. не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что ООО «РВК-ЦЕНТР» (на момент рассмотрения жалобы ООО «РВК-Архангельск») определено гарантирующей организацией для центральных систем водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования «Город Архангельск» с 

<

Дата>.

Признает защитник и тот факт, что качество холодной воды в точке разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «РВК-ЦЕНТР» и ООО «ТАНДЕМ», отобранной из крана на вводе в жилой ... корпус 4 по ... в городе Архангельске, не соответствовало гигиеническим нормативам по показателю «железо общее» - фактически 0,70+-0,11 мг/л (норматив 0,3 мг/л).

Ссылки защитника на возможность увеличения показателя состава питьевой воды до 1,00 по постановлению главного государственного санитарного врача на соответствующей территории необоснованные ввиду отсутствия соответствующего постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 соблюден.Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел рассмотрение дела, создал лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав. 

Обстоятельства, на основании которых заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 основал в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «РВК-ЦЕНТР» в совершении вмененного административного правонарушения.

Ходатайство защитника о прекращении производства по делу за малозначительности административного правонарушения не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом допущенного ООО «РВК-ЦЕНТР» административного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие и здоровье граждан – составная часть общественной безопасности.

Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к качеству питьевой воды представляет собой потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, в том числе опасность возникновения и развития инфекционных заболеваний среди граждан, постоянно и временно проживающих в доме.

Таким образом, совершенное Обществом административное правонарушение посягает на общественный порядок в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создает угрозу для личности, общества и государства, и содержит объективную угрозу причинения ущерба жизни и здоровья граждан.

Утверждение защитника о излишне суровом наказании несостоятельное.

Санкцией статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное наказание назначено ООО «РВК-ЦЕНТР» в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных юридическим лицом действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «РВК-ЦЕНТР» - Кочетовой А. Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Н.В. Ибрагимова