Судья Тимошина О.Н. Дело № 2-36/2025

(первая инстанция)

№ 33-210/2026

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Просолова В.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Севастополя ФИО3, нотариус города Севастополя ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

04 апреля 2023 года истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, просил признать недействительным завещание, составленное ФИО5 в пользу ФИО2, удостоверенное 19.07.2022 года нотариусом города Севастополя ФИО4, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО5, истец является единственным наследником первой очереди по закону. В конце октября 2022 года от нотариуса ФИО3 по открытому наследственному делу истцом получено письмо, в котором сообщалось, что при жизни ФИО5 составила завещание не в его пользу. Фактически нотариально удостоверенное завещание было составлено умершей на внука ФИО2. По мнению истца, состояние здоровья ФИО5 в последнее время не позволяло осознано совершать какие-либо значимые юридические действия, в т.ч. подписание завещания. У матери были частые панические атаки, потеря ориентации, времени, она уходила из дома, наблюдались атеросклеротическая болезнь, ишемия и иные заболевания, которые, по мнению истца сильно влияли на способность последней осознавать значение своих действий. Считает, что добровольно, осознано ФИО5 не могла подписать завещание на имя ФИО2, а если это и сделала, то в состоянии, которое исключало возможность осознавать свои действия.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Севастополя ФИО3, нотариус города Севастополя ФИО4 о признании завещания недействительным отказано.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что помимо нахождения в болезненном состоянии, которое не давало ФИО5 в полной мере осознавать свои действия, последняя была введена в заблуждение заинтересованными лицами. Кроме того, нотариусом при удостоверении завещания были нарушены положения действующего законодательства, регулирующего вопросы удостоверения завещания. ФИО5, исходя из медицинских документов, плохо слышала, что исключало возможность в полной мере услышать содержание документа ею подписываемого, а также была практически слепая, что исключало возможность лично прочитать завещание. Нахождение ФИО5 в болезненном состоянии подтверждает и само заявление умершей на имя нотариуса, написанное неровным почерком, с многочисленными ошибками. Указывает, что при назначении экспертиз истцом неоднократно ставился вопрос о необходимости назначения психолого-психиатрической-графологической экспертизы с обязательным привлечением специалиста-графолога, который бы дал ответ на вопрос, в каком состоянии ФИО5 подписывала заявление и завещание. Однако, суд первой инстанции в определении о назначении экспертиз не прописал о необходимости привлечения указанного специалиста. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у нотариуса ФИО4 сведений и документов о совершении ФИО5 нотариальных действий. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе эксперта ФИО6, заведующей отделением АСПЭ, где проходила повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Также, указывает, что, установив у ФИО5 наличие психических заболеваний, начиная с 2018 года (ДЭП 2 ст), эксперты не дают оценку данному факту. Более того, указав на наличие ДЭП 3, наличие деменции, вообще забывают о данном диагнозе при проведении экспертизы и никак не описывают его, т.е. влияние ДЭП 3 на психофизиологические функции организма человека и на его волевое поведение. Экспертами не дана оценка протоколу вскрытия № 1263 от 08.07.2022 года, согласно которому у ФИО5 также были обнаружены морфологические изменения, в т.ч. и головного мозга. Кроме того, экспертами был проигнорирован Приказ Минздрава РФ № 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», а именно, не в полной мере дана оценка медицинской документации, имеющейся в материалах дела, не описаны выставленные врачами прижизненные диагнозы, а также возможное/не возможное их влияние на состояние ФИО5

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, третьи лица нотариус города Севастополя ФИО3, нотариус города Севастополя ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Нотариусом г. Севастополя ФИО4 направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца ФИО1 и представителя истца ФИО7, возражения представителя ответчика ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.10.2022 года.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО1 приходится родным сыном ФИО5.

12.10.2022 года ФИО1, как наследник первой очереди, обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, нотариусом города Севастополя ФИО3 заведено наследственное дело № 15/2022 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

19.07.2022 года ФИО5 составила завещание, которым завещала принадлежащее ей имущество ФИО2 (своему внуку). Завещание удостоверено нотариусом города Севастополя ФИО4

13.10.2022 года ФИО2, как наследник по завещанию, обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5

Материалами наследственного дела №15/2022 подтверждается, что кроме истца и ответчика с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 никто не обращался.

Согласно ответу ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от 24.05.2023 года № 1.2/1710, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Как следует из объяснений ФИО5 в адрес начальника Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, ФИО1, приходящейся ей родным сыном, грубо с ней обращается, орет на неё. У него есть своя квартира, но он каждый день приходит поесть и поскандалить. Она его боится. Просит запретить ему к ней ходить.

По результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО5 от 22.12.2021 года КУСП № 28081, установлено отсутствие признаков состава преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что истца с ответчиком знает. Был другом умершей ФИО5, истец её сын, ответчик – её внук. Был знаком с умершей около 20 лет. В последнее время раз в неделю точно общались, бывало и чаще. ФИО5 была в нормальном состоянии. Забывчивостью не страдала, играла в шахматы у него дома на компьютере часами, решала кроссворды. ФИО5 бегала, быстро ходила, не могла медленно ходить, она все время жила одна. ФИО5 не пускала своего сына, попросила его сменить замок, вещи её сына выносили. ФИО5 боялась своего сына, потому что он её третировал, говорила, что он хочет её смерти. ФИО5 была жизнерадостным человеком, у них были неприязненные отношения. Чтобы общаться с внуком она регулярно просила свидетеля пополнить счет телефона. ФИО5 говорила, что хочет подарить квартиру внуку. Когда её сын узнал, что она хочет подарить квартиру внуку, он к ней ворвался в квартиру и изолировал от других. ФИО5 не могла находиться с ним в одной квартире. В июле 2022 года ФИО5 была в адекватном состоянии, у нее была социальная карта, она пенсию получала на почте. ФИО5 своих родственников узнавала, не заговаривалась, понимала значение своих действий, она очень любила купаться, общалась с подругами, с которыми она работала в музыкальной школе. ФИО5 ходила на юбилей в школе около трех лет назад, её пригласила директор. Проявлений неадекватности, потери памяти, не замечал. Они жили далеко друг от друга, ФИО5 приезжала к нему сама на троллейбусе. Не верит, что ФИО5 могла потеряться, они гуляли с ней в июле 2022 года, когда Игорь вернулся с рейса, её сын не давал ей отвечать на телефон и никого к ней не пускал. О завещании они с ней не разговаривали, о дарении говорили. ФИО5 говорила, что квартиру на 

<

адрес> она подарила сыну, а на 

<

адрес> квартиру подарит внуку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что истец её бывший муж, ответчик её сын. Последний раз она общалась с умершей в июле 2022 года. ФИО5 подарила ее сыну квартиру, она помогала ему обустраиваться. ФИО5 выглядела отлично, в шляпке, на туфлях, маникюр сама себе делала. Она была полностью адекватна. ФИО5 очень хорошо отзывалась об Игоре. Она слышала о договоре дарения, потом потерялись документы, она просила Игоря восстановить их. В 2016 году она давала деньги на сертификаты, она с ней не общалась, потому что была в разводе с её сыном. Она общалась с Игорем.

Третье лицо нотариус ФИО4 в ходе рассмотрения дела дала пояснения, согласно которым, умершая была артисткой, нотариус видела ее с внуком и с сыном. С внуком ФИО5 была радостная, а когда она приходила с сыном, она делала вид, что ничего не помнит. Разница между приходами была минимальная. Первый раз ФИО5 пришла с внуком. Он её привел, в кабинет ФИО5 заходила одна. ФИО5 пришла, чтобы подарить квартиру внуку. ФИО5 сказала, что сын её обидел, они не общаются несколько месяцев, и желает подарить квартиру внуку. ФИО5 боялась, потому что её сын не работает, всё растратит. Мы выяснили, что у неё нет документов на квартиру. ФИО5 сказала, что боится за сохранность своего имущества, поэтому решила оформить всё имущество на внука, она полагала, что он своего отца в имущественном плане не обидит. Потом ФИО5 для сбора документов оформила доверенность на внука, она хотела подарить квартиру внуку. Потом к нотариусу пришла ФИО5 со своим сыном и резко начала забывать. ФИО5 была в адекватном состоянии, она хорошо отзывалась о внуке. Единственное, что ФИО5 сказала нотариусу о сыне, это то, что сын ее сильно обидел, и они не общаются несколько месяцев.

Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» № 1915 от 24.11.2023 года, ответить на вопросы № № 1, 2 о наличии психических расстройств, способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, так как имеются противоречивые данные о состоянии ФИО5, такие как медицинская документация из ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» МО РФ (2018г) о когнитивных нарушениях, что в дальнейшем могло отразиться на психическом состоянии в сторону прогресса данных нарушений (снижение памяти, интеллекта, присоединение психотической симптоматики), объяснение и просьба о помощи в полицию от сына (2021 г.), якобы безосновательно и с объяснением от сына о наличии когнитивных расстройств (неизвестность мотивов страхов за свою жизнь, сохранность своего имущества), так и данные об отсутствии каких-либо психических нарушений (свидетель ФИО10: «бабушка выглядела отлично, в шляпке, на туфлях, маникюр сама себе делала. Она была полностью адекватна..», свидетель ФИО9: «Она была в нормальном состоянии, забывчивостью не страдала.. в июле 2022 года она была в адекватном состоянии. У нее была социальная карта, пенсию получала на почте. Она своих родственников узнавала, не заговаривалась, понимала значение своих действий.. Проявлений неадекватности, потери памяти, не замечал..»); к психиатрам за помощью не обращалась, обслуживала себя сама, инвалидностей по заболеваниям не имела), противоречивые данные третьего лица о психическом состоянии с минимальной разницей (умершая была артисткой, я видела ее с внуком и с сыном. Она вела себя с внуком – она была радостная, когда она приходила с сыном – она делала вид, что ничего не помнит..»).

Согласно выводам однородной повторной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗРК «Крымская Республиканская Клиническая Психиатрическая Больница №1 им. Н.И. Балабана» №1311 от 27.08.2024 года, подэкспертная ФИО5 в юридический значимый период времени 19.07.2022 года обнаруживала признаки органического астенического (эмоционально-лабильного) расстройства вследствие дисфункции головного мозга сложного генеза. Органическое легкое когнитивное расстройство в связи со смешанным заболеванием. (Шифр по МКБ F06.7;F06.6). Указанные психические расстройства не влияли на её способность понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2). О чем свидетельствуют данные анамнеза указывающие на наличие хронической соматической патологии: сердечно-сосудистой (хроническая ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь-2 стадии, дисциркулярная энцефалопатия – 2 стадии), неврологической (нейросенсорная 2-х сторонняя тугоухость, нарушение артикуляции речи), дегенеративного заболевания (цирроз печени), а также последствий и возрастных изменений в виде психических нарушений (когнитивных и эмоциональных расстройств), которые подтверждаются предоставленными по гражданскому делу медицинскими документами. Также, на данный диагноз указывают частые многочисленные жалобы ФИО5 на приеме у врачей поликлиники по месту жительства (на головную боль, головокружение, учащенное сердцебиение, боли в области сердца колющего характера, шум в ушах, нарушение разборчивости речи, слабость). Показания истца и свидетелей также подтверждаются объективными данными, указывающими на «обидчивость и ранимость..» умершей, подозрительность с идеями угрозы её жизни от сына и невестки (обращение ФИО5 в ОМВД в 2021 году, что ей угрожает ФИО1 – признаки состава преступления по проведенной проверке отсутствуют. Свидетель ФИО9 показал, что ФИО5 в июле была в «адекватном состоянии, узнавала родственников, не заговаривалась, сама ездила на троллейбусе к другу, общалась с подругами, забывчивостью не страдала, играла в шахматы у меня дома, на компьютере часами, решала кроссворды.. говорила, что сын хочет ее смерти.. говорила, что сыну подарила квартиру на 

<

адрес>, а на 

<

адрес> подарит квартиру внуку..». Также, из протокола судебного заседания (л.д. 178, третье лицо) известно, что «умершая была артисткой.. я видела ее с внуком и сыном. С внуком она была радостная. С сыном делала вид, что ничего не помнит.. сказала, что сын ее обидел… они не общаются несколько месяцев… она хотела подарить квартиру внуку.. говорила, что он отца в имущественном плане не обидит.. потом ко мне пришла бабушка со своим сыном и резко начала забывать.. мы выяснили, что у нее нет документов и она боится за сохранность своего имущества..» Истец ФИО1 также пояснил (пояснение на 8 страницах), что «.. мы с мамой не общались из-за ссоры с 26 февраля 2022 года … она пришла ко мне утром 22 июля… была напугана, попросила пожить у меня несколько дней.. ». Таким образом ретроспективный анализ показывает, что на фоне соматической патологии и нарастающих, но не достигших выраженной степени «Слабоумия», интеллектуально-мнестических (снижение памяти, ригидность мышления), динамических нарушений (истощаемость психических процессов, нарушение концентрации внимания, эмоциональная неустойчивость) без признаков психопродукции (бред, галлюцинации) по медицинским и иным представленным достоверным сведениям, на первый план выходят личностные изменения, проявившиеся в виде обидчивости, внушаемости, подозрительности, тревожности с эмоциональной неустойчивостью. Учитывая ее индивидуально-психические особенности, конфликты с сыном, которые не исключают нарушение осознанной регуляции действий в юридически значимый период рекомендовано проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, для определения психологического состояния подэкспертной в момент совершения юридически значимого действия, а также оценки её возможности понимать свои действия в тот момент и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании врач судебно-психиатрический эксперт ФИО11 подтвердила выводы, изложенные в однородной повторной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизе, пояснила, что экспертами не исследовались индивидуально-психологические особенности подэкспертной, как один из факторов, препятствующий возможности понимать свои действия и руководить ими, который исследуется при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизе с участием психолога.

Согласно выводам повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО12» Министерства здравоохранения Российской Федерации №169/з от 29 апреля 2025 года, в юридически значимый период - подписания завещания 19 июля 2022 года, ФИО5 страдала рядом соматических и неврологических заболеваний – гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом, нейросенсорной тугоухостью, ДЭП. Индивидуально-психологические особенности характеризовались интеллектуально-мнестическим снижением, тревожностью, чувствительностью к отрицательным сигналам, тенденцией к накоплению отрицательно окрашенных переживаний с последующей их субъективной переработкой, эмоциональной лабильностью. При этом, в представленных материалах не содержится сведений о степени выраженности снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушениях критических, прогностических и волевых способностей, а также степени изменённости эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение. Сделать выводы о способности ФИО5 к смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу дальнейших последствий не представляется возможным. Таким образом, приходим к заключению, что в интересующий суд период 19.07.2022 года у ФИО5 имелись неутонченные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, частичная слуховая депривация, метаболические нарушения) –F06.998 по МКБ-10. Данный вывод основан на сведениях из представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела (с учетом ее письменной продукции) об отмечавшейся у нее вследствие многолетней гипертонической болезни церебрального атеросклероза, нейросенсорной тугоухости стойкой церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, общая слабость) с появлением в 2018 году на фоне формирования дисциркуляторной энцефалопатии (2ст.) и в дальнейшем, дисметаболических процессов (цирроз печени неуточненной давности) когнитивных нарушений (без описания) в сочетании с эмоциональной лабильностью, тревогой, страхами, склонностью к субъективной трактовке повседневных событий. Недостаточность объективных данных о ее психическом состоянии при неоднозначности показаний сторон и свидетелей не позволяет дифференцированно оценить имевшиеся у нее изменения психики. Поэтому решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на дату подписания ею завещания 19 июля 2022 года не представляется возможным (ответ на вопрос №№1,2, часть вопросов №№3,4,5). Оценка качества рукописного текста, выполненного ФИО5 в завещании 19 июля 2022 года, не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов, является прерогативой почерковедческой экспертизы (ответ на вопрос №6). В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о степени выраженности снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушениях критических, прогностических и волевых способностей, а также степени измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих и свое поведение у ФИО5 в юридически значимый период – подписание завещания 19 июля 2022 года. Поэтому, сделать вывод о способности ФИО5 к смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу дальнейших последствий не представляется возможным (ответ на части вопросов №№3,4,5).

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у наследодателя ФИО5 на момент составления и подписания завещания ряда заболеваний не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку не подтверждено совокупностью доказательств, что эти заболевания препятствовали ФИО5 реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125 ГК РФ, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Пунктом 1 ст. 1130 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, одним из которых является обладание гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку представленными сторонами устными и письменными доказательствами в совокупности не подтверждено, что ФИО5 на момент составления завещания не могла понимать значения своих действий, руководить ими вследствие наличия у наследодателя ФИО5 на момент составления и подписания завещания ряда заболеваний. Данные обстоятельства опровергнуты выводами судебных экспертиз, показаниями свидетелей, медицинскими документами, которым дана надлежащая оценка районным судом. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между имевшимися заболеваниями ФИО5 и способностью понимать последней значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, представленными устными и письменными доказательствами, оцененными в совокупности районным судом, в том числе, медицинской документацией, заключением повторной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗРК «Крымская Республиканская Клиническая Психиатрическая Больница №1 им. Н.И. Балабана» №1311 от 27.08.2024 года, подтверждено, что указанные психические расстройства ФИО5 в момент составления завещания 19.07.2022 года не влияли на её способность понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями нотариуса ФИО4, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

Доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя ФИО5 на момент составления завещания 19.07.2022 года психических расстройств, нахождения в состоянии невозможности понимать значения своих действий, истцом не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключениям посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» №1915 от 24.11.2023 года, повторной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗРК «Крымская Республиканская Клиническая Психиатрическая Больница №1 им. Н.И. Балабана» №1311 от 27.08.2024 года и повторной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗРК «Крымская Республиканская Клиническая Психиатрическая Больница №1 им. Н.И. Балабана» №1311 от 27.08.2024 года судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимной связи с пояснениями сторон, показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу, в результате которой, данные заключения обоснованно были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств и положены в основу решения суда.

При оценке указанных заключений, судом принято во внимание, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных судом вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения достаточно аргументированы, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанные в их результате выводы, которые последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы судебных экспертиз обоснованы, экспертизы содержат существенный объем сведений о состоянии здоровья ФИО5 Для проведения экспертиз судом собраны и предоставлены экспертам медицинские документы, помимо настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие истца с судебными экспертизами, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанием для признания заключений судебных экспертиз ненадлежащим доказательством по делу, не является.

Не соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы относительно отсутствия оценки протокола вскрытия № 1263 от 08.07.2022 года, поскольку оценка протокола паталого-анатомического вскрытия № 1263 отражена в заключении судебных экспертизах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание является недействительным, поскольку нотариусом при удостоверении завещания были нарушены положения действующего законодательства, регулирующего вопросы удостоверения завещания, были оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из текста завещания от 19.07.2022 года, в нем имеется запись о том, что текст завещания записан со слов ФИО5 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано ей в присутствии нотариуса, в чем ФИО5 собственноручно подписалась. Личность завещателя установлена, дееспособность её проверена. Указаний в завещании на невозможность его лично прочитать завещателем, подписать или слышать и осознавать его текст в завещании не имеется. В медицинских документа ФИО5 имеются сведения о тугоухости, жалобах на ухудшение слуха, однако сведений о том, что ФИО5 имела полную потерю слуха (была глухая) медицинские документы не содержат.

Судом установлено, что при оформлении завещания нотариус ФИО4 руководствовалась положениями гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе ст. ст. 1118 - 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом 11 февраля 1993 года N 4462-1. Соответствующие обоснованные выводы содержатся в решении.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа судом в назначении по делу психолого-психиатрической-графологической экспертизы с обязательным привлечением специалиста-графолога, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, которые предусмотрены ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения психолого-психиатрической-графологической экспертизы с обязательным привлечением специалиста-графолога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у нотариуса ФИО4 сведений и документов о совершении ФИО5 нотариальных действий, а также в удовлетворении ходатайства истца о допросе эксперта ФИО6, не опровергает правильность судебного акта и не свидетельствует о допущении судом нижестоящей инстанции норм процессуального права, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду (статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела по юридически значимым обстоятельствам.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы относительно того, что ФИО5 была введена в заблуждение заинтересованными лицами, поскольку по данным основаниям иск не заявлен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные истцом основания недействительности завещания одновременно по ст. 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими) и ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения), являются взаимоисключающими, поскольку заблуждение может иметь место только там, где лицо способно понимать значение своих действий или руководить ими, в свою очередь лицо, не способное понимать значение своих действий или руководить ими, не может быть введено в заблуждение ввиду наличия у него интеллектуального и (или) волевого порока, в связи с чем, законодателем установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 июля 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 июля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

В.В.Просолов