Судья р/с: Фурс Э.В. Дело № 22-4871/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева О.Н., 

с участием прокурора Александровой И.В.,

защитника - адвоката Гулевич Е.Н., представившей удостоверение № 159 от 10 декабря 2002 года и ордер № 3805 от 28 ноября 2019 года, 

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 августа 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

- 5 июня 2019 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 70, ч. 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 27 декабря 2018 года) к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 3 дня,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ч. 4, 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного и дополнительного наказания с наказанием по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2019 года, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Срок наказания исчислен с 13 августа 2019 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2019 года - с 8 марта 2019 года по 12 августа 2019 года, и по настоящему приговору с 13 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Гулевич Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 1 октября 2018 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости, снизить назначенное ему наказание. 

Кроме того, просит применить положения ст. 64 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселении. 

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнением) государственный обвинитель Исмагилов И.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений на неё, приходит к следующему.

ФИО1 приговором суда признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ.

В связи с тем, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществлялось в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. Подсудимому разъяснялись пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается подсудимым.

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная. 

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ о необходимости учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности ФИО1, суд правильно установил и учёл, что на учётах у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом обоснованно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие фактических брачных отношений, нахождение на его иждивении 

<

данные изъяты> ребёнка и бабушки, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, удовлетворительная характеристика по месту жительства. 

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела, не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определён судом верно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ учитывалось наказание, назначенное ФИО1 за тяжкое преступление приговором от 5 июня 2019 года, а для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 5 июня 2019 года назначена исправительная колония общего режима. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и при отсутствии иных поводов не имеется. 

Вместе с тем, приговор суда полежит изменению, поскольку судом не учтено, что в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен правильно определить начало исчисления срока отбывания наказания. Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания следует считать день вступления приговора в законную силу, а не 13 августа 2019 года, как указано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области изменить:

- в резолютивной части приговора указать об исчислении ФИО1 срока наказания с 29 ноября 2019 года (вместо 13 августа 2019 года).

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Лазарева О.Н.

...

...