Дело № 2-3653/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.

при секретаре Денисенко М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности.

В обоснование иска, с учетом уточнения указывает, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу ...., который граничит с земельным участком ответчика по адресу ..... На участке ответчика сразу по меже находятся строения: баня, сарай, поставлен фундамент для нового дома, новая баня, туалет и теплица. Зимой, с крыши указанных строений ответчика снег падает на участок истца. Истец сама расчищает снег, упавший с крыш, ответчик не обслуживает территорию за своими строениями. Ответчик, при возведении строений на участке обязан отступать от межи необходимое расстояние для обслуживания своих строений, но этого не сделано. Указанные строения затеняют участок истца. Солнечные лучи не поступают на участок со стороны участка ответчика, поскольку забор и строения высокие, загораживают солнце. Кроме того, во время дождей с крыш построек ответчика вода стекает на участок истца, в связи с чем в этих местах постоянно сыро. Из-за сырости и отсутствия солнечного света на довольно большом участке истец не может садить грядки, так как растения гибнут, не могут развиваться и давать урожай, и даже в теплице гибнут овощи. Земельные участки истца и ответчика разделены забором, право собственности на землю оформлено как у истца, так и у ответчика. В настоящее время ответчик убрал старый забор, разделяющий земельные участки, установил новый металлический забор, захватив на 0,5 метра земельный участок истца. После неоднократных обращений лично к ответчику, а также в Прокуратуру Центрального района и Лебяжинскую сельскую администрацию, границы участка истца не восстановлены. После установки нового забора, остатки старого забора, мусор были оставлены на участке истца и несмотря на неоднократные обращения ответчиком не убраны. Ответчиком установлен новый забор высотой 2,3 м., который затеняет землю истца и все что находится в 1 м. от забора. Все посадки истца гибнут, так как солнечный свет на поступает. Между истцом и ответчиком отсутствует согласование по установке забора высотой 2,3 м., что является необходимым и обязательным. За новым забором, примерно в 1 м., ответчик залил фундамент для строительства дома, и еще построил сарай и баню, что не соответствует требованиям законодательства. На возведение данных строений у ответчика отсутствуют разрешительные документы. Жилой дом истца расположен на земельном участке № по ...., находится в долевой собственности с ФИО8 Земельный участок №а по .... был выделен из земельного участка № по .... проживает в указанном доме и пользуется полностью землей на двух участках, как и ранее до раздела земельного участка. Жилой дом истца бревенчатый. Строительство бани в непосредственной близости жилого деревянного дома истца и газовой трубы, создают угрозу жизни и здоровья истца. Также при разговоре ответчик сообщила, что собирается делать слив из бани и туалета на меже между участками, что повлечет стекание всей воды на участок истца, поскольку ее участок расположен ниже участка ответчика. Действиями ответчика нарушаются права истца и создают опасность жизни и здоровья, так как по границе земельного участка поверху проходит труба газопровода, рядом с которой нельзя строить какие-либо постройки, в том числе бани. В досудебном порядке урегулировать данный спор с ответчиком не представилось возможным. 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу ...., снести самовольно возведенный забор высотой 2,3 м., восстановить забор в соответствии с границами земельных участков и действующего законодательства, с согласованием высоты забора с истцом, устранить затенение земельного участка, снести самовольно возведенные строения: баню, сарай, фундамент для нового дома, новую баню, туалет и теплицу, обязать ответчика при возведении строений отступать от границы земельного участка на расстояние согласно действующему законодательству для устранения затенения участка истца и попадания на него снега и воды с крыш строений ответчика, не менее 3 м., обязать ответчика убрать мусор с земельного участка истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 просила требования удовлетворить, в обоснование позиции ссылалась на доводы, изложенные в уточненном иске, в части требований по сносу сарая уточнила, что просит снести сарай под литером Г1.

Ответчик ФИО2 и ее представитель просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что нарушений прав истца не установлено, законодательно норма высоты забора не установлена, истец не доказала, что единственный способ устранения нарушений, это снос строений, требование истца на будущее абстрактно, требование о возложении обязанности убрать мусор не подлежит удовлетворению, так как не доказано наличие мусора и то что он принадлежит ответчику. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В силу ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела земельный участок земельный участок по ...., ранее принадлежащий ФИО1, разделен на два самостоятельных участка, присвоены адреса: земельный участок №, площадью 621 кв.м. в точках №- .....; земельный участок № площадью 620 кв.м. в точках н№- .....

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу ..... 

Собственником жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу .... являются ..... 1/5 доли, ФИО1 4/5 доли. 

ФИО2 является собственником земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу ..... 

По запросу суда АКГУП «Алтайский краевой центр земельного кадастра и недвижимости» представлены копии кадастровых дел.

Истец указывает, что на участке ответчика сразу по меже находятся строения: баня, сарай, поставлен фундамент для нового дома, новая баня, туалет и теплица. Зимой, с крыши указанных строений ответчика снег падает на участок истца. Указанные строения затеняют участок истца. Кроме того, во время дождей с крыш построек ответчика вода стекает на участок истца, в связи с чем в этих местах постоянно сыро. После установки нового забора, остатки старого забора, мусор были оставлены на участке истца. Ответчиком установлен новый забор высотой 2,3 м., который затеняет землю истца и все что находится в 1 м. от забора. За новым забором, примерно в 1 м., ответчик залил фундамент для строительства дома, и еще построил сарай и баню, что не соответствует требованиям законодательства.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/18 на дату проведения экспертного осмотра установлено следующее.

Описание положения фактической границы между участками по .... и 11 в точках № относительно плановой границы в точках 1№ отражено в приложении. 

На дату осмотра экспертами установлено, что местоположение фактической границы между участками по .... и .... не соответствует положению плановой границы. 

Фактическая граница между участками, закреплена на местности забором и наружными стенами строений частично заступает на плановую территорию участка по .... участков заступа составляет 11 кв.м.:

-в точках № 

№ 

№

На усмотрение суда сообщается, что у забора, установленного в точках № со стороны участка по ...., также расположен забор, который, исходя из его положения, ранее был установлен между участками и который по состоянию на дату осмотра завален/повален. На приложении заваленный забор обозначен в точках №. 

Исходя из устройства его конструкций, эксперты полагают, что данный забор был выполнении и установлен собственником участка по ..... 

Вновь возведенный забор в точках №, исходя из устройства его конструкций также выполнен и установлен собственником участка по ..... При этом установка нового забора в точках № выполнена без демонтажа ранее установленного и существующего в точках № забора. 

В результате расчетов и графических построений установлено, что ограждение в точках № в определенной степени оказывает влияние на затенение части территории участков по .... и 9а и окон жилого дома по ..... Но не оказывает влияние на нормальную инсоляцию жилых помещений жилого дома и на инсоляцию расчетной точки части территории земельных участков по .... и №. В виду того, что ограждение, установленное по границе в точках № выполнено из сетки рабицы, какое-либо его влияние на инсоляцию земельного участка или окон жилого здания отсутствует. 

Дополнительно сообщается, что территория участков по .... и 9а, расположенная между ограждениями в точках № и наружной правой стеной жилого дома литера Б достаточно увлажнена, однако влияние на данное обстоятельство оказывает совокупность различных факторов, а именно: 

-сплошное ограждение, установленное по границе между участками №а и № в точках №

-сплошное (глухое) ограждение, установленное по фасадной границе участков по .... и ....;

-скат кровли строения литера Г, расположенного по границе между участками направлен в сторону участка по ...., при этом устройства организованного водоотведения и снегозадержания отсутствуют;

-наличие в данном месте высокорослых деревьев; 

-рельеф местности: уклон по .... и .... направлен в сторону участка по .... и9 а. Исходя из следующего рельефа, уклона участков и ската кровли литера Г, при атмосферных осадках и таянии снега, происходит дополнительное увлажнение территории участков по .... и 9а, расположенной между ограждением в точках № и наружной правой стеной жилого дома литера Б, при этом расположение глухих сплошных ограждений в данном месте, а также наличие высокорослых деревьев препятствует проветриванию и инсоляции замачиваемой части участка. 

В то же время проветривание участков по состоянию на сегодняшний день не нормируется, инсоляция всей территории участков не является обязательным требованием, нормативная инсоляция3 ч на 50% площади участка, обеспечена. 

Забор (ограждение) установленный между участками по .... на дату осмотра не соответствует минимальным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в части соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных и санитарно-эпидемиологических, экологических и иных требований и правил, предъявляемых при строительстве такого рода строений, действующих на дату осмотра в следующей части:

Часть строительных конструкций ограждения в точках у1-у2 находятся в аварийном техническом состоянии, при перемещении людей по прилегающей к забору территории возможно получение травм и увечий о выступающие в различном направлении металлические части конструкций. Данное обстоятельство также оказывает влияние на невозможность эксплуатации собственником части земельного участка по ...., занятого поваленными конструкциями ограждения. Для устранения данного нарушения, исходя из технического состояния ограждения, необходим снос (демонтаж) старого металлического забора в данном месте. 

Часть ограждения, установленного по границе между участками в точках № и в точках № не соответствует положению плановой границы между участками и расположено с заступом за плановые границы отведенного земельного участка по .... на территорию смежного участка по ..... Для устранения данного обстоятельства необходимо:

-перенести конструкции забора с установкой строго по плановой границе между участками;

-в виду того, что собственником данного забора является собственник участка по ...., при его согласии необходимость в переносе забора будет отсутствовать.

В результате исследования территории участка № экспертами установлено положение бани- строение литер Г, сарая- строение литера Г1, сарая (курятника)- строение литера Г2, уборной- строение литера У, теплицы- строение литер Т, остатков фундаментов с навалом строительных материалов. 

Фундаменты для нового жилого дома и новой бани на территории участка № экспертами на дату осмотра не выявлены. 

В графическом виде положение хозяйственных строений относительно плановых границ участка и градостроительной ситуации на местности отражено в приложении.

В ходе проведенного исследования установлено, что исследуемые хозяйственные строения на участке по .... расположены с нарушением обязательных строительных норм и требований пожарной безопасности, в следующем:

-баня литера Г, сарай литера Г1, фундамент расположены на расстоянии менее 1,00 м от плановой границы, что является несоблюдением требований, установленных пунктом 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования ....».

-курятник литера Г2 расположен на расстоянии менее 4,00 м от плановой границы, что является несоблюдением требований, установленных пунктом 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования ....».

-уборная литер расположена на расстоянии менее 12,0 м от жилого дома по ...., что не соответствует нормативным требованиям, установленным пунктом 4.24 «Нормативов градостроительного проектирования ....».

-не соблюдены минимальные требования к противопожарным расстояниям между исследуемыми хозяйственными строениями (Литера Г, Г1,Г2), расположенными на участке по .... и жилым домом, расположенным на участке по ...., установленные п.4.3 СП4.13130.2013, что в определенной степени увеличивает риски распространения пожара на соседние здания и сооружения и от них (не соблюдены минимальные противопожарные требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»).

-в конструкциях кровли строения литера Г отсутствуют устройства организованного водоотведения и снегозадержания, что является нарушением требований, установленных п.9СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 «Кровли», а ввиду расположения строения с приближением к плановой границе участка по ...., приводит к дополнительному замачиванию данного участка №а и непроизвольному сходу снежных масс, что может привести к наступлению несчастных случаев и нанесению травм людям находящимся в это время на территории участка.

-кирпичная стена строения литер Г1 (сарай), расположенная вдоль межевой границы, не имеет достаточного количества связей, жесткости, устойчивости, на нее опираются балки (стропила) крыши сарая, на которые в свою очередь приходится снеговая нагрузка, в ходе эксплуатации при неблагоприятных обстоятельствах указанная кирпичная стена строения литера Г1(ошибочно в заключении Г) может потерять устойчивость и частично обрушиться, что может привести к наступлению несчастных случаев и нанесению травм людям.

Расположенные строения литеры Г,Г1, фундамента на расстоянии менее 1,00 м от межевой границы не оказывает влияние на жизни и здоровье людей и на нормативную эксплуатацию смежного участка, но приводит к более стесненным условиям эксплуатации данных строений (обслуживание их собственниками). 

Расположение курятника литера Г2 на расстоянии менее 4,00 м от плановой границы и туалета на расстоянии менее 12,00 м от жилого дома не оказывает влияние на жизнь и здоровье людей, и на нормативную эксплуатацию смежного участка, но оказывает влияние на распространение запаха на прилегающую территорию участка по ..... 

Устранить выявленные нарушения возможно только путем сноса (переноса) части строений, сооружений, растений, конструктивных элементов вглубь участка на расстояние не менее 1,00 м и 4,00 м от плановой границы участка. 

Для устранения негативного влияния конструкций хозяйственного строения литера Г и устранения возможного обрушения кирпичной стены строения литер Г1 (без сноса строений) необходимо:

-выполнить систему организованного водоотведения на территорию своего участка в соответствии с п.9 СП 17.13330.2017 «Кровли», препятствующую попаданию осадков на территорию соседнего участка;

-выполнить устройства снегозадержания в соответствии с п.9 СП 17.13330.2017 «Кровли», препятствующую сходу снега на территорию смежного участка, так и на территорию участка, на котором расположено строение;

-при наличии снегозадержания производить очистку кровли от снега на территорию своего участка в соответствии с п..4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

-укрепить кирпичную стену строения литера Г1, следить за ее состоянием.

Несоблюдение требований к противопожарным расстояниям между исследуемыми строениями относительно строений, расположенных на смежном участке, не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на территории участков (обеспечена беспрепятственная эвакуации всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара и в исследуемых строениях. 

Устранение нарушений противопожарных требований технически возможно с помощью проведения дополнительных мероприятий в постройках по увеличению их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности для уменьшения пожарных рисков возгорания строений, расположенных без необходимого противопожарного расстояния между ними, устройством противопожарной преграды в виде противопожарной стены с ее высотой выше крыш жилых домов. 

На исследуемой территории расположен поваленный металлический забор ответчика в точках у1-у2, который не был полностью демонтирован при установке нового забора в точках ф6-ф7.

Наличие густой растительности и сорняков в спорном месте не позволяет достоверно установить наличие на участке истца мусора, образовавшегося от спорных построек, иных строительных конструкций, ограждения ответчика.

В спорном месте установлено наличие только отдельных фрагментов строительного мусора (обломки шифера, кирпича) и навалы сухой травы и сорняков, определить принадлежность которых не представляется возможным. 

В судебном заседании допрошенный эксперт ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ФИО8, выводы заключения подтвердила, дополнительно указав, что в данном случае, в целях противопожарной защиты применительно к строениям литер Г и Г1 необходимо возведение преграды по высоте, равной высоте строения в коньке литер Г и Г1. Это наименее затратный вариант устранения нарушения применительно к строениям Г и Г1. При возведении противопожарного ограждения ничего не нарушится, инсоляция не нарушится и будет обеспечена, исходя из движения солнца. Постройку Г2 и У возможно перенести. 

Заключение указанной судебной экспертизы соответствует установленным требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми познаниями, выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированны. Участниками по делу заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорено. В связи с чем, данное заключение может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении спора.

Разрешая заявленные требования об устранении нарушения права, возложении обязанностей, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.11 ГК РФ суд защищает только нарушенные или оспоренные гражданские права. Одним из способов такой защиты является восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика снести самовольно возведенный забор высотой 2,3 м., восстановить забор в соответствии с границами земельных участков и действующего законодательства, с согласованием высоты забора с истцом, устранить затенение земельного участка, суд исходит из следующего. 

На дату осмотра экспертами установлено, что фактическая граница между спорными земельными участками по всей длине закреплена забором и наружными стенами в точках ф1-ф12.

В результате сравнительного анализа положения между участками плановой и фактической границы друг относительно друга, экспертами установлено, что фактическая граница в точках № заступает за плановую границу между участками в точках 4-3 на территорию участка № 11 до 0,44 м., что превышает допустимое значение отклонения, в точках ф6-ф8 заступает за плановую границу в точках 3-2 на территорию участка № до 060 м., в точках № заступает за плановую границу между участками в точках 3-2-1 на территорию участка № до 0,17 м., в точках № заступает в точках 2-1 на территорию участка № до 0,37 м., что превышает допустимое значение отклонения. 

Таким образом, спорное ограждение расположено с заступом за плановые границы земельного участка по .... на территорию участка по ..... 

В результате расчетов и графических построений установлено, что ограждение в точках ф1-ф7 в определенной степени оказывает влияние на затенение части территории участков по ....,а и окон дома по ..... Однако не оказывает влияние на нормативную инсоляцию жилых помещений жилого дома и на инсоляцию расчетной точки части территории земельных участков по .... и 9а. В виду того, что ограждение, установленное по границе в точках ф8-ф12, выполнено из сетки рабицы, какое – либо его влияние на инсоляцию земельного участка или окон жилого дома отсутствует. 

Таким образом, поскольку спорное ограждение расположено с заступом за плановые границы земельного участка по .... на территорию участка по ...., то есть, фактически расположено на территории земельного участка ответчика, ограждение не оказывает влияние на нормативную инсоляцию жилых помещений жилого дома и на инсоляцию расчетной точки части территории земельных участков по .... и 9а., оснований для возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенный забор высотой 2,3 м., восстановить забор в соответствии с границами земельных участков и действующего законодательства, с согласованием высоты забора с истцом, устранить затенение земельного участка, а также возлагать на ответчика обязанность установить забор между земельными участками истца и ответчика согласно правоустанавливающим документам (как заявлено в первоначальном иске) не имеется. Права истца в данном случае не нарушены. Учитывая, что ограждение расположено на земельном участке ответчика, необходимость переноса ограждения по плановой границе связана с волеизъявлением самой ФИО2 

То обстоятельство, что в конструкции забора, установленного в точках ф7-ф12, выявлены повреждения в металлической сетке – с прогибом сетки в различных направлениях, и что часть конструкции ограждения в точках у1-у2 (ф6-ф7) находятся в аварийном техническом состоянии, не является основанием для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку спорная конструкция ограждения находится на территории земельного участка ответчика, права истца не нарушает, и в случае, если и представляет опасность, то для самого ответчика. 

В то же время, как следует из представленных доказательств, у забора, установленного в точках ф6-ф8 со стороны участка по .... также расположен забор, который исходя из его положения, ранее был установлен между участками и который по состоянию на дату осмотра завален. На приложении к экспертному заключению забор обозначен в точках у1-у2. Исходя из устройства его конструкции, эксперты пришли к выводу, что забор был выполнен и установлен собственником участка по ..... Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ е представлено. 

Поскольку на исследуемой территории расположен поваленный металлический забор ответчика в точках у1-у2, который не был полностью демонтирован при установке нового забора в точках ф6-ф7, суд полагает правильным возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж старого металлического ограждения забора в точках у1 и у2 согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №С/18, тем самым удовлетворяя частично требования истца о возложении на ответчика обязанности убрать мусор с земельного участка истца. 

При проведении экспертного исследования наличие густой растительности и сорняков в спорном месте не позволило достоверно установить наличие на участке истца мусора, образовавшегося от спорных построек, иных строительных конструкций, ограждения ответчика.

В спорном месте установлено наличие только отдельных фрагментов строительного мусора (обломки шифера, кирпича) и навалы сухой травы и сорняков, определить принадлежность которых не представляется возможным. 

Истцом доказательств наличия мусора ответчика на ее (истца) земельном участке, кроме как наличия поваленного металлического забора ответчика в точках у1-у2, не представлено. Таким образом, в данной части иск подлежит частичному удовлетворению. 

Что касается требований иска о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенные строения: баню, сарай, фундамент для нового дома, новую баню, туалет и теплицу, то суд исходит из следующего.

В судебном заседании истец уточнила, что просит снести сарай под литером Г1.

Суд разрешает требования в пределах заявленных в порядке ст.196 ГПК РФ. 

Из полученных доказательств следует, что фундаменты для нового жилого дома и новой бани на территории участка № не выявлены. Истец доказательств обратного не представила. 

Таким образом, оснований для возложения обязанности на ответчика их снести не имеется. 

В ходе проведенного экспертного исследования установлено, что исследуемые хозяйственные строения на участке по .... расположены с нарушением обязательных строительных норм и требований пожарной безопасности, в следующем:

-баня литера Г, сарай литера Г1, фундамент расположены на расстоянии менее 1,00 м от плановой границы, что является несоблюдением требований, установленных пунктом 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования ....».

-уборная литер У расположена на расстоянии менее 12,0 м от жилого дома по ...., что не соответствует нормативным требованиям, установленным пунктом 4.24 «Нормативов градостроительного проектирования ....».

-не соблюдены минимальные требования к противопожарным расстояниям между исследуемыми хозяйственными строениями (Литера Г, Г1,Г2), расположенными на участке по .... и жилым домом, расположенным на участке по ...., установленные п.4.3 СП4.13130.2013, что в определенной степени увеличивает риски распространения пожара на соседние здания и сооружения и от них (не соблюдены минимальные противопожарные требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»).

-в конструкциях кровли строения литера Г отсутствуют устройства организованного водоотведения и снегозадержания, что является нарушением требований, установленных п.9СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 «Кровли», а ввиду расположения строения с приближением к плановой границе участка по ...., приводит к дополнительному замачиванию данного участка №а и непроизвольному сходу снежных масс, что может привести к наступлению несчастных случаев и нанесению травм людям находящимся в это время на территории участка.

-кирпичная стена строения литер Г1 (сарай), расположенная вдоль межевой границы, не имеет достаточного количества связей, жесткости, устойчивости, на нее опираются балки (стропила) крыши сарая, на которые в свою очередь приходится снеговая нагрузка, в ходе эксплуатации при неблагоприятных обстоятельствах указанная кирпичная стена строения литера Г1 (ошибочно в заключении Г) может потерять устойчивость и частично обрушиться, что может привести к наступлению несчастных случаев и нанесению травм людям.

Расположенные строения литеры Г,Г1, фундамента на расстоянии менее 1,00 м от межевой границы не оказывает влияние на жизни и здоровье людей и на нормативную эксплуатацию смежного участка, но приводит к более стесненным условиям эксплуатации данных строений (обслуживание их собственниками). 

Для устранения негативного влияния конструкций хозяйственного строения литера Г и устранения возможного обрушения кирпичной стены строения литер Г1 (без сноса строений) необходимо:

-выполнить систему организованного водоотведения на территорию своего участка в соответствии с п.9 СП 17.13330.2017 «Кровли», препятствующую попаданию осадков на территорию соседнего участка;

-выполнить устройство снегозадержания в соответствии с п.9 СП 17.13330.2017 «Кровли», препятствующую сходу снега на территорию смежного участка, так и на территорию участка, на котором расположено строение;

-укрепить кирпичную стену строения литера Г1.

Несоблюдение требований к противопожарным расстояниям между исследуемыми строениями относительно строений, расположенных на смежном участке, не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на территории участков (обеспечена беспрепятственная эвакуации всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара и в исследуемых строениях. 

Устранение нарушений противопожарных требований технически возможно с помощью проведения дополнительных мероприятий в постройках по увеличению их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности для уменьшения пожарных рисков возгорания строений, расположенных без необходимого противопожарного расстояния между ними, устройством противопожарной преграды в виде противопожарной стены с ее высотой выше крыш жилых домов. 

В судебном заседании экспертом предложен менее затратный вариант устранения противопожарных нарушений, - установить по плановой границе между земельными участками по .... от точки 3 до точки 4 согласно приложению к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №С/18 противопожарную стену высотой равной высоте строений в коньке литер Г,Г1 в соответствии с требованиями ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном случае с учетом соблюдения баланса интересов сторон и недопущения причинения им наибольшего ущерба, во избежание значительных затрат, минимизируя ущерб, суд полагает правильным не сносить строения литер Г и Г1.

Таким образом, удовлетворяя иск частично в данном случае, суд возлагает на ответчика обязанность организовать (выполнить) в конструкции кровли строения литер Г водоотведение и снегозадержание в соответствии с п. 9 СП 17.13330.2017 «Кровли», укрепить кирпичную стену строения литер Г1, а также установить по плановой границе между земельными участками по .... в .... от точки 3 до точки 4 согласно приложению к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №С/18 противопожарную стену высотой равной высоте строений в коньке литер Г,Г1 в соответствии с требованиями ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определение конкретных работ относится к способу исполнения решения суда, а судебное постановление выносится с целью восстановления нарушенного права. Не является обязательным условием судебного акта установление конкретных действий и работ, которые должен совершить ответчик, поскольку в области строительства возможны альтернативные варианты. 

Поскольку уборная литер У (в иске строение указано как туалет) расположено на расстоянии 9,3 м. от жилого дома по ...., что не соответствует нормативным требованиям (не менее 12 м.) и что оказывает влияние на распространение запаха на прилегающую территорию земельного участка по ...., суд полагает правильным возложить на ответчика обязанность перенести уборную литер У на расстояние не менее 12 метров от жилого дома по .... в ..... 

Теплица расположена на минимальном расстоянии 1,04 м. от плановой границы, что соответствует нормативным требованиям, находится в работоспособном и технически исправном состоянии, в связи с чем, оснований для ее сноса не имеется. 

Требование обязать ответчика при возведении строений отступать от границы земельного участка на расстояние согласно действующему законодательству для устранения затенения участка истца и попадания на него снега и воды с крыш строений ответчика, не менее 3 м. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств о том, что ответчик намерена выполнять какое то еще строительство не представлено. 

Кроме того, предположение истца о возможном нарушении ее прав ответчиком не подлежит судебной защите, что следует из содержания норм ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, согласно которым судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, либо реальная угроза его нарушения.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Удовлетворением иска ФИО1 в вышеуказанной части, тем самым устраняются препятствия истцу в пользовании земельным участком по ..... В связи с чем, дополнительного изложения в резолютивной части решения о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу .... не требуется. 

В соответствии со ст.206 ГПК РФ с учетом позиции истца, объема и характера проводимых работ, ответчику судом установлен срок исполнения решения три месяца со дня вступления в силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж старого металлического ограждения забора в точках у1 и у2 согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №С/18, перенести уборную литер У на расстояние не менее 12 метров от жилого дома по .... в ...., организовать (выполнить) в конструкции кровли строения литер Г водоотведение и снегозадержание в соответствии с п.9 СП 17.13330.2017 «Кровли», укрепить кирпичную стену строения литер Г1, установить по плановой границе между земельными участками по .... в .... от точки 3 до точки 4 согласно приложению к экспертному заключению от 13.09.2018 №С/18 противопожарную стену высотой равной высоте строений в коньке литер Г,Г1 в соответствии с требованиями ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ № от 30.12.2009. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Аникина