Дело №2-763/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Хостинский районный суд

города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре: Ягудиной С.О.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к администрации муниципального образования городского округа Сочи о восстановлении срока для принятия наследства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Администрации города Сочи Краснодарского края о восстановлении строка для принятия наследства и в обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая проживала по адресу: 

<

адрес>. По договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного со ФИО1 и заявителем ФИО11 от 15 августа 2012 года, последняя стала собственником вышеуказанной квартиры. В ходе судебных тяжб о правах на спорную квартиру, решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского каря от 04 сентября 2017 года и оставленного без изменения Апелляционной инстанцией от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными договор мены от 08 июля 2002 года, договор пожизненного содержания с иждивением от 15 августа 2012 года. Хостинский районный суд города Сочи так же, постановил решение о признании 

<

адрес> общей долевой собственностью, признав ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру наследственным имуществом от ФИО1 Истец так же указал, что 31 января 2018 года она узнала о наличии завещания ФИО1, которая завещала спорную квартиру. Имея на руках завещание, истец обратился к нотариусу по месту нахождения недвижимого имущества для вступления в наследство, однако нотариус предложил обратиться в суд для продления срока для принятия наследства. В исковом заявлении ФИО11 просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО11 уточнила исковые требования, просила восстановить срок для принятия наследства по завещанию открывшегося после смерти ФИО1 на 

<

адрес> и признать ее принявшей наследство в размере ? доли квартиры.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО11 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что имеются все основания для восстановления срока для принятия наследства.

Ответчик Администрация города Сочи, в лице представителя по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, при этом указал, что ФИО11 в установленный для подачи соответствующего заявления шестимесячный срок в суд не обращалась, пропустила этот срок по неуважительным причинам, доказательств принятия наследства не предоставила, в связи с чем, оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется. 

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что наследником первой очереди ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия № от 20 февраля 2018 года, наследственное дело №, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12 зарегистрированного в реестре за № зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на имущество наследодателя ФИО1 

<

адрес> Т.е. в настоящее время 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности каждому по ? доли - ФИО15 и ее ФИО16. Тем самым, квартира не является вымороченным имуществом, следовательно, администрация города Сочи не является надлежащим ответчиком по этому делу, однако истец не согласен на его замену на надлежащих ответчиков-собственников квартиры, по этим основаниям в удовлетворении иска должно быть отказано. 

Представитель третьего лица так же возражал против удовлетворения требований, поскольку согласно завещания от 16 июля 2012 года, ФИО1 завещала гражданке ФИО5 полностью 

<

адрес>, тогда как истцом заявлено требование о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство в размере ? в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> что противоречит содержанию завещания, прямого указания наследодателя на предмет подлежащий передачи наследнику по завещанию. При этом истцом пропущен не только срок для принятия наследства, установленный ст. 1554 ГК РФ, но и установленный для подачи соответствующего иска шестимесячный срок (ст. 1155 ГК РФ), исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства, то оснований для восстановления срока для принятия наследства у суда, в данном случае, не имеется.Истица не предоставила в суд доказательств того, что она приняла это наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, исковые требования ФИО11 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1114 указанного Кодекса днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ч. 2).

Частью 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При этом, законом не предусмотрен закрытый перечень уважительных причин для восстановления такого срока судом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского каря от 04 сентября 2017 года по делу № удовлетворено исковое заявление несовершеннолетней ФИО6 к ФИО11, ФИО2, Администрации города Сочи о признании недействительными договоров, признании права собственности.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского каря от 04 сентября 2017 года признан недействительным договор о приватизации жилья № от 10.07.2001 года на передачу в собственность ФИО3 

<

адрес> и договор мены от «08» июля 2002 года в части не включения в состав собственников несовершеннолетней ФИО6.

Суд так же постановил, признать 

<

адрес> общей долевой собственностью, определив долю в праве общей долевой собственности на нее ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения равную ?, долю в праве общей долевой собственности на нее ФИО1 равную 1/2, являющуюся наследственным имуществом на наследство открывшимся после смерти ФИО1.

Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти серия № от 02.06.2014 года, наследодатель ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом объективно установлено, что о том, что наследодатель умерла истица ФИО11 узнала 30 июня 2014 года, однако в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления она обратилась лишь 12.03.2018 года, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в п. 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. 

Поскольку истицей пропущен не только срок для принятия наследства, установленный ст. 1554 ГК РФ, но и установленный для подачи соответствующего иска шестимесячный срок (ст. 1155 ГК РФ), исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства, то оснований для восстановления срока для принятия наследства у суда не имеется. При этом истица не предоставила в суд доказательств того, что она приняла указанное наследство.

Кроме того из представленных третьим лицом в судебное разбирательство доказательств следует, что наследником первой очереди ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия № от 20 февраля 2018 года, наследственное дело №, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12 зарегистрированного в реестре за №, было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на имущество наследодателя ФИО1 

<

адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности каждому по ? доли - ФИО17 и ее ФИО18, таким образом указанная квартира не является вымороченным имуществом.

Истицей ставиться вопрос о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4. 

При этом суд фактически рассматривает исковое заявление истца по правилам рассмотрения дел особого производства - без разрешения спора о праве, без привлечения иных наследников к участию в деле в качестве соответчиков, располагая при этом сведениями об их наличии, при этом в иске и в судебном заседании истица в лице ее представителя указывает в качестве надлежащего ответчика администрацию города Сочи, ошибочно полагая, что указанное наследственное имущество является вымороченным имуществом, при этом представитель истицы не согласен на замену ненадлежащего ответчика- администрации города Сочи на надлежащих ответчиков.

Кроме этого, в силу ст. ст. 1155, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ истец не вправе ставить вопрос о признании принявшим наследство на долю в наследственном имуществе, право на которое зарегистрировано за другим лицом, тем самым и, суд приходит к выводу о том, что истица выбрала ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, в удовлетворении требований истца ФИО11 к Администрации города Сочи о признании принявшим наследство на долю в наследственном имуществе так же необходимо отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Из приведенной нормы ст.41 ГПК РФ следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим, не может исходить от суда.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

В силу ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В случае если иск предъявлен ненадлежащим истцом, либо к ненадлежащему ответчику, а также является необоснованным и незаконным суд выносит решение об отказе в иске.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Истец от замены ненадлежащего ответчика – Администрации города Сочи, надлежащим ответчиком ФИО4 отказался.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство предъявлен к ненадлежащему ответчику – Администрации города Сочи, не предъявляющему какие-либо правопритязания на наследственное имущество, не являющегося стороной в спорных правоотношениях, по этим и указанным ранее в решении суда обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО11 должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО11 к администрации муниципального образования городского округа Сочи о восстановлении срока для принятия наследства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полня форма решения суда изготовлена 28 мая 2018 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.