Дело № 2-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018г. с. Красноселькуп 

Красноселькупский районный суд 

Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи - Себеховой И.В.

с участием: истца ФИО1

представителя третьего лица – Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - прокурора Красноселькупского района - Еремина О.Г.,

при секретаре - Новопашиной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Министерству 

финансов Российской Федерации в лице Управления 

Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании 

компенсации морального вреда в порядке реабили -

тации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 500 000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что приговором мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО от 02.05.2017 истец был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. Мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. За ним признано право на реабилитацию.

Прокурором района на оправдательный приговор в Красноселькупский районный суд было подано апелляционное представление, однако до начала судебного заседания апелляционное представление было отозвано. Производство по апелляционному представлению прокурора судом было прекращено.

Истец ссылаясь на ст.53 Конституции РФ, ст.ст.133,135 УПК РФ, ст.ст.151,1069-1071 и 1101 ГК РФ считает, что неправомерными действиями должностных лиц правоохранительных органов, ему были причинены моральные страдания, причиной которых явилось: неправомерное привлечение его к уголовной ответственности; предъявление обвинения в совершении преступного деяния; избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; факт огласки данного обстоятельства среди его знакомых и коллег; участие в судебном процессе в качестве обвиняемого. Все время предварительного следствия по уголовному делу в отношении него и судебного разбирательства, он испытывал большое нервное напряжение, которое серьезным образом отразилось на его здоровье. Из-за нервных переживаний в период следствия по делу у него обострилось заболевание: с диагнозом дорсопатия, остеохондроз поясничного отдела позвоночника с выраженным болевым, мышечно-тоническим синдромом, двусторонняя люмбоишалгия, с 23.03.2017 по 06.04.2017 он был вынужден находиться на больничном листе по нетрудоспособности. Из-за нервного напряжения в период следствия у него начало болеть сердце, 04.03.2017 из-за резкого ухудшения состояния здоровья ему вызывалась скорая неотложная помощь и был поставлен диагноз: артериальная гипертония, ухудшение. Причиненный ему в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов моральный вред оценивает в 1 500 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям заявления, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ – начальник юридического отдела Управления федерального казначейства по ЯНАО ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.10.2017 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в письменном виде возражения на иск, в которых указал, что приговором мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО от 02.05.2017 ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о возникновении права на реабилитацию, в том числе на возможность компенсации причиненного морального вреда. Однако, учитывая длительность привлечения к уголовной ответственности и степень ограничения неимущественных прав истца, полагает заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При определении размеров компенсации морального вреда следует учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Следует так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что истец не понес невосполнимых утрат (увечий, смерть близких и т. п.). Истец не был лишен средств к существованию, к истцу не применялись меры процессуального воздействия. В данном случае незаконное осуждение не имело следствия заключение под стражу и отбывание наказания, т.е. в отношении истца степень ограничения прав, не носила крайних форм. Истец не был разлучен с семьей, не был лишен права переписки, и т.п..

Применение к истцу в качестве меры пресечения подписки о не выезде, не свидетельствует о нарушении его личных не имущественных прав и причинение таким образом морального вреда, поскольку ст.102 УПК РФ предусматривает право с разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда покинуть постоянное или временное место жительства обвиняемому (подозреваемому). Из материалов дела не видно что истец обращался в следственные органы за таким разрешением, следовательно он не был ограничен в возможности передвижения.

Таким образом, требования связанные с причинением истцу морального вреда, в связи с применением к нему меры пресечения в виде подписки о не выезде, находит не состоятельными.

Информация о рассмотрении уголовных дел в Российской Федерации является общедоступной. Таким образом, личные неимущественные права, в ходе доступности информации о факте возбуждения уголовного дела в отношении истца, не могли быть нарушены.

Реакция истца, на предъявление обвинения в совершении преступления и участие в судебном процессе в качестве обвиняемого, является естественной реакцией на подобные обстоятельства, что не свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием факта привлечения к уголовной ответственности и наступившими у истца последствиями, в виде ухудшения здоровья. Предоставленные в качестве доказательств: выписка, сигнальный талон и листок нетрудоспособности свидетельствуют только о наличии ряда заболеваний у истца, но не устанавливают причины их возникновения.

Истцом не предоставлено заключения судебно-медицинской экспертизы, для выяснения вопросов о наличии, у него до привлечения к уголовной ответственности и после прекращения уголовного преследования каких-либо заболеваний и их обострении, а также причинной связи с действиями органов следствия. Ухудшение состояния здоровья могли быть вызваны любыми обстоятельствами жизни истца.

Истец не предоставил сведений об особых обстоятельствах, при которых были нарушены его неимущественные права, так же не предоставил доказательств высокой степени нравственных и физических страданий, кроме факта привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12,1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Иными словами судебное решение всегда должно быть основано на доказательствах, предоставленных суду истцом.

На таком основании для соблюдения принципа разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ) находит законным и обоснованным снижение суммы компенсации морального вреда до разумных пределов, то есть сумме соответствующей его нравственным и физическим страданиям.

Судебная практика, сформировавшаяся в ЯНАО позволяет сделать вывод о том, что в случае если в отношении истца не применялись меры процессуального принуждения (заключение под стражу), то денежная сумма определяемая судом в качестве компенсации морального вреда достигает размера в 10 000 - 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, срок уголовного преследования который составил 2 месяца, сумма к возмещению морального вреда должна составить не более 15 000 рублей.

Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей не является адекватной степени ограничения неимущественных прав истца. 

Представитель третьего лица – представитель следственного отдела СУ СК РФ по ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, уважительных причин неявки в суд не представил, своего мнения по заявленным требованиям не высказал. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Представитель третьего лица – прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа – прокурор Красноселькупского района Еремин О.Г., действующий на основании доверенности от 18.01.2017 в судебном заседании, принес свои извинения ФИО1 за незаконное привлечение к уголовной ответственности и не оспаривая его право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, полагает, что размер определенного морального вреда оправданным в размере 1 500 000 рублей является чрезмерно завышенным, просит определить сумму компенсации морального вреда, взыскиваемого в порядке реабилитации, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости в размере 20 000 рублей, в обоснование чего указал, что в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда.

Обосновывая размер причиненного морального вреда ФИО1 в исковом заявлении указано, что неправомерными действиями должностных лиц правоохранительных органов ему были причинены моральные страдания, причиной, которых являлось: неправомерное привлечение его к уголовной ответственности; предъявление обвинения в совершении преступного деяния" избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, факт огласки данного обстоятельства среди его знакомых и коллег, участие в суде в качестве обвиняемого. Во время предварительного следствия по уголовному делу в отношении него и судебного разбирательства он испытывал большое нервное напряжение, которое серьезным образом отразилось на его здоровье. Из-за нервных переживаний в период следствия у него обострилось хроническое заболевание «дерсопатия, остеохондроз поясничного отдела позвоночника с выраженным болевым синдромом, двухсторонняя люмбоишалгия», в связи с чем он был вынужден с 23.03.2017 по 06.04,2017 находиться на больничном и в этот период у него также начало болеть сердце, в связи с чем 04.03.2017 был вынужден обратиться за неотложной медицинской помощью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено руководителем СО по Красноселькупскому району СУ СК России по ФИО3 ФИО4 06.03.2017 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести.

Расследование уголовного дела окончено через непродолжительное время, а именно через 23 дня после его возбуждения. В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него мера пресечения виде заключения под сражу не избиралась. С участием подозреваемого проведен минимальный объем следственных действий. Оправдательный приговор ФИО1 вынесен уже 02.05.2017.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что даже при наличии психотравмирующей ситуации для ФИО1 она продолжалась непродолжительное время и не могла стоять в причинно-следственной связи с наступлением последствий указанных в обосновании размера исковых требований.

Кроме этого, согласно общедоступной информации содержащейся в медицинской литературе диагноз "Дорсопатия" это не конкретное заболевание, а обобщенное понятие, которое включает в себя различные болезни спины. Основное отличие - патологические изменения в позвоночнике и близлежащих тканях сосудах, а любмоишалгия, это возникновение болезненных ощущений, жара в зоне поясницы и ноги, основными причинами возникновения люмбоишалгий является: поднятие тяжелых предметов, длительного нахождения в неудобных или вынужденных позах, неловких и резких движений тела.

Таким образом, каких-либо оснований полагать что проявление болезненных ощущений, обусловленных диагностированными у ФИО1 заболеваниями, связаны с его незаконным уголовным преследованием не имеется. Отсутствуют они и в материалах дела. Сам факт того, что ФИО1 был вынужден вызывать неотложную медицинскую помощь 04.03.2017 в результате чего у него выявлено незначительное повышение артериального давления по причине незаконного уголовного преследования, также не находит своего фактического подтверждения, так как уголовное дело возбуждено лишь 06.03.2017, после чего ФИО1 приобрел соответствующий процессуальный статус подозреваемого.

Из указанных выше обстоятельства следует, что размер материального вреда, который ФИО1 определил в размере 1 500 000 рублей является чрезмерно завышенным и не подтверждающимся материалами дела и фактическими обстоятельствами уголовного преследования последнего, что свидетельствует об отсутствии морального вреда, оцененного ФИО1 в размере 1 500 000 рублей. 

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, утвержденная Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29.11.1985, предусматривает, что лица, которым в результате преступного деяния причинен ущерб, включая моральный вред, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством. 

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии со ст.5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района от 02.05.2017 ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ, и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда (л.д.7-17).

Постановлением Красноселькупского районного суда от 06.06.2017 производство по апелляционному представлению прокурора Красноселькупского района на приговор мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района от 02.05.2017 в отношении ФИО1 прекращено в связи с отзывом апелляционного представления до начала судебного заседания (л.д.19). Приговор вступил в законную силу 13.05.2017.

Кроме того, истцом, в подтверждение причиненного ему морального вреда в виде нравственных страданий и нервных потрясений в связи с возбужденным против него уголовным делом и преследованием, представлены: выписка из амбулаторной карты № 9120 от 01.08.2017 и копия листка нетрудоспособности, согласно которых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращался в ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» 23.03.2017, диагноз: Дорсопатия. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника с выраженным болевым, мышечно-тоническим синдромом, двусторонняя люмбоишалгия. Находился на листке нетрудоспособности с 23.03.2017 по 06.04.2017 (л.д.20-21); сигнальный талон к карте вызовов №348 от 04.03.2017, согласно которого ФИО1 был обслужен бригадой скорой помощи, выставлен диагноз: Артериальная гипертензия. Ухудшение (л.д.22), что свидетельствует о том, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 происходило именно в период доследственной проверки и в период предварительного следствия.

Таким образом, основания, предусмотренные ст.133 УПК РФ, в отношении ФИО1 судом установлены, он является лицом, в отношении которого вынесен оправдательный приговор в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. 

Согласно ст.ст.151,1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу ФИО1 морального вреда в результате незаконного уголовного преследования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения, в частности право на доброе имя, достоинство личности, незапятнанную деловую репутацию и причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувства унижения, стыда по поводу того, что незаконно привлекался к уголовной ответственности.

Следует признать, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности причинило ему психологическую травму, поскольку данный факт стал достоянием большого круга лиц по месту его жительства и работы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о наличии причинной связи между фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и перенесенными им нравственными страданиями и обострившимися заболеваниями по поводу которых он обращался за медицинской помощью. При этом суд учитывает, что тяжкий вред здоровью истца при указанных обстоятельствах не наступил, равно как и не наступило каких-либо других тяжких последствий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень и характер нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства причинения вреда. Суд учитывает количество процессуальных действий, проведенных в период предварительного расследования с участием истца, допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, участие в судебном заседании в качестве подсудимого. 

Согласно п.105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Свобода личности, неприкосновенность личности гарантируется государством и в силу Конституции РФ является одним из важнейших прав гражданина, определяет смысл и содержание всех прав гражданина и человека. Сам по себе факт уголовного преследования предполагает наличие нравственных страданий, переживаний, вызванных отрицательной, негативной оценкой личности гражданина со стороны государства, обвинением в совершении действий, которые не согласуются с общепринятыми нормами и правилами поведения в обществе. 

Однако, истцом не представлено каких либо доказательств физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, соответствующих заявленной сумме. В то же время и ответчиком не представлены доказательства, опровергающие наличие нравственных переживаний, страданий истца, перенесенных им в результате незаконного уголовного преследования. 

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой оно выступает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признав заявленную истцом компенсацию в размере 1 500 000 рублей явно завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд.

Судья И.В. Себехова

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2018г.