Судья первой инстанции – Повещенко Е.В. материал № 22-2591/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н., помощника судьи Цезаревой Н.М., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого Н.Н.Л., посредством использования системы видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Шангина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н.Н.Л. – адвоката Шангина А.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 19 июля 2024 года, которым в отношении 

Н.Н.Л., (данные изъяты)

- в порядке ст. 108 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята , включительно, 

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

17 июля 2024 года Н.Н.Л. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

18 июля 2024 года Н.Н.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

Следователь СО УФСБ России по Иркутской области А.О.Б. с согласия руководителя следственного органа – начальника СО УФСБ России по Иркутской области обратилась с ходатайством об избрании Н.Н.Л. меры пресечения в виде заключения по стражу. 

Обжалуемым решением судьи обвиняемому Н.Н.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 16 сентября 2024 года, включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Н.Н.Л. – адвокат Шангин А.Ю. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным и необоснованным. В жалобе приводит положения ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также выводы, как они изложены в обжалуемом постановлении. Выражает несогласие с выводом суда о законности задержания Н.Н.Л., указывая, что фактически его подзащитный задержан 16 июля 2024 года в 20 часов 54 минуты. При этом отмечает, что протокол о задержании составлен по истечению суток, и судом вопрос об избрании меры пресечения разрешен также с нарушением установленного законом срока. Полагает, что следствием суду не представлено достаточных объективных доказательств возможности наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а утверждения следователя в ходатайстве и выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на голословных и надуманных доводах органов следствия. Считает, что у суда имелись все основания для избрания Н.Н.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом указывает, что судом в полной мере не учтены положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, поскольку не дано оценки сведениям о личности Н.Н.Л., состоянию его здоровья и необходимости прохождения лечения вследствие травмы. Ссылается, что тяжесть инкриминируемого его подзащитному обвинения не может являться достаточным основанием для избрания в отношении него самой суровой меры пресечения. 

На апелляционную жалобу помощником прокурора Кировского района г. Иркутска Пановой Н.О. принесены возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения. 

В судебном заседании обвиняемый Н.Н.Л. и его защитник адвокат Шангин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления. 

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении Н.Н.Л. иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверкой представленных материалов установлено, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, с учетом которых Н.Н.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого Н.Н.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия суду представлены достаточные данные об обоснованности подозрения Н.Н.Л., не входя в обсуждение вопроса о его виновности, а также достаточные сведения, характеризующие его личность. Доводы жалобы адвоката Шангина А.Ю. в части незаконности задержания Н.Н.Л. аналогичны его позиции в судебном заседании суда первой инстанции, являлись предметом проверки и получили надлежащую оценку в постановлении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Н.Н.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Так, Н.Н.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы и пожизненного лишения свободы. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, приняв во внимание, изложенные в постановлении обстоятельства, с оценкой которых суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности Н.Н.Л. скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с возможной целью согласования позиции по делу, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда о наличии оснований для заключения Н.Н.Л. под стражу надлежаще мотивированы в постановлении, они установлены судом первой инстанции и подтверждены фактическими данными и обстоятельствами, приведенными в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исключительность избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, следователем мотивирована, так как в ходатайстве указано о невозможности избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, с чем суд первой инстанции согласился. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Н.Н.Л. в условиях следственного изолятора, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Представленные суду материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, о чем просила сторона защиты, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено

Таким образом, судебное решение вынесено обоснованно, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к Н.Н.Л. и важностью его права на свободу. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Шангина А.Ю. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2024 года в отношении Н.Н.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шангина А.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Кузнецова