Дело № 2-5085/2025

УИД03RS0017-01-2025-007266-70

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Салон Горящих Путевок», ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Салон Горящих Путевок», ООО «ТТ-Трэвел», в котором просит расторгнуть договор № TUR-15/08/2024-6 от 15.08.2024 о реализации туристского продукта между ФИО1 и ООО «Салон Горящих Путевок» в лице директора ФИО2, ООО «ТТ-Трэвел», взыскать солидарно с ООО «Салон Горящих Путевок», ООО «ТТ-Трэвел» стоимость путевки в размере 540 436 руб., неустойку в размере 4653153, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 01.07.2025 в размере 88248, 63 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 2870 701, 30 руб., почтовых расходов в размере 3000 руб., юридические расходы.

Требования мотивирует тем, что 15.08.2024 был заключен договор TUR-15/08/2024-6 о реализации туристского продукта между ФИО1, и ООО «Салон Горящих Путевок» в лице директора ФИО2 Менеджером, который оформлял туристский продукт, была ФИО3 Согласно п. 2 договора заказчику должны были предоставить информацию о потребительских свойствах туристского продукта, отвечающего указанным в заявке требованиям. Потребитель со своей стороны обязался оплатить предоставляемые услуги. Оплата истцом была произведена в полном размере - 540 436 руб. При обращении в офис турагентства нами были оговорены с турагентом требования к условиям размещения: предоставление двухкомнатного номера в гостинице с видом на море, близость к морю (первая береговая линия), алкогольные напитки без ограничения по времени, бесплатный WI-FI на всей территории отеля, наличие трансфера до гостиницы, время в дороге, которая бы занимала не более 30 минут. Ценовые рамки истцом не устанавливались. Турагент предложила нам рассмотреть отель в Турции Daima Biz Hotel 5*, сообщив при этом, что данный отель полностью соответствует нашим требованиям, зачитала описание по условиям размещения. Турагент сообщила истцу, что время в пути займет непродолжительный период и оплачивать дополнительно денежные средства на индивидуальный трансфер нет необходимости. По прибытие в отель Daima Biz Hotel 5 * истец и его семья обнаружили, что отель забронированный ими для их семьи, совершенно не соответствовал их требованиям, оговоренным с турагентом, ни описаниям турагента, ни фотографиям, которые показывала турагент, описывая отель и его расположение.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика директор ООО «Салон Горящих Путевок» ФИО2 на судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО ТТ-Трэвел на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 на судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что работает менеджером в ООО «Салон Горящих Путевок», подбирала тур для семьи В-вых. При бронировании бюджет путешествия был оговорен ФИО1 не более 450 000 руб., первая береговая линия. Удаленность от моря не озвучивалась. Отель был выбран с учетом их бюджета и пожеланий. Вся информация (фото и описание отеля) была доведена до туристов, представляла с сайта туроператора. Трансфер был групповым, стоимость индивидуального трансфера была озвучена, однако, В-вы выбрали группой трансфер до отеля.

Третьи лица ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО6, отдел опеки и попечительства администрации ГО г. Стерлитамак на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

В силу статьи 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Общими положениями статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрены обязанности исполнителя по предоставлению потребителю информации потребителю и ответственность за непредоставление данной информации.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 3 пункта 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852, согласно которому исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

При этом в соответствии с положениями статьи 9 указанного выше Закона Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено, что 15.08.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Салон Горящих Путевок» (агент) в лице директора ФИО2 был заключен договор TUR-15/08/2024-6 о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1.1 указанного договора агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги, туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно приложению к договору № 1 участниками поездки являлись ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО6, программа пребывания Турция, Кириш, срок пребывания с 25.08.2024 по 02.09.2024, отель Daima Biz Hotel 5*, условия проживания Family 4AD+1CHD(2-11.99) Ultra all inclusive, в тур включены авиаперелеты в Турцию и обратно, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка на 5 человек. 

В счет оплаты за туристический продукт ФИО1 оплатил денежные средства в размере 540 436 р., согласно кассовому чеку № 5 от 17.08.2024, денежные средства в размере 488437, 20 руб. ООО «Салон Горящих Путевок» были перечислены ООО «ТТ-Трэвел» что подтверждается платежным поручением № 2734 от 19.08.2024. 

Как утверждает ФИО1, в ходе использования туристского продукта были выявлены недостатки: автобус, на котором осуществлялся трансфер, не отвечал признакам комфортабельности, номер в отеле не соответствовал требованиям категории размещения «Family», Wi-fi не работал на всей территории отела, предоставлялся только за отдельную плату, удаленность отеля от моря составляла более 500 м., питание в отеле не соответствовало «ультра все включено», как было заявлено в описании при приобретении услуги.

17.09.2024 ФИО8 направил ООО «Салон Горящих Путевок», ООО «ТТ-Трэвел» претензию с требованием о расторжении договора оказания туристских услуг, возврате уплаченных денежных средств.

ООО «ТТ-Трэвел» в ответ на претензию истца сообщил, что туроператор не может нести ответственность за то, что предоставляемые в отели услуги не соответствовали ожиданиям истца, со стороны туроператора услуга проживания, входящая в состав туристского продукта была оказана в соответствии с забронированной и оплаченной услугой.

ООО «Салон Горящих Путевок» в ответ на претензию истца сообщило, что в заказе - листе бронирования туристского продукта предоставлена полная информация о потребительских свойствах туристского продукта, изменений при фактическом оказании услуг не осуществлялось, во время отдыха претензий от истца не поступало.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Салон Горящих Путевок» была доведена полная и достоверная информация до ФИО1 о туристском продукте, что подтверждается тем, что до начала тура ФИО1 были предоставлены маршрут-квитанция электронных билетов, ваучер на проживание в отеле и трансфер, международные страховые полисы, в которых указана та же информация о туре, что и в заявке на бронирование.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте «Tourvisor PRO» об отеле «Daima Biz Hotel 5*» Номер «Family» - двухкомнатный семейный номер (2 спальни со смежной дверью): с двуспальной кроватью, двумя раздельными кроватями и диваном, с балконом или террасой. Ванная комната с ванной/душем. Вид из номера: на море/сад. Максимальное размещение: 5. Предоставлены фото номера. Собственный галечный пляж находится в 100 м через дорогу от отеля, по подземному переходу.

Суд, руководствуясь положениями приведенных норм права, исходил из того, что туристская поездка по забронированному истцом у ООО «Салон Горящих Путевок» туру состоялась, услуги, оговоренные в заявке на бронирование и представленных истцу ООО «Салон Горящих Путевок» электронных билетов, ваучере на проживание в отеле и предоставления трансфера, медицинских страховках (которые истцом были получены до начала тура и с которыми истец согласился, не предъявляя какие либо требования о внесении изменений в туристский продукт), были оказаны в полном объеме, по сроку и содержанию, от заселения в отель и предоставленный ему и его семье номер истец не отказался, в полной мере воспользовался предоставленными ему услугами, следовательно, обязательства по договору о реализации туристского продукта были исполнены ООО «ТТ-Трэвел», с претензией о ненадлежащем качестве оказанных ему туристских услуг истец обратился к ответчикам только после окончания тура и возвращения домой, в связи с чем, пришел к выводу, что ФИО1 была оказана услуга надлежащего качества, доказательств предоставления туроператором информации о турпродукте, не соответствующей действительности, а также достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора истцом не представлено, напротив, согласно доказательствам, имеющимся в деле, услуги в отеле и условия проживания, предоставленные истцу и членам его семьи полностью соответствовали забронированному истцом туру.

При этом, суд отмечает, что выбор места пребывания - страны, курортного района, отеля, типа номера и питания, был сделан самим истцом и отражен в заявке на бронирование, между тем, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, ФИО1, так же, как и его совершеннолетние члены семьи, могли воспользоваться находящимися в свободном доступе в сети «Интернет» официальными сайтами туроператора и отеля «Daima Biz Hotel 5*», содержащими информацию обо всех номерах, условиях проживания, инфраструктуры. 

Довод представителя истца о том, что в спальной комнате отеля находилась душевая кабина, о которой истцу при покупке тура известно не было, следовательно, его права этим были нарушены, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно фотографиям, размещенным в сети «Интернет», с официального сайта туроператора и отеля «Daima Biz Hotel 5*» данная информация имелась, что отражено на снимках. Кроме того, на судебном заседании истец подтвердил факт того, что при покупке тура ему было известно о том, что дополнительная душевая кабина установлена в спальной комнате.

Таким образом, доказательств, нарушения прав ФИО1 на получение полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность его правильного выбора, отсутствуют, вместе с тем, несоответствие предоставленного туристского продукта субъективным ожиданиям туриста само по себе не свидетельствует о нарушении туроператором условий договора либо о не предоставлении исчерпывающей информации туристу о турпродукте.

На основании вышеизложенного, суд не находит законных и обоснованных основания для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора № TUR-15/08/2024-6 от 15.08.2024 о реализации туристского продукта, заключенного между ФИО1 и ООО «Салон Горящих Путевок» в лице директора ФИО2, ООО «ТТ-Трэвел», о взыскании солидарно с ООО «Салон Горящих Путевок», ООО «ТТ-Трэвел» стоимости путевки в размере 540 436 руб.

Поскольку в удовлетворении основных требований о расторжении договора о предоставлении туристского продукта, возврате денежных средств за него, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, юридических расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Салон Горящих Путевок», ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 22.08.2025.

Судья З.Х. Шагиева