Дело № 1-5/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Русская Поляна Омской области 13 февраля 2018 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

при секретаре Сошка Ю.А.

с участием государственного обвинителя Тюлькиной Т.С.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшей КТГ,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в торговом зале магазина-склада «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил с витрины одну бутылку с коньяком объёмом 0,25 литра марки «Три звездочки», стоимостью 278 рублей 78 копеек, проигнорировав требования работника магазина оплатить либо вернуть бутылку с коньяком. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате чего ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 278 рублей 78 копеек. 

В судебном заседании представителем потерпевшего КТГ было представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что они примирились, он принес извинения, ущерб возмещен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, просил суд прекратить производство по делу, так как он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем возврата похищенного.

Адвокат Бабчинский В.В. поддержал ходатайство, мотивируя это тем, что ФИО1 судимости не имеет, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Тюлькина Т.С. не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. 

Суд выслушав стороны, приходит к следующему.

Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон, следует из содержания ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 42, 47, 53, 119 УПК РФ стороны наделены правом заявлять ходатайства в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство, которое подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы, предусматривает часть 3 названной нормы.

Санкция части 1 ст. 161 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет, а следовательно относится к категории преступлений средней тяжести.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЗЕВ на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», изложил конституционное положение, согласно которому вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Выслушав представителя потерпевшего, подсудимого, адвоката, прокурора, суд полагает, что ходатайство представителя потерпевшего КТГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, так как подсудимый совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, принес извинения, загладил вред, ущерб возмещен путем возврата похищенного.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего КТГ, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО10 в размере 632 рубля 50 копеек подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства–бутылку с коньяком «Три звездочки» объёмом 0,25 л., оставить по принадлежности ООО «Холлифуд», DVD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО7 в размере 632 рубля 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 27.02.2018 Судья Г.Н. Прыгунова