Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе 

председательствующего Волкова В.В., 

при секретаре Зотовой Ю.В., 

с участием 

помощника прокурора Ленинского района Тульской области Акимовой Е.В.,

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2020 по исковому заявлению ФИО3 к Тульскому филиалу АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты на возмещение утраченного заработка, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты на возмещение утраченного заработка, неустойки и штрафа по следующим основаниям. 

30 мая 2018 года в 14 часов 10 минут на 

<

адрес>» в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 09 января 2019 года установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем 27 декабря 2018 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией была осуществлена страховая выплата за вред, причиненный здоровью потерпевшего, в размере 365000 рублей. На обращение потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации утраченного заработка за период с 30 мая 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 67469 рублей АО «СОГАЗ» не ответило. 23 августа 2019 года истцом была направлена в адрес АО «СОГАЗ» досудебная претензия на отказ в выплате компенсационного возмещения утраченного заработка. АО «СОГАЗ» не возместил утраченный заработок, несмотря на то, что заявитель представил исчерпывающий перечень документов в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 03 октября 2019 года истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании страховой выплаты на возмещение утраченного заработка, однако на момент обращения в суд ответ ему не поступил. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение утраченного заработка – 67469 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – на дату вынесения решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Определением от 20 декабря 2019 года к участию в деле привлечен прокурор Ленинского района Тульской области. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил размер неустойки по состоянию на день вынесения решения суда – 131564 рубля 55 копеек, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, основанные на том, что ответчиком в полном объеме выполнены обязанности по возмещению вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание отказ финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения в части утраченного заработка, страховая компания не нашла оснований для удовлетворения требований истца.

Суд, с учетом мнения представителя истца и помощника прокурора Ленинского района Тульской области Акимовой Е.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Ленинского района Тульской области Акимовой Е.В., полагавшей законными и обоснованными требования истца о страховой выплате, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 мая 2018 года в 14 часов 10 минут на 

<

адрес>» в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №-Д от 04 октября 2018 года ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 09 января 2019 года установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (л.д.105-109). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается справкой по ДТП и сведениями об участниках ДТП (л.д.11,12). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При разрешении данного спора суд учитывает, что ответчик как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда здоровью истца обязан возместить причиненный вред в пределах лимита ответственности, который в силу положений ст. 7 Федерального закона об ОСАГО составляет 500000 рублей.

27 декабря 2018 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (л.д.65).

Рассматриваемый случай ответчиком признан страховым, произведена выплата страхового возмещения на лечение в размере 365000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97). 

На обращение потерпевшего от 28 июня 2019 года о компенсации утраченного заработка за период с 30 мая 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 67469 рублей АО «СОГАЗ» не ответил. 23 августа 2019 года истцом была направлена в адрес АО «СОГАЗ» досудебная претензия на отказ в выплате компенсационного возмещения утраченного заработка. АО «СОГАЗ» не возместил утраченный заработок, что стало поводом и основанием обращения в суд.

03 октября 2019 года истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании страховой выплаты на возмещение утраченного заработка.

Ответ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в удовлетворении требований дан только 02 декабря 2019 года (л.д.93-96). 

Судом установлено, что истцом были представлены документы, подтверждающие его нетрудоспособность за период с 30 мая 2018 года по 31 июля 2018 года (листки нетрудоспособности (л.д.22-24), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общий размер утраченного истцом заработка за этот период составляет 67469 рублей из расчета по справкам 2-НДФЛ и прожиточного минимума за 2017 год. Совокупный доход истца за период с июня 2017 года по май 2018 года, разделенный на 12 месяцев (392168 рубле 14 копеек : 12 месяцев), что является среднемесячным заработком истца, составляет 32680 рублей 67 копеек. Истец был нетрудоспособен 2 дня в мае 2018 года и 2 полных месяца (июнь и июль 2018 года). Общий размер утраченного заработка за весь период нетрудоспособности составляет 67469 рублей.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Довод возражений ответчика о том, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 365000 рублей в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит учету при определении суммы, подлежащей взысканию со страховой компании, судом признается несостоятельным ввиду неправильного толкования указанной нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего; б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". 

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из буквального толкования п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из двух частей: возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и возмещения утраченного им заработка (дохода).

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В то же время размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) согласно п. 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При вынесении решения суд учитывает, что страховой компанией оплачены только расходы, связанные с восстановлением здоровья истца, определенные в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, что следует из представленного ответчиком страхового акта ХХХ 0033483771 D№001, основанного на заключении эксперта № 2137-Д от 24 сентября 2018 года о наличии и степени тяжести телесных повреждений потерпевшего. В то же время требование о возмещении утраченного потерпевшим заработка за весь период нетрудоспособности при рассмотрении страхового случая согласно материалам дела о выплате страхового возмещения не разрешалось. При этом весь период нетрудоспособности истца находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 30 мая 2018 года, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения в части утраченного заработка подлежит удовлетворению в полном объеме.

Лимит ответственности страховщика составляет 500000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение утраченного истцом заработка в размере 67469 рублей.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на момент вынесения решения просрочка страховой выплаты на возмещение утраченного заработка составила 195 дней, в связи с чем неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за вред здоровью составила 131564 рубля 55 копеек.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание продолжительность времени, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационного возмещения за вред здоровью до 67469 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что в добровольном порядке не выполнены требования потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф в размере 33734 рубля 50 копеек.

Суд полагает, что штраф соразмерен последствиям нарушения страховой компанией сроков осуществления страховой выплаты, в связи с чем уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежит. 

Кроме этого, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение на утраченный заработок – 67469 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за утраченный заработок – 67469 рублей, штраф 33734 рубля 50 копеек, общую сумму 168672 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 50 копеек. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2224 (две тысячи двести двадцать четыре) рубля 07 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде. 

Председательствующий