Докладчик Ильиных Е.А. № 44г-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

11 марта 2019 года г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Дорохова А.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.,

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Роял Кредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренных договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами 

по кассационной жалобе АО «Роял Кредит Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2018 года 

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав представителя АО «Роял Кредит Банк» ФИО3, ФИО1, президиум

у с т а н о в и л:

АО «Роял Кредит Банк» (далее- Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно процентов за пользование кредитными средствами за период с 20 мая 2014 года по 27 февраля 2017 года в размере 326282 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 117259 руб. 79 коп. по кредитному договору от 8 июля 2013 года № №, судебных расходов, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по возврату кредита.

Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2018 года взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка проценты за пользование кредитными средствами в размере 326282 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117259 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3817 руб. 50 коп. с каждой. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2018 года заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2018 года отменено. Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. Принято новое решение, которым солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117259 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3545 руб. 20 коп. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 8 февраля 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 22 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами между Банком и ФИО2 8 июля 2013 года заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 836000 руб. на срок до 9 июля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,60 процентов годовых (л.д. 8-11).

Согласно пункта 3.4.1 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных причитающихся банку платежей, предусмотренных договором, в случае просрочки уплаты начисленных процентов и/или нарушения заемщиком очередного срока возврата части кредита более, чем на 30 календарных дней. 

В случае досрочного истребования задолженности по настоящему договору по основаниям, указанным в пункте 3.4.1 договора, Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочного погашения кредита, начисленных процентов, иных причитающихся банку платежей, предусмотренных договором, и расторжения договора (пункт 3.4.2). 

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 кредитного договора договор может быть расторгнут Банком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 3.4.1 настоящего договора. И договор считается расторгнутым, а кредит подлежит возврату вместе с неуплаченными процентами с момента получения заемщиком указанного в пункте 3.4.2 уведомления Банка. 

В качестве обеспечения кредита Банком принято поручительство ФИО1 по договору от 8 июля 2013 года (л.д. 10-11). 

Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, Банк 12 мая 2014 года направил требование о досрочном возврате кредитных средств, погашении задолженности и уплате неустоек и расторжении договора, а в связи с неисполнением заемщиком этого требования обратился в суд с исковыми требованиями о досрочном возврате кредитных средств, погашении задолженности и уплате неустоек (л.д. 12). 

Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2014 года взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка основной долг в размере 797848 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитными средствами за период до 20 мая 2014 года в размере 36884 руб. 18 коп., штрафные санкции в размере 170253 руб. 09 коп., комиссия за добровольное страхование в размере 17672 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6820 руб.50 коп, с каждой (л.д. 6-7). 

На стадии исполнения судебного акта стороны согласовали график погашения задолженности, определенной решением суда (л.д. 70). 

При рассмотрении спора по существу суды констатировали, что факты погашения заемщиком основного долга - 27 февраля 2017 года и иных платежей, взысканных заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2014 года, – 30 августа 2017 года подтверждены документально.

Руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 809, пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, признал заявленные требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 20 мая 2014 года по 27 февраля 2017 года необоснованными, приняв во внимание, что кредитный договор расторгнут. 

Между тем, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Приведенные выше нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об обоснованности требования Банка в части процентов, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить представленный Банком расчет, в том числе и по процента за пользование чужими денежными средствами, и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А. Попов