Дело (№) Копия 

(№) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород (данные обезличены)

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода под председательством судьи Самусенко С.Г., при секретаре судебного заседания Меркуловой К.В.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Ефремова А.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№) Адвокатской конторы Канавинского района НОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением мирового судьи судебного участка (данные обезличены) ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (№) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данное постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами начался (ДД.ММ.ГГГГ.) и закончился (ДД.ММ.ГГГГ.). Административный штраф в размере (№) рублей ФИО2 не оплачен, наказание не исполнено. 

В ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 находился в ночном клубе, где распивал спиртные напитки. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 час. 10 мин., находясь на озере (данные обезличены) в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ФИО2 сел за руль автомобиля (данные обезличены) регистрационный номер (данные обезличены) и, управляя данным автомобилем, начал движение. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем (данные обезличены) регистрационный номер (данные обезличены), осознавая, что имеет признаки алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, проезжая у (адрес обезличен), был остановлен сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 и ФИО3 Обнаружив, что водитель транспортного средства -автомобиля (данные обезличены) регистрационный номер (№) - ФИО2, имеет признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, сотрудник ИДПС ОБ ДПС УМВД Росси по г. Н. Новгороду ФИО4 предложил ФИО2 поехать в батальон ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Н. Новгороду, расположенный по адресу (адрес обезличен), где в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии понятых отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (№) об отстранении от управления транспортным средством. (данные обезличены). ФИО2 в присутствии понятых и под видеофиксацию было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения (данные обезличены), которое ФИО2 пройти отказался, о чем был составлен акт (№). После этого (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 в присутствии понятых и под видеофиксацию было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО2 пройти отказался, о чем был составлен протокол (адрес обезличен). За нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в отношении ФИО2 было вынесено определение (адрес обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9, ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником в период, установленный ст.315 УПК РФ.

По ходатайству ФИО2 с согласия государственного обвинителя, адвоката, с учетом положений ст.314, 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд обвинение, с которым согласился подсудимый, признает обоснованным в полном объеме и подтвержденным всеми собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Преступные действия ФИО2 с учетом позиции государственного обвинения суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключения судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 не страдает каким либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных доказательств, вменяемость подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений. В соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает требования ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести, не судим.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, со слов занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка, что в совокупности, а также состояние его здоровья и его родственников, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается и учитывается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выражаются в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде. 

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО2, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения иного вида наказания суд не усматривает с учетом материального и семейного положения подсудимого и требований ст.56 ч.1 УК РФ.

Суд также не находит возможным при назначении наказания ФИО2 применение положений ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ. 

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.49 УК РФ, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, полагая возможным максимальное наказание подсудимому не назначать. При этом, суд считает, что размер наказания должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.62 ч.1, 5 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания.

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает невозможным для подсудимого сохранение указанного права. Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает. 

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок (№) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок (данные обезличены).

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья: С.Г. Самусенко

(данные обезличены)

(данные обезличены)