Дело № 2-233/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Наконечниковой И.В.

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы, возложении обязанности, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении смежной границы, возложении обязанности по демонтажу выгребной ямы, переустройству ската крыши, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, Управлению Росреестра по Алтайскому краю, в обоснование иска указав, что ФИО2 является собственником земельного участка по ...., в г.... (далее – земельный участок №) с 1998 года. ФИО3 является собственником смежного участка № по .... в .... (далее – земельный участок №). Между указанными земельными участками была установлена граница, по границе натянута металлическая сетка на металлические столбы. В 2007 году были произведены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка № по ...., по результатам которого составлено землеустроительное дело по установлению границ, а также копия описания земельного участка, после чего земельный участок поставлен на кадастровый учет. При этом, границы земельных участков № и № согласованы, о чем составлен акт установления и согласования границ.

В августе 2017 года собственник земельного участка № сообщила, что в результате выполнения кадастровых работ по установлению границ и площади своего земельного участка было установлено, что смежная граница между земельными участками № и № проходит не по забору из металлической сетки, закрепленной металлическими столбами (фактическая граница), а граница берет начало с угла гаража, относящегося к земельному участку №, далее проходит по стене гаража и хозяйственных построек по прямой линии и упирается в металлический столб, являющийся поворотной точкой для земельных участков с хозяйственной части.

Согласно разъяснениям кадастрового инженера ФИО4, несоответствие плановой и фактической границ произошло в результате ошибочного внесения лицом, оформляющим описание земельного участка, координат для точки –н2, вместо координат металлического столба, были внесены координаты северного угла здания-КН, координаты которые следовало указать в описании для точки н2 приведены при описании точки н2(1). Таким образом, сведения о границе земельного участка №, которые были внесены в ГКН (ЕГРН), содержали ошибочные сведения о координатах поворотной точки.

В связи с изложенным, просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером 22:61:050310:47, расположенным по адресу: ...., а именно: в разделе Описание местоположения земельного участка, координаты точки 5 Х-587523,51:Y-2376223,11, изменить координаты на X-587524,43: Y-2376222,58.

В процессе рассмотрения спора, истец не однократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: ...., установив ее по существующему на момент проведения экспертизы ограждению в виде следующих координат:

Обозначение точек

Координаты 

х

у

Н1

587492,93

2376175,51

Н2

587493,26

2376176,01

Н3

587510,4

2376200,95

Н4

587512,95

2376204,92

Н5

587524,21

2376222,61

Кроме того, просит обязать собственника земельного участка № по .... на счет собственных средств провести мероприятии по увеличению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности хозяйственных строения (беседка, хоз постройка) на своем земельном участка, а также хозяйственных построек литеры Г, Г1, Г2, Г3, расположенных на земельном участке по ..... 

Управление Росреестра по Алтайскому краю исключено из числа ответчиков.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2, указав, что является собственником земельного участка площадью 1652 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый №. Истец по первоначальному иску является смежным собственником земельного участка №. На указанном земельном участке истца имеются самовольные строения, расположенные на меже между земельными участками литеры Г, Г1, Г2, Б, которые создают угрозу жизни и здоровья, препятствуют в пользовании земельным участком, в частности: скат крыши строений направлен в сторону участка №, в зимнее время может произойти сход пластов льда и снега, в летнее время ливневые потоки образуют грязь и слякоть, отсутствует естественная циркуляция воздуха, так как длина строения более 10 метров, высота более 4 метров, что также способствует затенению участка №. При возведении указанных строений ФИО2 нарушил действующие нормы и правила. Нахождение спорных строений на участке истца препятствует строительству построек на участке №, поскольку, в этом случае не будут соблюдены противопожарные отступы. Кроме того, выгребная яма истца расположена за пределами его земельного участка – на участке №. При удовлетворении требований истца права ответчика будут нарушены, поскольку произойдет значительный заступ на территорию земельного участка №. Обращаясь в суд с иском, истец не указал - за счет чего у него произошло увеличение площади земельного участка на 259 кв.м. 

На основании изложенного, ФИО3 просила признать отсутствующим право ФИО2 на земельный участок с кадастровым № в части 259 кв.м. по адресу: ....; исключить из государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым №; восстановить в государственной кадастровом учете сведения о земельном участке с кадастровым № по адресу: ..... 15 в границах площади 0,15 га на основании свидетельства № на бессрочное пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 за свой счет снести самовольно возведенные строения: жилое строение литер Б, нежилые строения литеры Г, Г1, Г2 по адресу: .....

В дальнейшем ответчик по первоначальному иску, истец по встречному требования уточнила, просит установить смежную границу земельного участка с кадастровыми №№ и 22:61:050310:34, расположенными по адресу: .... и .... по наружной стене строений литеры Г, Г1, Г4, Г2 и далее по кадастровым сведениям; обязать ФИО2 за свой счет произвести демонтаж выгребной ямы с земельного участка №; обязать ФИО2 за свой счет произвести скат крыши нежилых строений литеры Г2, Г1, Г по адресу: .... на сторону земельного участка № без увеличения высоты построек. 

Истец, представитель истца в судебном заседании на уточненном иске настаивали, пояснив, что смежная граница должна быть установлена по фактической, как она и была. Также указал, что постройки не являются самовольными, так как на их возведение было получено разрешение, о чем имеется постановление, они расположены на участке истца. Прав ответчика постройки не нарушают, скат крыши оборудован системой водоотвода, снег там не задерживается. От стен построек всегда было расстояние около 1 метра. Смежная граница должна быть по существующему ограждению. Эксперты указали на целесообразность установления на крыше снегозадержания, а не изменения ската крыши. Выгребная яма не эксплуатируется в настоящее время, в связи с чем ее демонтаж не является проблемой.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признали, на встречном настаивали. Указали, что сменная граница установлена верно, какая – либо ошибка отсутствует, поскольку все постройки, в том числе, отмостка, выступают за границы земельного участка № и располагаются частично на территории земельного участка №. Граница должна проходить по стене гаража - как было изначально. Границы участков в виде металлических столбов были определены в 1998 году после покупки земельных участков, однако, изначально, истцом был произведен заступ на 1 метр в сторону участка №. Скат крыши имеет такое строение, что снежные массы и осадки попадают на участок №, имеется затемнение, отсутствует нормальная циркуляция воздуха. Полагают, что со стороны истца имел место захват части земельного участка №. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку земельный участок № поставлен на кадастровый учет в 2007 году, о чем свидетельствует запись о регистрации № от 03.09.2007. Также просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 22 200 руб.. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебном заседании требования сторон оставила на усмотрение суда, поддержав доводы письменного отзыва на иск, указывал, что в данном случае между сторонами имеется спор о праве относительно расположения спорной границы земельных участков. 

Третье лицо ООО «Геодезия и землеустройство» извещено надлежаще, представитель. в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., общей площадью 1759 кв.м., кадастровый №, земельный участок из категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Основанием возникновения права собственности является свидетельство на бессрочное (постоянное) пользование землей от 07.12.1998 №.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от 31.08.1998 № ФИО2 разрешено введение в эксплуатацию жилого дома и надворными постройками: гараж, летняя кухня, баня и сарай кирпичные, общей площадью 116 кв.м. 

Таким образом, установлено, что расположенные на земельном участке по адресу .... жилой дом с кирпичной верандой, а также гаражом, летней кухней, баней и сараем (кирпичные) являются плановыми строениями.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по ...., инвентаризация проводилась в 2005 году. В материалах технического паспорта содержится план участка.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по ...., инвентаризация проводилась в 2007 году. В материалах технического паспорта также содержится план участка.

Из кадастрового паспорта на земельный участок № по ...., следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №. 

По сообщению Управления Росреестра по ...., при постановке на кадастровый учет земельного участка № по ...., было представлено описание земельного участка от 02.07.2007г., выполненного ООО «Геодезия и землеустройство».

При этом, из содержания землеустроительного дела и описания 02.07.2007г земельного участка № по ...., выполненных ООО «Геодезия и землеустройство», следует, что земельный участок размежеван по фактическому землепользованию, поворотные точки границ закреплены установленными ранее столбами. Границы земельного участка согласованы со смежными пользователями (....), что подтверждается соответствующим Актом. 

Согласно чертежу земельного участка № по ...., имеющегося в материалах землеустроительного дела (том л.д. 31-32), отражены границы указанного участка, а также расположение строений на участке.

Земельный участок ФИО1 граничит с земельным участком с кадастровым номером 22:61:050310:34, расположенным по адресу .....

Согласно Постановлению № Центральной сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по ул. ....ю 0,1652 га., предоставлен в собственность бесплатно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 1652 кв.м.

При этом, согласно заключению кадастрового инженера, при исправлении границ земельного участка с кадастровым № установлено, что граница земельного участка закреплена на местности забором, который существует более 15 лет. Также указано, что согласование местоположения границ земельного участка не проводилось, поскольку границы смежных земельных участков не изменились (т.1 л.д. 151). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (ранее чем у истца).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что при проведении кадастровых работ ООО «Геодезия и землеустройство» в описании координат участка № по .... ошибочно описание точки н2 (столб) заменено на описание точки КН (угол здания), что повлекло установление плановой смежной границы с участком № по .... по стене его строения, а не по фактическим границам участка. Описание земельного участка, на основании которого сведения о границе его земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время ЕГРН), содержало ошибочные сведения о координатах поворотной точки, т.е. допущена реестровая ошибка, которую необходимо устранить.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (редакция, действующая до 01.01.2017) "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в настоящем случае наличие ошибочно внесенных сведений в межевые планы относительно места прохождения смежной границы.

Согласно заключению экспертов ЦНПЭ «Алтай Эксперт» №С/18 от 23.03.2018, экспертами выполнена тахеометрическая съемка углов поворотов существующих в натуре на дату осмотра строений, сооружений, заборов и ограждений на фактических границах земельных участков по .... и .... ситуаций на прилегающих территориях; произведены необходимые замеры электронной рулеткой; по результатам тахеометрической съемки и натурных замеров выполнены камеральные работы с определением местоположения исследуемых объектов, существующих на дату осмотра, ситуации на местности и расположение их относительно существующих границ земельных участков с привязкой к пунктам полигонометрии; по представленным в материалах дела документам на земельные участки проведен сравнительный анализ плановых, фактических границ друг относительно друга, в том числе во временном периоде.

Определение соответствия фактических межевых границ их плановому положению производилось экспертами методом графического моделирования, с контрольной проверкой ручным способом по аналитическому методу и по методу натурных данных, полученных по результатам измерений, проведенных в ходе экспертного осмотра.

По результатом проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что фактическое положение границы на период выполнения землеустроительных работ в 2007 году, указанное во всех имеющихся в материалах дела документах, не соответствует координатам, указанным в описании участка в точках 12-н2-н1-34-12-12, подготовленного в процессе межевания участка № по .... в 2007 году, а данные указанные в описании земельного участка противоречат друг другу, а именно:

-в списке координат отсутствует характерная поворотная точка «н3», указанная в абрисе описания;

-при построении границ земельного участка в соответствии со списком координат представленном в описании земельного участка и сопоставлении полученных данных с данными указанными на абрисе узловых и поворотных точек установлено, что точка «н2» расположена на месте где на абрисе обозначена точка «н3».

При этом, определить экспертным путем причину выявленных несоответствий не представилось возможным, однако по мнению экспертов, противоречия и неоднозначность сведений в одном документе при производстве землеустроительных работ, является реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером (ранее землеустроителем) при межевании участка по .....

По утверждению истца, данные фактические границы между земельными участками существовали с момента приобретения истцом и ответчиком земельных участков № и №, в подтверждение чего предоставил фотоматериалы. 

Ответчик ФИО3, возражая против требований, ссылается на то обстоятельство, что плановая граница земельного участка должна проходить по стене здания, расположенного на земельном участке № – литер Г, Г1, Г2, Г4. При этом пояснила, что истец изначально при возведении забора из сетки–рабицы на металлических столбах произвел незаконный захват части земельного участка №, в связи с чем, часть отмостки к указанным строениям находится на ее территории.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся прежним собственником спорных земельных участков пояснил, что владел земельными участками на праве бессрочного пользования, после чего продал ФИО2 и ФИО3, построек на участках не было, у ФИО2 имелся только фундамент под гараж. Граница между участками была установлена и закреплена в виде деревянных кольев, которые впоследствии, по мнению свидетеля, убрал ФИО2 При этом указал, что кадастровые инженеры съемку не проводили, на местности граница также не была закреплена, плана земельного участка № не имелось.

Согласно заключению экспертов ЦНПЭ «Алтай Эксперт» №С/18 от 23.03.2018, фактическая граница между исследуемыми земельными участками ранее была закреплена частично, а положение не закрепленной фактической границы во всех документах обозначено «условной» линией.

Расстояние от стен хозяйственных строений, находящихся в фактическом пользовании собственника участка по ...., до условной линии (границы между участками № и №), при построении по различным документам и указанным в них промерам составляет от 0,50м (согласно техпаспорту участка № по состоянию на 18.09.2007г) до 1,25м (согласно плану участка № по состоянию на 04.10.1999г. (том 1 л.д. 144)).

В виду отсутствия точного положения границы между участками в части положения хозяйственных строений (расстояние в документах различно от 0,55-1,25м), эксперты пришли к выводу, что возможно установить границу по существующему забору в точках н2-нЗ-н4-н5, расположенному на расстоянии 0,61м-0,84м от стен хозяйственных строений литеры Г,Г1, Г4,Г2 строений. 

Смежная фактическая граница между участками проходит по границе в точках н1-н2-нЗ-н4-н5, со следующим значением координат поворотных точек забора:

Обозначение точек

Координаты 

х

у

Н1

587492,93

2376175,51

Н2

587493,26

2376176,01

Н3

587510,4

2376200,95

Н4

587512,95

2376204,92

Н5

587524,21

2376222,61

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал. 

На основании пункта 7 ст. 38 Закона о кадастре от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения закреплены в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Анализируя в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов заключения экспертов ЦНПЭ «Алтай Эксперт» №С/18 от 23.03.2018, суд приходит к выводу, что в виду того, что на местности ограждение уже установлено, а его положение в пределах допустимых погрешностей совпадает с положением границы, отраженной на плане участка №, подготовленного 04.10.1999г., границу между участками возможно установить по данному существующему забору.

Таким образом, при формировании плановых границ земельного участка по .... в 2007 году допущена ошибка, которая выражается в неверном формировании межевой границы между земельными участками. 

В связи с чем доводы ответчика о том, что земельный участок по .... был поставлен на кадастровый учет в 2006 году ранее земельного участка №, не имеют правового значения для существа настоящего спора, поскольку при согласовании истцом границ земельного участка последний, не обладая специальными познаниями, не имел возможности определить правильность оформления кадастровых документов.

В этой же связи судом отклоняются доводы о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности на обращение с требованиями об исправлении реестровой ошибки, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора, что о нарушенном праве в виде ошибочно установленной в землеустроительных документах границы истец узнал не ранее 2017 года. При это, не обладая специальными познаниями, а также с учетом наличия забора, который истец воспринимал как фактическую границу, ФИО2 не имел возможности ранее указанного срока принять меры к защите своего нарушенного права.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исправить ошибку в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границы между спорными земельными участками, установив ее по границе в точках н1-н2-нЗ-н4-н5, со следующим значением координат поворотных точек забора:

Обозначение точек

Координаты 

х

у

Н1

587492,93

2376175,51

Н2

587493,26

2376176,01

Н3

587510,4

2376200,95

Н4

587512,95

2376204,92

Н5

587524,21

2376222,61

При этом надлежащим ответчиком суд определяет владельца земельного участка по .... – ФИО3, поскольку именно с ней возник спор по смежной границе.

Оснований для установления смежной границы иным образом у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установление судом наличия реестровой ошибки будет являться основанием для внесения органом кадастрового учета соответствующих сведений в ГКН, в связи с чем оснований для дополнительного возложения на него такой обязанности не требуется.

Разрешая требования ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности на счет собственных средств провести мероприятии по увеличению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности хозяйственных строения (беседка, хоз постройка) на своем земельном участка, а также хозяйственных построек литеры Г, Г1, Г2, Г3, расположенных на земельном участке по ...., суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке № располагаются хозяйственные постройки, которые представляют блокированные между собой строения различного функционального назначения, а именно:

- литера Г - сарай; 

- литера Г1 — баня;

- литера Г4 — летняя кухня;

- литера Г2 – гараж.

Общие наружные размеры построек Г,Г1,Г2,Г4 переменные и составляют в пределах 4,77мх25,74м.

Указанные хозяйственные постройки имеют следующие характеристики основных конструктивных элементов: 

Крыша всех строений общая совмещенная, вальмовая - разряженная деревянная обрешетка по наклонной стропильной системе, кровля - волнистые асбестоцементные листы.

Один из скатов направлен в сторону смежного участка по .....

При проведении исследования экспертами установлено, что на территории смежного домовладения по .... расположены жилой дом и хозяйственные постройки, который исходя из конструктивных элементов, принимается экспертами:

-жилой дом, как здание III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2;

-хозяйственные постройки, как строение V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СЗ.

Минимальное расстояние от габаритов исследуемых хозяйственных построек литеры (литеры Г,Г1,Г2,Г4), находящихся в фактическом пользовании собственника участка по ....:

до жилого дома литера А, расположенного на смежном участке по .... должно составлять не менее 12,00м. Фактически минимальное расстояние составляет 15,58м, что соответствует нормативному;

до сарая, расположенного на смежном участке Лесная, 17, должно составлять не менее 12,00м. Фактически минимальное расстояние составляет около 1,50м, что не соответствует нормативному;

-до беседки, расположенной на смежном участке Лесная, 17 должно составлять не менее 12,00м. Фактически минимальное расстояние составляет около 11,00м, что не соответствует нормативному.

Таким образом, экспертами установлено, что минимальное расстояние между хозяйственными постройками (литеры Г,Г1,Г2, Г4), находящимися в фактическом пользовании собственника участка по ...., и хозяйственными строениями (беседка, сарай), расположенными на смежном участке по ...., менее нормативного, устанавливаемого в целях соблюдения минимальных требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

Согласно выписке из технического паспорта на домостроение по .... по состоянию на 16.05.2005, спорные хозяйственные постройки литер Г, Г1, Б (в настоящее время литер Г4), Г2 на земельном участке истца уже присутствуют.

В материалах инвентарного дела на домовладение по .... имеется ситуационный план объекта от 2002 года, на котором отображены все имеющиеся постройки на земельном участке ФИО3 Спорные строения в виде беседки и хозяйственной постройки на нем отсутствуют.

Согласно ситуационному плану из технического паспорта на жилой дом по .... по состоянию на 27.05.2008, расположение построек на указанном земельном участке аналогично указанному выше по состоянию на 2002 год.

Кроме того, согласно разрешительным документам нас строительство, постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 18.12.2000 года ФИО3 выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке №, а также кирпичного гаража и бани. ФИО2, согласно постановлению от 31.08.1998 № разрешено возвести жилой дом, надворные постройки: гараж, летнюю кухню, баню и сарай кирпичные общей площадью 116 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что спорные постройки ответчика, в отношении которых истцом заявлены требования о нарушение его прав в связи с наличие противопожарных разрывов, были возведены истцом ранее ответчика, которая произвела строительство беседки и бани на принадлежащей ей земельном участке позже истца, не обеспечив необходимые противопожарные разрывы.

Вместе с тем, экспертами установлено, что несоблюдение требований к противопожарным расстояниями между исследуемыми строениями, расположенными на смежных участках не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участка по ...., так и на участке по .... (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях.

Устранение нарушений противопожарных требований технически возможно проведением дополнительных мероприятий в постройках по увеличению их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности для уменьшения пожарных рисков возгорания строений, расположенных без необходимого противопожарного расстояния между ними, либо сносом (переносом) строений с соблюдением площади застройки, не превышающей максимально допустимого.

Вместе с тем, указанные мероприятия могут быть проведены без сноса строения. Таких требований истцом не заявлялось, суд в силу ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований.

В силу п. 4.13 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются.

Расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами), расположенными вне территории садовых, дачных или приусадебных земельных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 м2. 

Площадь застройки зданиями и сооружениями на спорных земельных участках с учетом всех строений и сооружений, превышает площадь (800 кв.м.) максимально разрешенной площади пожарного отсека. 

Исходя из существующей застройки на участках, снос одного из исследуемого спорных строений, либо его части, как на одном участке, так и на другом не исправит нарушения противопожарных требований. 

В то же время, экспертом указано, что минимальные противопожарные требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» соблюдены в следующей части:

-имеется возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий;

-в процессе эксплуатации строений исключена возможность возникновения пожара в связи с техническими неполадками, обеспечена защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску в части возложения обязанности на ФИО3 провести работы по увеличению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности хозяйственных строения (беседка, хоз постройка) на своем земельном участка, а также хозяйственных построек литеры Г, Г1, Г2, Г3, расположенных на земельном участке по ...., удовлетворению не подлежат. 

При этом суд учитывает, что из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, пояснений истца следует, что причинение вреда жизни и здоровью истца, а также его имуществу носит вероятностный (возможный) характер, при этом представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена реальная угроза жизни и здоровью людей, а также имуществу сторон.

Оценивая встречные требования ФИО3 о демонтаже выгребной ямы по ...., суд приходит к следующим выводам.

Так, ФИО3 в качестве основания указанного требования заявляет о ненормативном расстоянии расположении выгребной ямы, ее расположении частично в пределах границ ее участка, что может повлечь угрозу ее жизни и здоровью, а также затопление земельного участка и домовладения. 

Между тем, доказательств нарушения таких прав ФИО3 суду не представлено. 

Экспертами установлено, что яма располагается в пределах фактической границы истца; не было установлено нарушение конструктивных особенностей выгребной ямы, расположение выгребной ямы на расстоянии менее 1 метра не оказывает влияние на жизнь и здоровье граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения в данной части требований ФИО3 не имеется.

Заявляя требования о возложении на ФИО2 обязанности за свой счет произвести скат крыши нежилых строений литеры Г2, Г1, Г по адресу: .... на сторону земельного участка № без увеличения высоты построек, ФИО3 указывала на то, что осадки в виде дождя и снега попадают на ее земельный участок.

Согласно заключению экспертов ЦНПЭ «Алтай Эксперт» №С/18 от 23.03.2018, крыша всех строений литер Г, Г1, Г4, Г2 общая совмещенная, вальмовая - разряженная деревянная обрешетка по наклонной стропильной системе, кровля - волнистые асбестоцементные листы. Один из скатов направлен в сторону смежного участка по .....

В конструкции крыши, у карниза со стороны участка по .... выполнено устройство организованного водоотведения. Сбор воды осуществляется в бак.

В ходе осмотра хозяйственных построек установлено, что в конструкциях кровли построек литеры Г,Г1,Г2,Г4, Г3 отсутствуют устройства снегозадержания, что не соответствует требованиям, установленным п.9 СП 17.13330.2017, а исходя из расположения хозяйственных построек относительно положения плановых и фактических границ участка приводит к возможному непроизвольному сходу снежных масс на его территорию.

В связи с отсутствием устройств снегозадержания, возможен непроизвольный сход с построек снежных, ледяных масс на территорию земельного участка по ...., что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся на части территории участка по ...., прилегающей к постройкам.

Исходя из вышеизложенного, эксперты делают вывод о том, что хозяйственные постройки (литеры Г,Г1,Г2,ГЗ) на дату осмотра не соответствует минимальным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в следующем:

-в конструкции кровли построек литеры Г,Г1,Г24 отсутствуют устройства снегозадержания, что является нарушением требований, установленных п.9 СП 17.13330.2017, а исходя из расположения хозяйственных построек относительно положения плановых и фактических границ участка может привести к возможному непроизвольному сходу снежных или ледовых масс на территорию участка по .....

-в связи с тем, что на постройках отсутствуют устройства снегозадержания, возможен непроизвольный сход снежной (ледяной) массы на территорию земельного участка по ...., что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся на части территории участка по ...., прилегающей к постройкам.

Для устранения негативного влияния конструкций хозяйственного строений необходимо:

-выполнить устройства снегозадержания в соответствии с п.9. СП 17.13330.2017 «Кровли», препятствующую попаданию снежных масс на часть территории смежного участка по ....;

- при наличии конструкций снегозадержания производить очистку кровли от снега на территорию своего участка в соответствии с п.4.6.1.23. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что крыша спорного строения по всей длине имеет водоотводные устройства, снегозадерживающих устройств не имеется. При этом, требований по форме и конструкции снегозадерживающего устройства, не имеется. Указал, что в рассматриваемом случае переустройство крыши возможно, но не обязательно, поскольку шиферное покрытие дает возможность собственнику с учетом наличия снегозадерживающего устройства производить очистку кровли от снежных масс.

На основании изложенного, суд усматривает нарушенным право ФИО3 при возведении постройки (литеры Г,Г1,Г2,ГЗ), расположенных на земельном участке по ...., в виде непроизвольного схода снежных (ледяных) масс на территорию ее земельного участка, что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся на части территории земельного участка №, прилегающей к постройкам. Вместе с тем, устранение нарушений прав ФИО3 возможно иным путем, менее затратным для другой стороны, в виде устройства системы снегозадержания.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований ФИО3 в части, суд возлагает на ФИО2 обязанность за его счет и своими силами в срок в течение 2 месяцев со дня вступления законную силу решения суда выполнить устройство снегозадержания на кровле построек литеры Г, Г1, Г 4, Г2 по .... (на кровле со стороны участка по ....), в соответствии с п.9 СП 17.13330.2017 «Кровли»..

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг эксперта и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Суд учитывает, что характер настоящего спора носит имущественный характер, не подлежащий оценке, первоначальный иск, также как и встречный удовлетворен частично, в связи с чем суд полагает, что стороны должны в равной степени нести обязанность по уплате госпошлины за рассмотрение дела в соответствии с количество удовлетворенных требований. ФИО2 при обращении с иском оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., ФИО3 в размере 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований ФИО2, в его пользу с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (по границе 300 рублей, по сносу – 300 рублей). 

За экспертизу ФИО3 оплатила 22200 рублей, а ФИО2 – 10200 рублей. Поскольку требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 11100 рублей. 

Кроме того, ФИО3 просит взыскать расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом проделанной работы, сложности дела (составление встречного искового заявления, его уточнение), участия в 2 судебных заседаниях, а также частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 5 000 руб., находя эту сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения смежной границы между земельными участками по .... и 17, .....

Установить смежную границу между земельными участками по .... и 17, ...., в точках н1-н2-н3-н4-н5 в границах красных линий по фактической, согласно приложения № к заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 23.03.2018 г.., в виде координат поворотных точек:

Обозначение точек

Координаты 

х

у

Н1

587492,93

2376175,51

Н2

587493,26

2376176,01

Н3

587510,4

2376200,95

Н4

587512,95

2376204,92

Н5

587524,21

2376222,61

Возложить на ФИО2 обязанность за его счет и своими силами в срок в течение 2 месяцев со дня вступления законную силу решения суда выполнить устройство снегозадержания на кровле построек литеры Г, Г1, Г 4, Г2 по .... (на кровле со стороны участка по ....), в соответствии с п.9 СП 17.13330.2017 «Кровли».

В остальной части иска и встречного иска в удовлетворении отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, по оплате за экспертизу 11100 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, всего 16700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова