№ 12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Гусиноозерск 04 мая 2018 года

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Бадлуева Е.А. единолично, при секретаре Жербахановой К.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника адвоката Бадмаева Г.А., представителя ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Бадмаев Г.А. обратился в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что постановление считает незаконным и необоснованным. При квалификации правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния алкогольного опьянения, а не его предположение. Неустойчивость позы, резкие изменения окраски кожных покровов лица не свидетельствуют о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. Суд не принял во внимание акт медицинского освидетельствования, которым алкогольное опьянение ФИО1 не установлено.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, жалобу поддержал, суду пояснил, что за рулем был трезвым, за 

<

данные изъяты> мин. до выезда из дома он выпил 

<

данные изъяты> капель спиртовой настойки женьшеня. Не сказал об этом сотрудниками ГИБДД и мировому судье, так как постеснялся, боялся сплетен. Позже он прошел освидетельствование на станции скорой помощи, где не было установлено состояние опьянения. 

Защитник Бадмаев Г.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана. Согласно видеозаписи ФИО1 трезв, руки у него не трясутся, на вопросы сотрудников он отвечает уверенно. Поскольку он торопился, то подписал все документы. Сотрудники ГИБДД в нарушение Административного регламента не направили Ефимова на повторное освидетельствование, что вместо них сделал начальник 

<

данные изъяты>. Повторное освидетельствование в Гусиноозерской ЦРБ установило, что ФИО1 трезв. Акт освидетельствования, которым установлено алкогольное опьянения ФИО1, не может быть признан допустимым доказательством. Нарушен порядок освидетельствования, не было двух положительных результатов измерения выдыхаемого воздуха. Просил прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ж. пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен. При проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Ему были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Б. суду показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу, так как его задержали сотрудники ДПС. Для решения вопроса о допуске ФИО1 к работе он был направлен на медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв, в связи с чем он был допущен к работе. На работе ФИО1 характеризуется положительно.

Свидетель Т. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на развод, так как его остановили сотрудники ГИБДД. По просьбе ФИО1 они забрали его автомобиль. У ФИО1 признаков опьянения не было. Начальник отправил его на медицинское освидетельствование и ФИО1 был допущен к работе.

Свидетель Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 ездил на освидетельствование на станцию скорой помощи. Так как состояние опьянения не было установлено, ФИО1 был допущен к работе, выезжал на пожар. 

Свидетель С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехала с ФИО1 в его машине на работу. По дороге их остановили сотрудники ДПС, которые говорили, что у ФИО1 покраснение кожных покровов, но он всегда красный. Признаков опьянения у Ефимова не было, запаха алкоголя от него не было.

Свидетель А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимов не сменил его на работе, выяснилось, что его остановили сотрудники ГИБДД. Когда они подъехали, чтобы отогнать его машину, ФИО1 сидел в машине ДПС, признаков опьянения у него он не видел. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, представителя ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. 

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатом освидетельствования - 

<

данные изъяты> мг/л., из которого следует, что в отношении ФИО1 с применением технического средства измерения установлено состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Отрицание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его показания о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд оценивает как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, с результатом освидетельствования - установлением состояния алкогольного опьянения ФИО1 согласился без каких либо замечаний относительно исправности и работы использовавшегося прибора, не сделал никаких замечаний и в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения и данное обстоятельство подвержено актом медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» в этот же день в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., то есть более чем через четыре часа после составления акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие состояния опьянения в указанный период не свидетельствует о том, что ФИО1 во время управления транспортным средством в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. не находился в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он выпил спиртовую настойку в связи с состоянием здоровья являются не обоснованными, поскольку в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В случае употребления спиртосодержащих жидкостей ФИО1 должен был воздержаться от управления автомобилем. Употребление лекарственных препаратов, содержащих спирт, не освобождает от ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Зная о том, что намерен управлять транспортным средством, и при этом употребляя лекарственные препараты, ФИО1 должен был руководствоваться разумной осмотрительностью.

Доводы защитника о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, превышающей 

<

данные изъяты> мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено подписями ФИО1 В связи с чем у сотрудников ГИБДДД отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил подпись.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно дана оценка имеющимся доказательствам, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи - административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

Также судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.А. Бадлуева