Дело № 2а-428/2021

УИД 32RS0020-01-2021-000503-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Брянская область, п. Навля 15 июля 2021 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Мазовец В.А.

при секретаре - Серегиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к административному ответчику судебному приставу- исполнителю Навлинского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП ФИО2, УФССП России по Брянской области, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1ст.98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств их доходов должника и обязать судебного пристава исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области устранить в полном объеме нарушенные права; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, на основании исполнительного документа № от 16.05.2017г. выданного судебным участком № Навлинского судебного района Брянской области в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 51088,54 рубля в пользу ООО «АФК», было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 не погашена и составляет 8 535,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако в нарушение ч.3 ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают, в связи с чем, считают, что судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий ФЗ №118-ФЗ «Об организации принудительного исполнения РФ» и ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что приводит к нарушению прав взыскателя ООО «АФК».

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 по ходатайству административного истца.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» отказать по доводам изложенным в возражениях.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, своих возражений суду не представили.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась заинтересованное лицо ФИО3, своих возражений суду не представила, причина не явки суду не известна.

В порядке ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя административного истца, представителей административных ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50235 рублей 01 копейка.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Навлинского РОСП в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП), о чем судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передаче передано судебному приставу исполнителю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передаче передано судебному приставу исполнителю ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передаче передано судебному приставу исполнителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передаче передано судебному приставу исполнителю ФИО1

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 15.03.2021г. исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении ФИО3 было принято судебным приставом-исполнителем ФИО1

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП №-ИП) судебным приставом-исполнителем принимались все меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО1 в отношении ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно письма Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.174) ФИО3 не является получателем пенсии. Обращение за назначением пенсии от ФИО3 в УПФР не поступало.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 14.07.2021г.

Кроме того, судебным приставом исполнителем направлены запросы в правоустанавливающие органы и кредитные организации о наличии лицевых расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов; в ГИБДД УМВД по Брянской области о наличии зарегистрированных за должником автомобильных средств, в УПФР по Брянской области, операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от14.07.2021г. 

В рамках указанного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 09.01.2018г., денежные средства, находящиеся на счете ФИО3 были удержаны по исполнительном производству № №-ИП №-ИП)), что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 15.03.2021г. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «АФК») составляет 8535 рублей 46 копеек. Погашено основного долга 42553 рублей 08 копеек.

Таким образом, из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО1 совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что судебным приставом–исполнителем не предприняты все возможные меры принудительного исполнения требований судебного акта, суд отклоняет, поскольку в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава Навлинского РОСП ФИО1, выразившегося в неисполнении требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

В силу статьи 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Часть 1 ст. 2 указанного Федерального закона говорит о том, что граждане имеют право обращаться лично в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившийся в неисполнении требований, указанных в статье 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашел своего подтверждения, поскольку отсутствие положительного результата для заявителя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике. Судебный пристав-исполнитель лишь применяет меры принудительного исполнения с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав административного истца административным ответчиком не допущено, в связи с чем, суд приходит выводу, что правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившегося в не исполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконными, не имеется.

Помимо требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец просит в целях восстановления нарушенных прав обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, по смыслу п.2 ст. 227 КАС РФ суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

Кроме того, административный истец просит привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 2.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку при исследовании доказательств, судом установлено, что правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившегося в не исполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконным, не имеется, в связи с чем, оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать административному истцу обществу с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2021 года

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 года