ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Карасова А.К., при секретаре судебного заседания Мамхяговой И.М., 

с участием государственных обвинителей Ильясова М.А., Теунаева Э.И., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Алиевой Л.Р., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в северной части 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, используя при этом металлический утяжелитель для рук, нанес не менее одного удара в область головы ФИО1, причинив тем самым согласно заключению эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года травматические повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти, полученные от ударного воздействия тупого твердого предмета, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Указанные действия ФИО2, органом дознания квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного заседания обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения вреда, которые он принял и считает для себя достаточными. Никаких претензий к ФИО2 не имеет. Заявление им подано осознано и добровольно. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Алиева Л.Р. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего. 

Государственный обвинитель Теунаев Э.И. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение подсудимого, который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.Конституционный Суд РФ в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О указал, что Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ. Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. Причем по смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор, в отношении которого не вступил в законную силу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.103), 

<

данные изъяты> (л.д. 104,122) на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.121).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 впервые совершено преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, он примирился с потерпевшим ФИО1 и загладил причиненный им вред, поэтому имеются все условия, указанные в ст. 25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Каких-либо сомнений в примирении потерпевшего с подсудимым и заглаживании им причиненного в результате преступления вреда у суда не возникло, факт примирения потерпевшего с подсудимым подтверждается представленным потерпевшим в судебное заседание заявлением и материалами дела.

Кроме того, удовлетворяя заявление потерпевшего, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, наличие свободного волеизъявления потерпевшего ФИО1, а также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО2 утратил свою общественную опасность, а принимаемое решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлический утяжелитель для рук, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>» - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Адыге-Хабльского районного суда Карасов А.К. 

1версия для печати