Дело № 2-2675/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 19.12.2016 года по вине ФИО5, управлявшей автомобилем Шевроле Ланос, г/н № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тайота Ленд Крузер, г/н №. Гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком, который произвел страховую выплату в сумме 83000 руб. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 71900 руб., УТС - 48592 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб.

Истец просил взыскать недоплату страхового возмещения 47492 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители СПАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8. уточнил требования по судебной экспертизе, не поддержал требований о взыскании расходов за оформление доверенности, в остальном требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признала, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном размере, в случае удовлетворения иска, просила отказать в штрафных санкциях или применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.12.2016 года в районе стр. №108 а по ул. Гагарина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

ФИО5, управляя принадлежащим ей автомобилем Шевроле Ланос, г/н № двигалась без соблюдения бокового интервала, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца Тайота Ленд Крузер, г/н № под управлением ФИО6, после столкновения автомобиль ФИО5 развернуло на встречную полосу, где она совершила столкновение с автомобилем Ивеко г.р.з. №

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО5, в действиях которой имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП с участием 3х транспортных средств.

Вина ФИО5 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием трех транспортных средств. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

26.12.2016г. ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ему 21.01.2017г. произведена страховая выплата в сумме 28000 руб. 

ФИО4 организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Ленд Крузер, г/н № с учетом износа составляет 71900 руб., УТС – 48592 руб.

Истец направил страховщику претензию (вместе с заключением об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена страховщику 30.01.2017 года.

01.02.2017г. произведена доплата в сумме 54992 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 32600 руб., величина УТС-35325,74 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, расчеты произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность эксперта по ответам на поставленные судом вопросы у суда сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. 

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, выплачен в полном размере с переплатой 15066,26 руб. (32600+35325,74 –28000-54992 ). 

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в полном размере в добровольном порядке оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило к ответчику 26.12.2016 года.

21.01.2017г., произведена страховая выплата в сумме 28000 руб., которая получена истцом 23.01.2017г.

30.01.2017г. подана претензия и 01.02.2017г. страховщиком произведена доплата 54992руб.

С учетом требований истца, неустойка составит:

с 16.01.2017 г. по 23.01.2017г: 67925,74 руб. х 1% х 8 дней. = 5434 руб.;

с 24.01.2017г. по 01.02.2017г.: 39925,74 руб. (недоплата) х 1% х 9 дней = 3593,31 руб.

Итого: 5434 +3593,31 = 9027,31 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, с учетом разумности и справедливости, с учетом выплаты страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке суд снижает размер неустойки до 3000 руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном размере, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 100 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору поручения и расписке, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца за проведение независимой оценки в сумме 10000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для подтверждения суммы ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 7033,74 руб. из расчета: 3000 (неустойка)+ 100 руб. (компенсация морального вреда)+9000 руб. (расходы на представителя)+ 10000 руб. (независимая оценка) - 15066,26 руб. (переплата страховой компании)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО3 денежные средства в сумме 7033 рубля 74 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 01.08.2017г.