Дело № 2-545/2019

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач 09 августа 2019 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: истца ФИО1, 

представителей ответчиков: Администрации Пожарского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области – главы администрации ФИО2, Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области ФИО3 по доверенности,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пожарского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области, Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области о взыскании денежной компенсации за моральный вред в размере 20 000 руб.; судебных расходов за юридические услуги в размере 34 000 руб., почтовых расходов -860 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к Администрации Пожарского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области (далее по тексту «сельской администрации»), Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области (далее по тексту «районной администрации») о взыскании денежной компенсации за моральный вред в размере 20 000 руб.; судебных расходов за юридические услуги в размере 34 000 руб., почтовых расходов -860 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Также ему принадлежит жилой дом расположенный на данном земельном участке. 15.04.2019 от соседа он узнал, что по его участку будет проходить газопровод для подключения газа в дом соседа. Уведомлений ни из газовой службы, ни от сельской администрации он не получал. При обращении в газовую службу, «районную администрацию», прокуратуру пояснений не получил. Было заявлено, что проект утверждён проектной группой, районной администрацией и в любой момент будут начаты строительные работы. Он не желает, чтобы через принадлежащую ему землю проводили газопровод. Им были направлены соответствующие жалобы и обращения в надзорные органы по данному вопросу, на что получены ответы: ДД.ММ.ГГГГ. из «районной администрации» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене строительства газопровода; 13.06.2019от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ДД.ММ.ГГГГ Сергачской межрайонной прокуратуры Нижегородской области с той же информацией. Ссылаясь и раскрывая содержание постановления Правительства РФ от 20.11.2000 “Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей”, относительно порядка определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условий использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, заявляет, что строительство газопровода по его участку лишит возможности пользоваться участком по назначению, по этому он против прокладки газопровода по своему участку.

Основываясь на положениях ст.ст.209, 263, 304,305, 151 ГК РФ, п.2, п.4 ч.1 ст.40, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», от 20.12.1994 N10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”, указывает, что своими действиями ответчики причинили ему моральные страдания и переживания, которые выражаются в постоянном стрессе из-за возможного нарушения его прав. Причиненный моральный вред он оценивает в 20 000 руб.. В результате сложившейся ситуации он был вынужден обратиться за юридической помощью и понести существенные расходы в размере 34 000 руб. а также иные судебные расходы по направлению жалоб, и уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, основываясь на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, иск поддержал и просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель «сельской администрации ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что полномочия по утверждению правил землепользования, проектирования и застройки поселения с.Пожарки решением сельского совета Пожарского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ переданы «районной администрации». «Сельская администрация» никаких распоряжений не издавал и действий связанных с проектированием, строительством газопровода не совершал, права истца не нарушал. 

Представитель «районной администрации» ФИО3 иск не признал, пояснил, что в рамках представленных полномочий Пожарским сельсоветом, главой «районной администрации» распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за №-р ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» было выдано разрешение на размещение земельном участке надземного газопровода от точки присоединения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.. В дальнейшем между КУМИ и ЖКХ с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № о предоставлении права на размещение на земельном участке ориентировочно 666 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, надземного газопровода от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта. Заказчиком плана строящегося газопровода «районная администрация» не являлась. Указанными распоряжением и договором права истца права собственника по землепользованию участком, не нарушались. Однако по обращению истца, поставившего в известность о пролегании запланированного газопровода в подземной его части по его земельному участку, была поставлена в известность ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и принято совместное решение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что каких-либо строительных работ на земельном участке у ФИО1 не проводились, его права не нарушались и тем самым ему моральный вред не был причинён. Истцом также не представлено доказательств причинения ему действиям «районной администрации» морального вреда. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав представленные в деле письменные и иные доказательства, районный суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), и не оспаривается стороной ответчиков.

Решением Пожарского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № « О передаче части полномочий органов местного самоуправления Пожарского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области по решению вопросов местного значения на исполнение органами местного самоуправления Сергачского муниципального района Нижегородской области», на исполнение Сергачского муниципального района в числе прочих переданы полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также полномочия по утверждению правил землепользования и застройки, выдаче разрешений на строительство (л.д. 59-60). 

Распоряжением администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-р «О выдаче разрешения на использование земельного участка», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» разрешено сроком 9 месяцев разместить на земельном участке ориентировочной площадью 666 кв.м. имеющего адресные ориентиры 

<

адрес> 

<

адрес>, объект «подземный, наземный газопровод давлением до 0,3 Мпа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: 

<

адрес> а КУМИ и ЖКХ заключить договор (л.д. ). 

ДД.ММ.ГГГГг. КУМИ и ЖКХ «районной администрации» на основании указанного распоряжения заключил с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» договор за №, по условиям которого «районная администрация» предоставила ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» за плату на срок до ДД.ММ.ГГГГ право разрешения на земельном участке ориентировочной площадью 666 кв.м. имеющего адресные ориентиры 

<

адрес> 

<

адрес>, объект «подземный, наземный газопровод давлением до 0,3 Мпа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. ).

Будучи поставленный в известность, что по принадлежащему ему на праве собственности земельному участку будет пролегать подземная часть газопровода к домовладению по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и не согласившись с этим, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением главе «районной администрации» поставив в известность о своём несогласии с тем этим (прохождением газопровода по своему земельному участку), и просьбой разобраться в сложившийся ситуации (л.д.26). 

Истцом заявлено о не разрешении его обращения в установленный Законом срок и тем самым о нарушении его прав «районной администрацией».

Порядок рассмотрения обращений граждан органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N59-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в органы местного самоуправления и их должностным лицам. 

По указанному Федеральному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст.ст.9, 12).

Обращение ФИО1 в «районную администрацию» поступило ДД.ММ.ГГГГ. На указанное обращение главой «районной администрации» ФИО1 дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № и сообщено о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ за № и об отмене строительства газопровода (л.д.47).

Принимая во внимание, что ответ на обращение ФИО1 «районной администрацией» был дан в пределах установленного ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 месячного срока, районный суд не усматривает нарушений его прав ответчиком, при разрешении обращения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказными почтовыми отправлениями также направил в «сельскую администрацию» и «районную администрацию» фактически идентичные по своему содержанию жалобы с просьбой разобраться и дать разъяснения относительно прокладки газопровода по территории его земельного участка по адресу: 

<

адрес>; и об отказе в даче своего согласия на прокладку газопровода; о направлении ему документации по проведению этих работ (л.д.17-23, 27-33). 

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил факт получения на свои жалобы идентичных по своему содержанию ответов из районной и сельской администраций.

Согласно письменного ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ №, «районной администрацией» ФИО1 сообщено, что с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» подписано соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении объектов, отнесенных к видам объектов, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» и фактической отмене строительства объекта – «Подземный, надземный газопровод давлением до 0,3 МПа» от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.46).

Таким образом «районной администрацией» жалоба-заявление ФИО1 был разрешён, а ответ ему был направлен в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявил о том, что «сельская администрация» действий по нарушению его прав, не совершал, в ходе разбирательства по делу вместе с тем от иска к ней не отказался, но и не представил суду каких-либо доказательств, в обоснование удовлетворения заявленного требования. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

П.1 статьи 43 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки но своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании п.4 ч.2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 заявляя о совершении «районной администрацией» действий, создающих угрозу нарушения прав на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом. 

Утверждение истца о создании угрозы нарушения его прав со ссылкой на принятое должностным лицом администрации распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче разрешения на использование земельного участка», по мнению суда нельзя признать обоснованным, поскольку данный правовой акт принят уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных ему решением Пожарского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № полномочий. Данным распоряжением разрешено размещение на земельном участке ориентировочной площадью 666 кв.м. имеющего адресные ориентиры 

<

адрес> 

<

адрес>, объекта «подземный, наземный газопровод давлением до 0,3 Мпа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и оно не создаёт препятствий по пользованию ФИО1 по собственному усмотрению принадлежащим на праве собственности земельным участком. 

Вышеназванное распоряжение в установленном порядке незаконным не признан. 

Также ФИО1 не представлено и доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за № (расторгнутого соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) одной из сторон договора, а именно «районной администрацией» были нарушены или была создана реальная угроза нарушения его права собственности, законного владения земельным участком по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с тем ФИО1 заявлено о причинении ему морального вреда действиями «районной администрации» принятием ею распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за №-р «О выдаче разрешения на использование земельного участка», а также заключением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за № поскольку он, будучи поставленный в известность о том, что предполагается прокладка подземной части запланированного газопровода по принадлежащему ему земельному участку, постоянно находился в стрессовом состоянии, плохо спал, переживал по поводу возможного нарушения своих прав, по надлежащему использованию земельного участка, нравственно страдал, вынужден был обратиться юристу за юридической помощью и тем самым нести также материальные расходы.

Денежная компенсация морального вреда им оценена в 20 000 руб..

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Таким образом, по делу следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания понесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает компенсацию. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, а истцом и представителями ответчиком подтверждено, что строительство газопровода к обьекту расположенному по адресу: 

<

адрес>, не начиналось и какие-либо работы на земельном участке по адресу: 

<

адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО1, не выполнялись.

ФИО1 в нарушение требований ч.1 статьи 56 ГПК РФ также не представил суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками действий: посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага; нарушающих его личные неимущественные права; либо нарушающих или создающих реальную угрозу нарушения его имущественных прав как гражданина.

Истцом также не заявлялось, и не было представлено суду доказательств, об ухудшении состояния здоровья или испытания им нравственных страданий. 

Исходя из вышеизложенного не усматривая по делу, что ответчиками были совершения действия, нарушающие личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага ФИО1, от которых истец мог бы испытать нравственные страдания и которые могли бы причинить ему моральный вред, районный суд констатирует об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанностей по возмещению морального вреда, и тем самым отказывает истцу в удовлетворении заявленного к ответчикам требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании понесенных им по делу расходов по оплате оказанных ему юридических услуг представителем в сумме 34 000 руб., почтовых расходов в сумме 860 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 руб.. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу п.1 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся: расходы на оплату услуг представителя; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, по делу отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков понесенных им судебных расходов. 

В судебном заседании представителями ответчиков не заявлено и суду не представлено доказательств несения ответчика по делу судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Пожарского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области, Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области отказать полном обьеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.У.Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 12 августа 2019 года.