Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе

председательствующего судьи Т.А.Глазковой,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности 

<

адрес>9

прокурора-помощника прокурора Приозерской городской прокуратуры ЛО ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ФИО10 от отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о перерасчете и выплате стимулирующих выплат, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО11» от отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о перерасчете и выплате стимулирующих выплат, взыскании компенсации морального вреда.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила: отменить приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде «замечания», как незаконный и необоснованный. Сделать перерасчет и возвратить денежные средства стимулирующих выплат за отчетный период с февраля 2017 года по август 2017 года в размере 15750 рублей 00 коп. Взыскать соответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ФИО1 работает в ФИО12 с июня 2014 года в соответствии с трудовым договором врачом-офтальмологом. Приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания», в связи с отсутствием на врачебной конференции ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием на производственном совещании ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчиком была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, не была учтена уважительность не присутствия на производственном совещании и на конференции, полагала, что нарушено трудовое право при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания. В части требований о взыскании недовыплаченной суммы стимулирующих выплат, ссылалась на отсутствие подтверждающих документов, поскольку план приема пациентов истец выполнял, иных обоснований ответчик не предоставил, приказ об уменьшении стимулирующих выплат не издавал и не знакомил с ним. Поддержав требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 позицию истца поддержала, дополнив ее следующими обстоятельствами. Истица не могла присутствовать на производственном совещании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., поскольку осуществляла прием пациента и производила медицинскую процедуру, которая медсестра не могла выполнить. В связи с чем, на совещании была направлена медсестра. На конференции, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 09.00 час. не присутствовала в связи с началом рабочего дня и приема пациентов с 13 час. 20 мин., данные обстоятельства, подтверждаются свидетельскими показаниями и графиком приема пациентов. Данные обстоятельства при наложении дисциплинарного взыскания, ответчиком учтены не были. Кроме этого, объяснение с работника было получено по истечении срока, установленного положениями ст.193 ТК РФ, то есть в течение двух рабочих дней, в случае не предоставления объяснения работодатель составляет акт, однако Акт был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что у ответчика с истцом сложились неприязненные отношения, связанные с обращением раннее ФИО1 в ФИО13, в связи с неполной оплаты переработки, по результатам проверки которой, в ГБУЗ ФИО14 было выявлено ряд нарушений трудового законодательства РФ. Считая, что ответчиком не была учтена соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания. 

Ответчик ФИО15», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, предоставив в суд письменные возражения по заявленным требованиям и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с занятостью представителя в других судебных процессах в Санкт-Петербурге. Исковые требования ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность наложенного дисциплинарного взыскания. В части снижения размера стимулирующих выплат ответчик пояснил, что в соответствии с Положением о дополнительных выплатах стимулирующего характера для работников, осуществляющих амбулаторный прием и скорую медицинскую помощь на 2017 и Положения о стимулирующих выплатах персоналу, размер доплат составляет 5000 рублей в месяц (п.3.3 Положения), который зависит от выполнения финансового плана по госзаданию. Согласно Положения 2 размеры депремирования зависят от выполнения финансового плана по утвержденному госзаданию, в связи уменьшением показателей выполнения плана и было произведено депремирование. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассматривает дело с учетом имеющейся явки сторон.

Выслушав истца и его представителя, изучив возражения ответчика, заслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Непредоставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч. 6). 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Согласно статье 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Статьей 106 и 107 Трудового кодекса РФ определено, что такое выходные дни - это время отдыха, в которое работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором, заключенным с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ работает в должности врача-офтальмолога офтальмологического кабинета, на неопределенный срок, продолжительностью рабочего времени 6,6 час (л.д.6,7).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ФИО17 ФИО6 на врача-офтальмолога ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на врачебной конференции ДД.ММ.ГГГГ и на производственном совещании ДД.ММ.ГГГГ. Данное дисциплинарное наказание учесть при начислении стимулирующих выплат за отчетный период.

С приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснила, что не могла присутствовать на врачебной конференции ДД.ММ.ГГГГ в 13час.00 мин., поскольку осуществляла прием пациента и выполняла ему процедуру; отсутствие на производственном совещании ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 09 час. - по причине начала рабочего дня с 13 час. 24 мин. (время начала приема пациентов). В части признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, указала на нарушение процедуры наложения взыскания, его несоразмерность.

В части требований о перерасчете и выплате стимулирующих выплат, ссылалась на выполнение плана и признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным, в соответствии с которым и был уменьшен на 50% размер стимулирующих выплат. 

Ответчик в своих возражениях ссылался на обоснованность наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения процедуры его наложения. Как следует из представленной справки, подписанной главным врачом, на время проведения планерки, которая проводится по понедельникам, талоны на первичный прием регистратура не выдает. Из показаний истицы и свидетелей ФИО8 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании, следует, что истец выдала талон пациенту лично ДД.ММ.ГГГГ на повторный прием на ДД.ММ.ГГГГ в 13-00, забыв о проведении в этот день и в это время пятиминутного совещания, тем самым, проигнорировав обязанности, зафиксированные в должностных инструкциях (п.10), с которыми была ознакомлена при приеме на работу. Свою неявку на врачебную конференцию ДД.ММ.ГГГГ мотивировала началом рабочего дня во вторую половину дня и не привлечением истца к сверхурочной работе, что должно было повлечь участие истца в конференции в ее внеурочное время, что, по мнению ответчика, является нарушением должностной инструкции врача-офтальмолога, а именно п., п.10,13,15- которыми предписано участие в проведении занятий по повышению квалификации, исполнять распоряжения и поручения руководства учреждения, принимать участие в общебольничных конференциях. В связи с чем, по мнению ответчика, ФИО1, должна была организовать свою работу с учетом присутствия на врачебной конференции и сократить рабочее время на период присутствия на конференции, будучи заблаговременно осведомленная и ознакомленная с графиком проведения планерок и конференций.

Свидетель по делу ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является пациенткой врача-офтальмолога ФИО1, которая первый талон получила в регистратуре, а второй талон был выписан на повторный прием врачом на ДД.ММ.ГГГГ на 13-00, в этот день свидетелю врач выполняла процедуру, промывала глазной канал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает вместе с истцом в должности медсестры, подтвердила нахождение пациента ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час., которая пришла на прием к врачу ФИО1, для промывания слезного канала. В связи с чем, ФИО1 не присутствовала на конференции.

Таким образом, судом установлено, что нарушение трудовой дисциплины истца было связано с ее неучастием во врачебной конференции ДД.ММ.ГГГГ и на производственном совещании ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт имел место, что не отрицается сторонами.

Как следует из материалов дела, должностной инструкцией врача-офтальмолога, установлено, что врач-офтальмолог обязан участвовать в проведении занятий по повышению квалификации медицинского персонала (п.10); квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п.13); систематически повышать свою квалификацию (п.14); принимать участие в общебольничных конференциях, согласно утвержденного плана (п.15) (л.д.60).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. N 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем было своевременно затребовано у истца письменное объяснение с целью выяснения всех обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установления в действиях или бездействиях работника виновного совершения ею дисциплинарного проступка, ответчиком не предоставлено.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истице было предложено в установленный законом двухдневный срок предоставить объяснение по факту совершенного ею дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт об отказе подписания докладной работником, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ ознакомиться в письменном виде с докладными от ДД.ММ.ГГГГ по поводу отсутствия на производственном совещании ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по поводу отсутствия на врачебной конференции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления письменных пояснений (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дачи письменных пояснений, оформлен Акт об отказе дачи письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ 17час.00 мин. (л.д.10). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном наказании ФИО1, с которым истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения в установленный законом срок, было нарушено.

С учетом изложенного Суд приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, также при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены уважительные причины неявки истца на производственное совещание ДД.ММ.ГГГГ, связанное с выполнением ею своих профессиональных обязанностей по оказанию пациенту медицинской помощи. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла трудовые обязанности, согласно плана-графика учета рабочего времени за февраль 2017 года, осуществляла прием пациентов с 13.24 до 20.00 час. (л.д.111), таким образом, время проведения конференции являлось нерабочим временем, в которые истец не исполняла трудовые обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией. Поэтому истец на основании ст. 91, 106, 107 Трудового кодекса РФ имела право не принимать какие-либо решения по произошедшим в нерабочее время ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 час. до 09.00 час. событиям, до начала рабочего времени.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в нерабочий период времени, которое не являлся для нее рабочим, не основано на нормах трудового законодательства.

Установлено, что обязательное участие работника в производственных конференциях, проводимых в нерабочее время, не урегулировано локальными актами и распоряжениями работодателя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о не соблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, требования истца о признании приказа ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

Согласно ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Ч. 2 ст. 5, ст. 9 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с нормами ст. 8 ТК РФ, работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

П.10 Трудового договора, заключенного между ФИО19 и ФИО1 б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением об изменении и в системе оплаты труда №б/н к трудовому договору - установлена заработная плата, которая состоит из: должностного оклада 17 425,00 рублей (межуровневый коэффициент 2,05); компенсационные выплаты: - за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, - за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; стимулирующие выплаты: персональные надбавки: - за наличие квалификационной категории, за наличие ученого звания, за наличие почетного звания, за наличие отраслевого звания.

Стимулирующие выплаты, согласно Положению по ФИО20», включая выплаты за непрерывный стаж работы в ФИО21», доплату по п.1 ст.5 «Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-оз, интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы и прочие (л.д.24,26). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ФИО22 утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ «Положение о дополнительных выплатах стимулирующего характера для работников, осуществляющих амбулаторный прием и скорую медицинскую помощь», в соответствии с которым, размер доплат врача специалиста, оказывающего первичную медицинскую помощь (п.3.3.) составляет 5000 рублей (л.д.135).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ФИО23 утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ «Положение о стимулирующих выплатах персоналу ФИО24 по итогам года» (л.д.44-50). Из которого, следует, что данные выплаты начисляются и выплачиваются за счет средств ОМС, областного бюджета и учитываются в составе средней заработной платы для начисления пенсий, пособий по временной нетрудоспособности, оплаты отпуска и в других случаях, предусмотренных законодательством; из расчета фактического отработанного времени. Премирование производится по итогам работы за квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, год при условии выполнения планового стоимостного показателя за расчетный период не менее 97%. По решению руководителя учреждения возможно депремирование в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и других функций, данным положением определены размеры депремирования, так в случае объявления замечания - депремирование составляет 50% (п.4,5,6 Положения) (л.д.44-50).

Суммы доплат утверждаются приказом главного врача ФИО25 с указанием конкретного размера суммы каждого работника (п.10.).

Установлено, что выплаты стимулирующего характера, утвержденные Приказом главного врача ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ (доплата узким специалистам) производились ФИО1 в период февраль-август 2017 года из расчета 2500 рублей в месяц, в то время как, доплата врачу-офтальмологу, в соответствии с Приложением № указанного приказа, установлена в размере 5000 рублей, что подтверждается расчетами начисленной и выплаченной заработной платы (л.д.63-64,140).

В нарушение указанного положения Приказ главного врача ФИО27 ФИО6 об установлении суммы доплат узким специалистам с указанием конкретного размера суммы выплат врача-офтальмолога за период с февраля 2017 года по август 2017 года, ответчиком не предоставлен, с данным приказом ФИО1 ознакомлена не была.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ФИО28 ФИО1 была премирована по итогам работы за 1 квартал 2017 года в размере 1314,29 рублей (л.д.131,132), данный приказ истцом не оспаривался.

Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что Приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, иные основания для отказа в начислении стимулирующей выплаты за спорный период в отношении ФИО1, в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недополученных выплат стимулирующего характера за спорный период времени, а именно за период с февраля по август 2017 года, в сумме 15750 рублей 00 коп. 

Представленный истцом расчет в судебном заседании оспорен не был.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в размере 1230 рублей 00 копеек (930,00 с учетом удовлетворенного искового требования о взыскании стимулирующей выплаты и 300,00 рублей требований неимущественного характера) 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, судья,

решил:

удовлетворить требования ФИО1.

Признать приказ ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарном взыскания врачу-офтальмологу ФИО1, незаконным.

Обязать ФИО30» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании».

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО1 стимулирующую выплату за период с февраля 2017 по август 2017 года в сумме 15750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 20750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО32 в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1230 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, через Приозерский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017года