Судья Романова Ю.А. Дело № 33 – 297/2026

(№ 33-11250/2025)

34RS0010-01-2024-000159-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2024 по исковому заявлению ООО «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Быковского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2024 года, которыми постановлено:

исковые требования ООО «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРАВО» задолженность по договору займа № 

<

...> в размере 78 501 рубль 72 копейки, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 45 000 рублей, неустойку – 3501 рубль 72 копейки, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 2554 рубля, по оплате услуг представителя – 5000 рублей. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 5000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Право» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2023 года между ООО МКК «Фристайл» и ответчиком был заключен договор займа № 

<

...>, по условиям которого общество предоставило ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 35 дней под 0,99 % в день от суммы займа (361,35 % годовых) и 0,7% в день от суммы займа (255,50% годовых) в течение льготного периода, который составляет 33 дня.

На основании соглашения №3 от 08 июня 2023 года об уступке права (требования) ООО МКК «Фристайл» уступило право (требование) по договору с ответчиком ООО «ПРАВО».

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по заключенному договору займа своевременно не исполнял, за период с 16 января 2023 года по 20 сентября 2023 года образовалась задолженность в размере 78501 рубль 72 копейки, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 45 000 рублей, неустойка – 3501 рубль 72 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 78501 рубль 72 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2554 рубля, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что обжалуемое решение принято судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 10 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 15 января 2023 года между ООО МКК «Фристайл» и ФИО1 был заключен договор займа № 

<

...>, по условиям которого общество предоставило ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 35 дней под 0,99 % в день от суммы займа (361,35 % годовых) и 0,7% в день от суммы займа (255,50% годовых» в течение льготного периода, который составляет 33 дня (п. 4 Договора).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 15 января 2023 года.

По соглашению №3 от 08 июня 2023 года об уступке права (требования) ООО МКК «Фристайл» уступило право (требование) по договору с ответчиком ООО «ПРАВО».

ООО МКК «Фристайл» исполнило свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства по заключенному договору своевременно не исполнял, нарушил условия договора займа по внесению обусловленных договором платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа за период с 16 января 2023 года по 20 сентября 2023 года составляет в размере 78 501 рубль 72 копейки, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 45 000 рублей, неустойка – 3 501 рубль 72 копейки.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 1 квартале 2023 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения при займе сроком от 31 до 60 дней среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 329, 45 % годовых. Полная стоимость займа на настоящему договору составляет 261,549% годовых.

Согласно п. 24 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Проверяя расчет, представленный истцом, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он не противоречит заключенному договору, а также действующему законодательству.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 554 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ПРАВО».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 27 ноября 2023 года, расходным кассовым ордером №285 от 27 ноября 2023 года.

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, количество представленных доказательств, а также результат рассмотрения дела, судебная коллегия, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

заочное решение Быковского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРАВО» задолженность по договору займа № 

<

...> в размере 78 501 рубль 72 копейки, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 45 000 рублей, неустойку – 3501 рубль 72 копейки, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 2554 рубля, по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 5000 рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: