Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 ноября 2019 года

Дело № 2-1364/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к ФИО1, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, указав в обоснование, что 14 апреля 2016 года на специализированную стоянку ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» перемещен задержанный в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ принадлежащий ответчику автомобиль ***, г.р.з. ***, который находился там на хранении. Услуги по перемещению и хранению данного транспортного средства ФИО1 оплачены не были.

Поскольку 16 августа 2018 года право требования к ФИО1 ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» на основании договора уступки требования (цессии) передало истцу, тот с учетом произведенных уточнений своих требований просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу стоимость хранения задержанного транспортного средства в размере 152 256 руб., стоимость его перемещения в размере 2 510 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 296 руб.

Представитель истца ООО «Меркурий» ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, при этом доказательства его непроживания по месту регистрации у суда отсутствуют.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление указала на пропуск истцом предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, заключенного 28 декабря 2012 года между Министерством транспорта и связи Мурманской области и указанным обществом, оказывает услуги по перемещению и хранению на специализированных стоянках транспортных средств, решение о задержании которых принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что определением от 14 апреля 2016 года 51 ОЖ № 004104 возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что неустановленный водитель, управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, осуществил стоянку на тротуаре, чем нарушил правила остановки и стоянки, предусмотренные п. 12.2 Правил дорожного движения.

При этом в процессе производства по делу об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области была применена мера обеспечения в виде задержания вышеназванного транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО4, и на основании протокола от 14 апреля 2016 года № 069227 данный автомобиль перемещен на специализированную стоянку ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку.

Постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 15 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 принадлежащее ему указанное транспортное средство со стоянки не забрал, услуги ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» по перемещению и хранению задержанного транспортного средства не оплатил.

16 августа 2018 года между ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» и ООО «Меркурий» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме право требования оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства – автомобиля ***, г.р.з. ***, в размере 154 766 руб., из которых 2 510 руб. – стоимость перемещения и 152 256 руб. – стоимость хранения.

11 сентября 2018 года ФИО1 направлена претензия от 7 сентября 2018 года с уведомлением о состоявшейся уступке права, необходимости забрать со стоянки автомобиль и требованием об оплате вышеназванных денежных средств.

Согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений Законом Мурманской области от 9 июня 2012 года № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» определен порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств. Согласно п. 3 ст. 4 данного закона возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области.

Пунктом 6.3 Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Мурманской области, утвержденного приказом Министерства транспорта и связи Мурманской области от 16 ноября 20125 года № 179, предусмотрено право администрации специализированной стоянки обратиться в суд с требованием о взыскании платы за хранение транспортного средства с его собственника по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком

На основании ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе при уступке права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, автомобиль ***, г.р.з. ***, собственником которого является ФИО1, перемещен на специализированную стоянку ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» 14 апреля 2016 года. Следовательно, у администрации специализированной стоянки право на обращение в суд с требованием о взыскании платы за хранение транспортного средства в соответствии с требованиями п. 6.3 Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Мурманской области возникло с 14 июня 2016 года. Таким образом, срок для обращения с настоящим иском в суд начал течь 14 июня 2016 года и истек 14 июня 2019 года.

Вместе с тем, правопреемник ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» - ООО «Меркурий» обратился в суд только 26 августа 2019 года, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 стоимости перемещения и хранения транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку 14 апреля 2016 года.

Уважительные причины столь позднего обращения истца в суд в ходе рассмотрения дела не установлены, ходатайств о восстановлении срока исковой давности ООО «Меркурий» не заявляло, ссылки на обстоятельства, препятствующие своевременной подаче иска, не привело.

Часть 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак