УИД: 66RS0052-01-2023-000721-44

Уголовное дело № 1-67/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 

06 июля 2023 года 

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И., старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Черныша А.Н.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рубцовой ФИО16, 

<

данные изъяты>, содержавшейся под стражей в качестве меры задержания с 17.03.2023 года по 18.03.2023 года, находившейся под домашним арестом с 18.03.2023 года по 28.06.2023 года, содержащейся под стражей в качестве меры пресечения с 29.06.2023 года, судимой:

- 17.08.2017 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 09.07.2019 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.116.1, ст.116.1, ст.69 ч.2, ст.70 УК РФ (приговор от 17.08.2017 года) к 3 годам 15 дням лишения свободы. Освободившейся 16.03.2021 года на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.03.2021 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца 14 дней. Снятой с учета по отбытию наказания 15.07.2022 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п. «в», ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №2 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 03 марта 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 28 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла Потерпевший №2 не менее одного удара рукой в область головы, повалила ее на пол, после чего вооружилась стеклянной бутылкой, используя ее в качестве оружия, нанесла Потерпевший №2 не менее двух ударов стеклянной бутылкой в область правого плеча и предплечья, а также не менее одного удара по голове, причинив потерпевшей Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 

<

данные изъяты>, которая согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

2. 13 марта 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных нецензурными оскорблениями со стороны потерпевшей, вооружившись ножом, используя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 указанным ножом один удар в область грудной клетки слева, причинив потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, которое согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пункту 6.1.97 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 частично признала свою вину по эпизоду причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, отрицала нанесение Потерпевший №2 одного удара рукой в область головы; полностью признала свою вину по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Подтвердила, что в остальной части она совершила преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Отказавшись от дачи показаний, подтвердила свои показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 03.03.2023 года в вечернее время в квартире по адресу: 

<

адрес>, она распивала спиртные напитки с Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №2 Когда спиртное закончилось, она попросила Потерпевший №2 сходить в магазин и купить еще спиртного, после чего у нее с Потерпевший №2 произошла ссора. Потерпевший №2 схватила ее (ФИО1) за волосы, повалила на пол и удерживала, пока Свидетель №3 их не разнял. Когда Потерпевший №2 поднялась на ноги, она (ФИО1) взяла стеклянную бутылку из-под водки и кинула ее в голову Потерпевший №2 Затем она взяла вторую пустую бутылку и тоже кинула ее в Потерпевший №2 От ударов бутылкой в голову у Потерпевший №2 из головы пошла кровь. После этого она ушла из квартиры домой. В ходе конфликта Потерпевший №2 разорвала на ней одежду, а также нанесла ей телесные повреждения в виде царапин на груди. 

13.03.2023 года в вечернее время в квартире по адресу: 

<

адрес>, она распивала спиртные напитки с Потерпевший №1 и Свидетель №4 После распития спиртного у нее произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого она по неосторожности ударила Потерпевший №1 кухонным ножом в левый бок в область грудной клетки. Данный нож находился у нее в правой руке, так как она им нарезала продукты. После этого она извинилась перед Потерпевший №1, и они продолжили распивать спиртное /т.1 л.д. 180-182, 184-185, 195-196/.

Аналогичные сведения подсудимая ФИО1 сообщила на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №2 /т.1 л.д.168-170/ и при проверке ее показаний на месте /т.1 л.д.199-203/.

После оглашения приведенных показаний подсудимая ФИО1 в судебном заседании уточнила, что 03.03.2023 года она не кидала стеклянную бутылку из-под водки в Потерпевший №2, а взяла ее в руку и ударила Потерпевший №2 стеклянной бутылкой в область правого плеча и предплечья, а также по голове. Удар рукой в область головы Потерпевший №2 она не наносила. 13.03.2023 года она умышленно ударила Потерпевший №1 кухонным ножом в область грудной клетки, так как Потерпевший №1 выражалась на нее нецензурной бранью.

Вина ФИО1 в совершении в отношении Потерпевший №2 преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 03.03.2023 года в вечернее время в квартире по адресу: 

<

адрес>, она распивала спиртные напитки с ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 стала собираться в магазин, чтобы еще купить спиртного. При этом ФИО1 показалась, что Потерпевший №1 собирается медленно, из-за чего ФИО3 несколько раз ударила Потерпевший №1 рукой по голове. После ухода Потерпевший №1 она (Потерпевший №2) стала разговаривать с ФИО1 о том, что та грубо общалась с Потерпевший №1 ФИО3 это не понравилось, она начала кричать, ударила ее (Потерпевший №2) рукой по лицу. Она (Потерпевший №2) стала защищаться, пыталась схватить ФИО1 за волосы, но та повалила ее на пол, взяла в руку пустую стеклянную бутылку из-под водки и нанесла этой бутылкой ей несколько ударов по правому плечу и не менее одного удара по голове, от чего бутылка разбилась. От нанесенных ударов она испытала физическую боль. Из раны на голове у нее пошла кровь. После этого ФИО1 ушла из квартиры /т.1 л.д. 147-148/.

Аналогичные сведения потерпевшая Потерпевший №2 сообщила на очной ставке с подсудимой ФИО1 /т.1 л.д.168-170/.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 03.03.2023 года в вечернее время в квартире по адресу: 

<

адрес>, она распивала спиртные напитки с ФИО1, Потерпевший №2, Свидетель №2 Также по приглашению ФИО1 к ним пришел незнакомый молодой человек. В ходе распития спиртного ФИО1 стала вести себя агрессивно, несколько раз ударила ее рукой по лицу, после чего она (Потерпевший №1) ушла в магазин за спиртным. Вернувшись в квартиру, она встретила у двери Потерпевший №2, у которой на голове и лице была кровь. ФИО1 и молодого человека в квартире уже не было. Потерпевший №2 ей рассказала, что они с ФИО1 поругались. При этом ФИО1 несколько раз ударила ее стеклянной бутылкой по голове. В квартире она обнаружила осколки стекла и разбитые бутылки /т.1 л.д. 159-160/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 03.03.2023 года в вечернее время в квартире по адресу: 

<

адрес>, он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №2, Свидетель №2 Когда водка закончилась, ФИО1 дала Потерпевший №1 денег и попросила сходить в магазин за водкой. Из-за того, что Потерпевший №1 медленно собиралась, ФИО1 разозлилась на нее и нанесла Потерпевший №1 несколько ударов по лицу, после чего Потерпевший №1 ушла в магазин, а он пошел в туалет. Из туалета он услышал, как ФИО1 стала кричать на Потерпевший №2 Вернувшись в комнату, он увидел, что Потерпевший №2 стоит на коленях на полу, а ФИО1 удерживает ее, держа в правой руке стеклянную бутылку. Этой бутылкой ФИО1 нанесла Потерпевший №2 сверху несколько ударов по телу и по голове, отчего у Потерпевший №2 пошла кровь из головы, а бутылка разбилась на осколки. Он оттащил ФИО1 от Потерпевший №2 и ушел с ней из квартиры /т.1 л.д. 164-165/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 03.03.2023 года в вечернее время в квартире по адресу: 

<

адрес>, он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №2, после чего около 19 часов ушел спать в соседнюю комнату. Около 22 часов его разбудила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 разбила Потерпевший №2 голову бутылкой /т.1 л.д. 161-162/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог 03.03.2023 года в 21 час 28 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение о нанесении побоев Потерпевший №2 /т. 1 л.д.48/.

Из заявления Потерпевший №2 следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 03.03.2023 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, ударила ее несколько раз стеклянной бутылкой по голове и по телу /т.1 л.д.51/.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2023 года зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес> /т.1 л.д.54-56/.

Согласно медицинской справке 03.03.2023 года в 23 часа Потерпевший №2 обращалась в приемный покой хирургического отделения 

<

адрес> с диагнозом: 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.133/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 40ж/23 от 17.03.2023 года у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате удара/ударов, сдавления и/или трения твердым тупым предметом/предметами, в частности, возможно, от ударов кистыми рук, сжатыми в кулак, ногами или какими-либо другими твердыми предметами (стеклянной бутылкой) с давностью образования более двух суток на день проведения судебно-медицинской экспертизы, возможно 03.03.2023 года. 

<

данные изъяты> согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

<

данные изъяты> согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /т.1 л.д. 137-138/.

Вина ФИО1 в совершении в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 13.03.2023 года в вечернее время в квартире по адресу: 

<

адрес>, она распивала спиртные напитки с ФИО1 и Свидетель №4 Затем они с ФИО1 стали готовить еду и между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО1 не смогла открыть дверь в туалет, стала пинать по ней, в связи с чем она (Потерпевший №1) «заматерилась» на ФИО1, то есть выразилась в ее адрес нецензурной бранью. Когда она была обращена спиной к ФИО1, то ФИО1 подскочила к ней и ударила ее в грудную клетку с левой стороны. В руке у ФИО1 она увидела нож с пластмассовой рукояткой синего цвета. После этого ФИО1 и Свидетель №4 ушли из квартиры. О случившемся она рассказала своей дочери Свидетель №1 В дальнейшем ее состояние ухудшилось, в связи с чем ее госпитализировали в хирургическое отделение 

<

адрес> /т.1 л.д. 143-144/.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, являющиеся соответственно дочерью и сожителем потерпевшей, в судебном заседании и на предварительном следствии дали показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №1, сославшись на нее как на источник своей осведомленности /т.1 л.д. 161-162/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 13.03.2023 года в вечернее время в квартире по адресу: 

<

адрес>, он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и ФИО1, после чего лег спать в соседней комнате. По поводу произошедшего конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 ему ничего не известно /т.1 л.д. 156-157/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог 14.03.2023 года в 21 час 34 минуты от сотрудника скорой медицинской помощи поступило сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> /т.1 л.д. 22/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог 16.03.2023 года в 09 часов 36 минут от сотрудника хирургического отделения 

<

адрес> поступило сообщение о поступлении Потерпевший №1 с осложнениями после ножевого ранения /т.1 л.д. 28/.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 13.03.2023 года около 21 часа в квартире по адресу: 

<

адрес> нанесла ей ударом кухонным ножом в левый бок, в спину /т.1 л.д.26/.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2023 года зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты: нож, кофта серого цвета, две бутылки из-под спиртного /т.1 л.д. 30-40/.

Изъятые нож и кофта осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено, что клинок ножа имеет острие и заточенное лезвие, длина клинка 90 мм. На кофте имеются пятна вещества бурого цвета и одно сквозное повреждение /т.1 л.д.111-114, 119/.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевшая Потерпевший №1 опознала изъятый с места происшествия нож с рукояткой из полимерного материала синего цвета как нож, которым ФИО1 нанесла ей удар в область грудной клетки /т.1 л.д. 115-118/.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 40 от 24.03.2023 года след руки на отрезке липкой ленты типа «скотч», откопированный с бутылки из полимерного материала, изъятой с места происшествия, пригоден для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 /т.1 л.д. 68-75/.

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № 51 от 15.04.2022 года нож, изъятый с места происшествия, не относится к холодному оружию, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом /т.1 л.д. 82-84/.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 52 от 24.04.2023 года на кофте, изъятой с места происшествия, имеется одно сквозное повреждение, по механизму образования являющееся колото-резаным. Повреждение на кофте могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу, изъятым с места происшествия, равно как и другим ножом, имеющим аналогичную форму с шириной клинка от 7,0 до 12,0 мм в пределах контактирующей части /т.1 л.д. 90-98/.

Согласно медицинской справке Потерпевший №1 с 16.03.2023 года находилась на лечении в хирургическом отделении 

<

адрес> с диагнозом: 

<

данные изъяты> /т.1, л.д. 121/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 62ж/23 от 24.04.2023 года при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружен 

<

данные изъяты> Согласно представленным медицинским документам у Потерпевший №1 при ее обращении в медицинское учреждение обнаружено 

<

данные изъяты> Данное ранение, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось в результате однократного воздействия предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в частности, возможно от одного удара клинком ножа в направлении слева направо с давностью образования более суток на день обращения за медицинской помощью, возможно 13.03.2023 года. Взаиморасположение нападавшего человека и Потерпевший №1 в момент причинения колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>. После образования колото-резаного ранения грудной клетки слева Потерпевший №1 могла совершать активные действия, например, сидеть, говорить, ходить. Колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пункту 6.1.97 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /т.1 л.д. 128-130/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №2 легкий вред здоровью путем нанесения ей ударов рукой и стеклянной бутылкой по голове и телу, а также умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью путем нанесения ей удара ножом 

<

данные изъяты>, осознавая в обоих случаях общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевших, сознательно допуская эти последствия.

О наличии у ФИО3 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует ее поведение, ставшее агрессивным после ссоры с потерпевшей. Кроме того, на это указывает использованное для этого орудие – нож, имеющий острие и острое лезвие; 

<

данные изъяты> Удар ножом ФИО1 наносила в жизненно важную часть тела человека, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение удара ножом в указанную часть тела способно вызвать смерть человека или причинить ему тяжкий вред здоровью.

Легкий вред здоровью Потерпевший №2 подсудимая также причинила умышленно, о чем свидетельствует использованное для этого орудие – твердый тупой предмет в виде стеклянной бутылки; 

<

данные изъяты>. Удар указанным предметом ФИО1 наносила в жизненно важную часть тела человека, с силой, достаточной для образования ушибленной раны у потерпевшей Потерпевший №2 При этом ФИО1 осознавала в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение ударов твердыми предметами 

<

данные изъяты> способно причинить вред здоровью человека.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 по обоим эпизодам суд не усматривает, так как судом достоверно установлено и подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на подсудимую не нападали, ударов ей не наносили, угроз в ее адрес не высказывали. Удары ножом Потерпевший №1 и стеклянной бутылкой Потерпевший №2 ФИО1 нанесла в то время, когда они не представляли для нее никакой опасности. Длительной психотравмирующей ситуации в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением Потерпевший №1 или Потерпевший №2 суд также не усматривает. По мнению суда, ФИО1 в обоих случаях находилась в состоянии простого физиологического опьянения и не находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). На это указывает тот факт, что ФИО1 полностью осознавала происходящее, действовала сообразно обстановке, понимала, что своими действиями она причинила вред здоровью потерпевших, что не характерно для состояния аффекта.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила преступления в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на почве личной неприязни к потерпевшим, внезапно возникшей в ходе ссор с ними в ходе совместного распития спиртных напитков. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимой о причинении ею вреда здоровью потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевших, свидетелей оговорить подсудимую, наличии у подсудимой оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяний судом не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, суд считает их достоверными, поскольку все выводы экспертов мотивированы, проведенные исследования подробно описаны в заключениях.

Суд не находит оснований для удовлетворения доводов защитника Черныша А.Н. о необходимости исключения из объема обвинения по эпизоду от 03.03.2023 года указания на факт нанесения подсудимой ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 не менее одного удара рукой в область головы, поскольку данное обстоятельство подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 неоднократно утверждала, что ссора между ней и ФИО1 началась именно с того, что ФИО1 ударила ее (Потерпевший №2) рукой по лицу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 у суда не имеется. Наличие в показаниях ФИО1 противоречий в этой части с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 суд объясняет запамятованием части событий, связанным с нахождением подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и эмоционального возбуждения. 

Доводы защитника Черныша А.Н. о необходимости исключения из объема обвинения по эпизоду от 13.03.2023 года указания на 

<

данные изъяты> в виду того, что судебно-медицинским экспертом данное телесное повреждение не исследовалось непосредственно и не определялась степень его тяжести вреда здоровью, судом отклоняются как необоснованные. Заключение судебно-медицинского эксперта основано на непосредственном обследовании им потерпевшей Потерпевший №1 и на анализе медицинских документов, является полным, научно обоснованным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в своей достоверности и объективности. Судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что при обращении Потерпевший №1 в медицинское учреждение у нее было обнаружено одно единственное телесное повреждение: 

<

данные изъяты> Судебно-медицинский эксперт описал механизм образования данного телесного повреждения и оценил степень его тяжести вреда здоровью в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года. Причинение данного повреждения обоснованно вменено в вину подсудимой ФИО1

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимой полностью доказана.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для уменьшения объема предъявленного обвинения и исключения из него каких-либо элементов объективной стороны совершенных преступлений. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновной и состоянии ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершено два умышленных преступления, направленных против личности, одно из которых является тяжким, а второе относится к категории небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, находится под наблюдением у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя, имеет постоянное место жительства, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей. Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Трудоспособна, работает без оформления трудовых отношений кухонным работником в кафе у индивидуального предпринимателя. В судебном заседании сообщила о наличии хронических заболеваний. 

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает: 

в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины по эпизоду ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, полное признание вины по эпизоду ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, раскаяние, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких лиц, наличие у нее хронических заболеваний, оказание помощи больным матери и сестре; 

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие троих малолетних детей у ФИО1;

в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ) - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что действия подсудимой ФИО1 были спровоцированы поведением потерпевшей Потерпевший №1, которая выражалась в адрес подсудимой нецензурной бранью. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве явок в повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений объяснений ФИО1 до возбуждения уголовных дел от 09.03.2023 года и от 15.03.2023 года, так как они не соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ. ФИО1 с добровольными сообщениями о совершенных ею преступлениях в правоохранительные органы не обращалась. ФИО1 дала письменные объяснения в ходе ее опросов сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений в ходе проведения ими проверки по заявлениям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Правоохранительным органам место, время и обстоятельства преступлений были известны со слов потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Никаких новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО1 не сообщила. То, что ФИО1 не отрицала своей причастности к событиям преступлений, не чинила препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, участвовала в проверке показаний на месте свидетельствует о признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается судом в приговоре в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства в от-ношении ФИО1 по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений, вид которого по эпизоду ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.08.2017 года, поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление, будучи осужденной за совершение тяжкого преступления к лишению свободы (условное осуждение по приговору от 17.08.2017 года было отменено до совершения ею новых преступлений, и она отбывала наказание в местах лишения свободы). В связи с этим наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в отношении подсудимой совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение оказало существенное влияние на поведение ФИО1 во время совершения инкриминируемых ей общественно опасных деяний, побудило к совершению преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства тяжесть преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, не может быть снижена в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не имеется оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В отношении ФИО1 подлежат применению положения п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Руководствуясь частью 2 статьи 68, п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным для исправления осужденной ФИО1, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, их количество, принимая во внимание, что подсудимая до истечения года после отбытия предыдущего наказания вновь совершила умышленные преступления, сопряженные с применением насилия, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит исправление подсудимой, поскольку преступная деятельность ФИО1 свидетельствует о стойкости ее противоправного поведения. Применяемые сотрудниками полиции к ФИО1 меры профилактического характера не воспринимаются ею должным образом и не оказывают на нее необходимого воспитательного воздействия. Иное наказание не обеспечит исправление подсудимой и достижение целей наказания.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении нее подлежит оставлению без изменения в виде содержания под стражей.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании ФИО1 больной наркоманией, учитывая, что ей назначается наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ в отношении подсудимой не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания предъявлен гражданский иск с требованием взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 30 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 полностью признала исковые требования потерпевшей.

Суд считает, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 испытала физические страдания, связанные с причинением ей физической боли и телесных повреждений, а также нравственные переживания и страх.

Принимая решение по исковым требованиям Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, ее возраст, индивидуальные особенности, степень вины подсудимой, ее материальное положение. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная потерпевшей Потерпевший №1 ко взысканию с подсудимой ФИО1, отвечает критериям разумности и справедливости, закрепленным в ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому суд полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать физические и нравственные страдания потерпевшей, вызванные совершенным в отношении нее преступлением. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что отрезок липкой ленты с фрагментом следа обуви, бутылки, отрезок липкой ленты со следом руки необходимо уничтожить; нож, кофту, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, необходимо вернуть ей по принадлежности.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Чернышом А.Н. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг данного защитника не заявляла, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой. Поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для ее освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО17 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п. «в», ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание: 

- по ст.115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры задержания с 17.03.2023 года по 18.03.2023 года (включительно) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения с 19.03.2023 года по 28.06.2023 года (включительно) на основании п. 3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 29.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу удовлетворить, взыскать с Рубцовой ФИО18 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 23 979 рублей 80 копеек в счет оплаты труда адвоката Черныша А.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: 

- нож, кофту серого цвета – вернуть потерпевшей Потерпевший №1, а если она откажется их получить или не явится в течение двух недель после получения уведомления – уничтожить;

- отрезки липкой ленты типа «скотч» с фрагментом следа обуви и со следом руки, бутылку из полимерного материала, стеклянную бутылку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев