Дело № 2-3657/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 27 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Севремстрой» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 07 марта 2017 года принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ..... было повреждено в результате падения снега и льда с кровли дома ..... в г. Северодвинске.

Определением суда от 27.09.2017 ходатайству истца ответчик замен на общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»; определением от 13.12.2017 года - на общество с ограниченной ответственностью «Севремстрой» (далее – ООО «Севремстрой»).

Поскольку обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ООО «Севремстрой», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 338 165 руб. 26 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (Т.1, л.д.5-6).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (Т.2, л.д. 66).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169 906 руб. 26 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Севремстрой» ФИО3 с требованиями не согласился.

Пояснил, что очистка снега с крыши дома производится ответчиком в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного с собственником здания договором, по мере необходимости. 

Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, полагал, что факт причинения вреда вследствие падения снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, истцом не доказан. Доказательств, подтверждающих наличие наледи на крыше, истец не предоставил.

Учитывая данные гидрометеослужбы о температуре воздуха в указанное время, сход снега с крыши является маловероятным.

Указал на злоупотребление истцом правом, выразившееся, по его мнению, в отсутствии обращения в ОВД непосредственно после причинения вреда и связанной с этим обстоятельством утратой возможности изучить записи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании.

Считает, что истцом нарушены правила дорожного движения, поскольку он оставил припаркованный автомобиль в месте для этого не предусмотренном.

Полагает, что размер ущерба должен определяться по фактическим расходам, понесенным истцом, которые согласно расчетам эксперта, значительно ниже заявленной в иске суммы.

Поскольку автомобиль продан, то размер расходов на восстановление автомобиля не может превышать его стоимость. 

Полагает, что вред мог быть причинен истцу в другом месте при иных обстоятельствах.

Указал, что ООО «Севремстрой» не является собственником здания, в связи с чем требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица – ООО «Строймонтаж» ФИО4 с требованиями не согласился, поддержал доводы ответчика: ссылаясь на показания свидетелей полагал, что факт причинения вреда вследствие падения снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, истцом не доказан; доказательств, подтверждающих наличие наледи на крыше, истец не предоставил.

Кроме того, при наличии на крыше дома снегозадерживающих устройств, сход снега и льда в количестве, способном причинить автомобилю ущерб, невозможен.

Указал, что выводы судебного эксперта нельзя принимать за основу, поскольку образование эксперта не позволяет сделать выводы относительно поставленных перед ним вопросов, в отсутствие строительно-технического образования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ..... 

07 марта 2017 года истец обнаружил, что припаркованный им у дома 

<

адрес> в г. Северодвинске автомобиль был поврежден, в результате схода снега и льда с крыши указанного дома.

Согласно ст. 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что собственником 

<

адрес> в г. Северодвинске, является ООО «Строймонтаж», который 29.12.2016г. заключил договор на обслуживание указанного здания с ООО «Севремстрой» (Т.1 л.д. 154).

Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик (ООО «Севремстрой») принял на себя обязательства по обслуживанию производственных зданий и офисных помещений по указанному адресу, включая уборку территории вокруг здания и осмотр кровли и её очистку от снега и сосулек. Срок выполнения работ определен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017г.

Таким образом, в силу изложенного, обязанность по надлежащему содержанию указанного дома, в том числе по очистке кровли от снега и наледи, возложена на ООО «Севремстрой», в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причинённого вследствие ненадлежащего качества оказанных услуг, должна быть возложена на исполнителя по указанному договору, то есть на ООО «Севремстрой».

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что неисполнение ООО «Севремстрой» своих обязанностей было обусловлено наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом требований указанных выше норм материального права, а также условий действующего на момент причинения ущерба договора, суд приходит к выводу, что ООО «Севремстрой» обязано возместить истцу причиненный материальный ущерб.

По изложенным основаниям, довод представителя ООО «Севремстрой» о ненадлежащем ответчике, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Из смысла указанных норм материального права следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец указывает, что его автомобиль был поврежден в результате схода снега и льда с крыши дома ....., рядом с которым был припаркован.

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 338165 руб. (л.д.17).

При рассмотрении спора, по ходатайству ответчика, для определения возможности причинения повреждений автомобиля в результате схода снега с крыши указанного дома, а также размера восстановительного ремонта, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 с учетом расстояния припаркованного автомобиля от стены здания (2,4-3м.), имелась вероятность повреждения автомобиля в результате схода снежно-ледовых масс с крыши дома ...... При этом экспертом, с учетом погодных условий сделан вывод о возможном сходе снежно-ледовых масс в период с 01 по 04 марта, то есть ранее 07 марта 2017г. (Т2, л.д. 33,36).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, образование эксперта не вызывает у суда сомнений относительно его компетенции и уровня квалификации по поставленным перед ним вопросам (Т2, л.д.58). 

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы; выводы эксперта логичны, сделаны на основе подробного анализа всех представленных в его распоряжение материалов с применением соответствующих расчетов.

Таким образом, при определении возможности причинения ущерба автомобилю Истца, а также стоимости его восстановления, суд принимает за основу экспертное заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Севремстрой» является лицом ответственным за вред, причиненный истцу повреждением его имущества, падение с крыши обслуживаемого ответчиком дома снега и наледи на автомобиль истца стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по организации своевременной очистки кровли от снега и наледи, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных выводов эксперта, доводы ответчика и третьего лица о невозможности причинения вреда в результате схода снега с крыши указанного дома опровергается материалами дела в связи с чем судом отклоняются.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при расчете возможности повреждений автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, в отсутствие данных технического паспорта дома, им были приняты все возможные величины длины вылета кровли дома, а также расстояния между автомобилем и стеной дома, с учетом установленных на крыше дома снегозадерживающих устройств и различной скорости разгона снежных масс, повреждение автомобиля истца в любом случае было возможным при падении снега и льда с крыши спорного дома.

Уточнил, что в ходе составления заключения, ответчиком были представлены фотоматериалы автомобиля истца, с учетом которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 169 906 руб. 26 коп., о чем представил перерасчет стоимости (Т2, л.д. 60).

Эксперт также пояснил, что на основании результатов исследования обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что автомобиль истца был припаркован в установленном месте, по крайней мере, в течение нескольких дней. 

Между тем сведения о дате парковки истцом автомобиля в месте причинения ущерба в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного ссылка ответчика и третьего лица на наличие снегозадерживающих устройств на крыше здания, а также на погодные условия 07.03.2017г. и на своевременную уборку ответчиком снега, не опровергают изложенных выводов эксперта и не исключают возможности причинения вреда при указанных истцом обстоятельствах. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО6. и ФИО7 подтвердить или опровергнуть падение снега с крыши здания не смогли (Т1, л.д. 208-оборот, 209).

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом не принимаются. 

Ссылка представителя ответчика на нарушение истцом правил парковки автомобиля, не подтверждается материалами дела, кроме того, не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность ответчика по возмещению вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ. 

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в не обращении в ОВД по факту причинения вреда, по смыслу положения ст. 10 ГК РФ, ничем не подтвержден: сведений, подтверждающих намерение истца причинить таким бездействием вред ответчику или собственнику здания, материалы дела не содержат, в связи с чем являются надуманными и судом не принимаются.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 169 906 руб. 26 коп. (Т2 л.д. 60).

Доказательств, подтверждающих его иной размер, ответчиком суду не предоставлено. 

Довод ответчика об определении размера ущерба исходя из фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом размера стоимости автомобиля, проданного ответчиком в мае 2017г., судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несмотря на то, что истец ФИО1 продал автомобиль, указанные его действия являются правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему имуществом и не могут препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля.

Поскольку истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ были предоставлены доказательства причинения ему убытков в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, в том понимании, как это предусмотрено ст. 15 ГК РФ, оснований отказывать в удовлетворении требований ФИО1 об их возмещении у суда не имеется.

С учетом изложенного, на основании результатов судебной экспертизы, требования истца к ООО «Севремстрой» о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 169 906 руб. 26 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (Т.1, л.д. 35), а также по изготовлению дубликата заключения об оценке 2000 руб. (л.

<

...>) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 руб. и 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Как следует из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу (Т1, л.д. 171), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности в размере 2 200 руб. (Т1, л.д. 34).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 20.06.2017 года заключил договор об оказании юридических услуг с ПО «Гермес» (Т1, л.д.36) и уплатил во исполнение указанного договора 30 000 руб. (Т1, л.д. 36). 

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца ФИО2 представляла его интересы в пяти судебных заседаниях по делу, кроме того, консультировала истца, составила исковое и уточнённое исковое заявление.

Как следует из содержания п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не заявлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в общем размере 30 000 руб.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25 000 руб. (Т2, л.д. 25).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 598 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Севремстрой» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севремстрой» в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 906 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 598 руб. 13 коп., а всего 223 704 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севремстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова