ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 11 марта 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кинасова А.Г.,

при секретаре Баевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Хлопуновой О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Поповой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 судимого:

- 15 марта 2023 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, 20 июля 2023 года снятого с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи осужденным 15 марта 2023 года приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (вступившим в законную силу 31 марта 2023 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, ** ** **** в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заведомо зная, что в соответствии со ст. 86 УК РФ является лицом, судимым за совершение преступления, совершенного с применением насилия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, находясь в кухне 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Г.., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей, нанес Г один удар кулаком правой руки в область лица, затем взяв правой рукой за подбородок потерпевшей в области челюсти, стал сдавливать ее, тем самым причиняя физическую боль Г после чего толкнул ее на пол, в результате чего Г ударилась о пол левым плечом. Тем самым он (ФИО1) причинил Г. физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтека области спинки носа, кровоподтеков подбородочной области слева и области угла нижней челюсти слева, кровоподтека левого плеча, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину по обстоятельствам, указанным в приговоре признал частично, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что признает, что брал потерпевшую за челюсть рукой и ударил рукой в левое плечо, в область лица и носа удары не наносил.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, потерпевшая Г в ходе предварительного расследования показывала, что проживает со своей семьей, мужем ФИО1, двумя несовершеннолетними детьми и 3 малолетними детьми. Нигде не работает, так как занимается воспитанием детей и домашним хозяйством. ФИО1 является единственным кормильцем семьи.

** ** **** около 23 часов 30 минут с мужем и их 3 детьми (Д, О, С) вернулись домой по адресу их проживания, В и В остались у бабушки, их дома не было. Около 00 часов 00 минут ** ** **** дети легли спать, находились в спальной комнате. С супругом С сели ужинать в кухне, при этом ФИО1 выпивал. Около 00 часов 30 минут между ней и ФИО1 началась словесная перепалка, тот обозвал ее нецензурным словом, на это рассердилась и между ними завязался словесный конфликт, в этот момент на кухню вошла ее старшая дочь Д которая из-за криков проснулась. В ходе конфликта ФИО1 вскочил из-за стола, продолжая выражаться в ее адрес нецензурно, подошел к ней, и ударил кулаком правой руки в область лица, из носа у нее сразу же хлынула кровь, испытала резкую физическую боль. Встала из-за стола и оттолкнула от себя ФИО1, в ответ он снова к ней подошел, схватил ее правой рукой за подбородок, в районе челюсти и начал сдавливать ее, от чего также испытала физическую боль, затем толкнул ее на пол, от чего упала и ударилась левым плечом о пол, от чего у нее образовался синяк. В этот момент ФИО1 от нее отошел, так как услышал, что Даша звонит в полицию.

В момент нанесения ударов ФИО1 слова угрозы убийством ей не высказывал, но на момент написания заявления из-за обиды и от злости указала, что ФИО1 угрожал ей убийством. Удары он наносил руками, посторонних предметов в руках у него не было. Конфликт продолжался около 15 минут. На данный момент с ФИО1 примирились, он продолжает проживать вместе с ними (л.д. 20-22). 

Указанные показания, потерпевшая Г. подтвердила в ходе предварительного расследования в ходе проведения очной ставки с подсудимым ** ** **** (л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля Г следует, что проживает со своей семьей, с отцом ФИО1, матерью Г и своими 4 братьями и сестрами. 

** ** **** около 23 часов 30 минут с родителями и братом и сестрой вернулись домой по адресу их проживания. 

Около 00 часов 00 минут ** ** **** с братом и сестрой легли спать, находились в спальной комнате. Мама и папа находились на кухне. Около 00 часов 30 минут ** ** **** услышала крики с кухни, слышала, что папа кричит матом, обзывает маму, тогда решила пойти на кухню и посмотреть, что случилось. На кухне увидела, как ее отец встал из-за стола, продолжая кричать при этом, подошел к маме, и ударил ее кулаком правой руки в область лица, из носа у мамы сразу же пошла кровь. Очень испугалась и кричала папе, чтобы тот успокоился и не трогал маму. Потом мама встала из-за стола и толкнула отца от себя, в ответ он схватил ее правой рукой за подбородок в области челюсти и толкнул ее на пол, от чего она упала и ударилась. Ей было очень страшно в этот момент, испугалась за маму, мама плакала, она тоже плакала. Сразу же позвонила участковому и рассказала о случившемся, отец в этот момент от мамы отошел, так как услышал, что звонит сотрудникам полиции. В скором времени приехали сотрудники полиции (л.д. 25-28). 

В соответствии с протоколом очной ставки от ** ** **** с подозреваемым ФИО1, несовершеннолетняя свидетель Г. дала аналогичные показания (л.д. 89-91). 

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, осмотрен 

<

адрес>. Участвующая в осмотре заявитель Г. пояснила, что ** ** **** в ночное время ФИО1 в помещении кухни нанес ей телесные повреждения (л.д. 7-9). 

Как следует из заявления Г от ** ** ****, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ** ** ****, находясь по адресу: 

<

адрес> конец, 

<

адрес> нанес ей телесные повреждения (л.д. 4). 

В соответствии с заключением эксперта № от ** ** ****, у Г. имели место телесные повреждения в виде кровоподтека области спинки носа, кровоподтеков подбородочной области слева и области угла нижней челюсти слева, кровоподтека левого плеча, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

У обследуемой было обнаружено 4 точки приложения травмирующей силы (л.д. 94-95).

У суда нет оснований сомневаться в объективности, полноте и достоверности выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в специальном учреждении, экспертом соответствующей квалификации, имеющего длительный стаж работы по экспертной деятельности, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит проведенные исследования по всем поставленным вопросам с указанием использованных методик. Выводы соответствуют проведенным исследованиям. 

Согласно копии приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, приговор вступил в законную силу 31 марта 2023 года (л.д. 57-58). 

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученных в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает. 

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств - показания потерпевшей Г, Г которые согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, свидетельствуют о том, что ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль потерпевшей Г при установленных судом обстоятельствах. 

Характер действий подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей, механизм образования телесных повреждений, степень тяжести этих повреждений, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на нанесение неоднократных ударов по телу потерпевшей, то есть побоев, причинивших физическую боль потерпевшей. ФИО1 осознавал, что может причинить вред здоровью потерпевшей. Причиной конфликта явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между супругами. К частичному признанию вины подсудимым, суд относится критически как к избранному способу защиты, не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и опровергнутый приведенными выше доказательствами. 

Таким образом, действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 вину признал частично, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются частичное признание вины, наличие троих малолетних и двух несовершеннолетних детей у виновного, а также медицинских заболеваний, осуществление помощи матери супруги, 

<

данные изъяты>.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступлений. Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения умышленного преступления не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и о нежелании встать на путь исправления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наиболее строгий из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде обязательных или исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы МО г. Бузулук, не изменять место жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с работой, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Г. Кинасов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-89/2024, УИД 56RS0008-01-2024-000277-94 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.