в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Лаиш Д.Г.

дело № 22-3002/2025 (УИД 27RS0008-01-2025-002423-23)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2025 г. г. Хабаровск 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО1 (по видеоконференц-связи), 

защитника адвоката Кондратьевой Л.И., 

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2025 г. о взыскании с осуждённого ФИО1 вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о зачёте времени содержания в изоляторе временного содержания в срок отбытого наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2022 г. 

В суде первой инстанции интересы осуждённого ФИО1 представлял адвокат Мануилов К.А. по назначению суда.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2025 г. производство по ходатайству прекращено. 

Одновременно с этим постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2025 г. с ФИО1 взыскано возмещение процессуальных издержек в размере 5 882 рубля 00 копеек, выплаченных адвокату Мануилову К.А. за оказание юридической помощи.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, подлежащим отмене, мотивируя следующим. В ходатайстве и в судебном заседании он указал на отказ от услуг адвоката в связи с материальным положением. Мнение сторон о назначении ему защитника судом не выяснено, как и мнение защитника о взыскании суммы вознаграждения в порядке регресса, что повлекло нарушение его права на защиту и не обеспечило равноправие сторон. Судом не учтены наличие у него иждивенца, тяжёлых хронических заболеваний, необходимость проведения двух дорогостоящих операций, отсутствие дохода и работы. 

Заслушав председательствующего, изложившего содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы; осуждённого ФИО1, адвоката Кондратьеву Л.И., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Ковальчук Г.А., полагавшую постановление суда оставить без изменений; проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, выплачивается вознаграждение за счёт средств федерального бюджета, эти расходы являются процессуальными издержками, и могут быть взысканы с осуждённого.

Адвокат Мануилов К.А. осуществлял защиту осуждённого ФИО1 в суде первой инстанции по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ (ордер № 590 от 20 августа 2025 г.) и, соответственно, суд постановил выплатить адвокату вознаграждение за счёт средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения 5 882 рубля определён по заявлению адвоката Мануилова К.А. с учётом выполненной им работы – один день ознакомления с материалами дела (20 августа 2025 г.) и один день участия в судебном заседании (27 августа 2025 г.) – из расчёта 2 941 рубль за день, то есть в соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240 (с последующими изменениями), а также с учётом районного коэффициента и дальневосточной надбавки.

Также обоснованно суд постановил взыскать указанную сумму с осуждённого ФИО1, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, не имеется.

В соответствии с вышеназванными нормами закона процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ (в случаях отказа от защитника, имущественной несостоятельности).

Действительно, в своём ходатайстве о зачёте времени содержания в изоляторе временного содержания в срок отбытого наказания осуждённый ФИО1 указал, что отказывается от услуг защитника по материальным соображениям, как и в уведомлении от 11 августа 2025 г.

При этом в указанном уведомлении осуждённому были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или могут быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Однако в судебном заседании 27 августа 2025 г. осуждённый ФИО1 заявил о согласии с тем, чтобы его интересы представлял адвокат Мануилов К.А.

По смыслу закона, разъяснённому в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»:

- согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ;

- при разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно;

- заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката (либо неявки в судебное заседание приглашённого им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката) не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ (п. 13 Постановления).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» так же указано, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осуждённого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого в общем порядке (абз. 2 п. 7).

Суд пришёл к правильному выводу, что отсутствие на момент решения вопроса о возмещении процессуальных издержек у осуждённого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным (абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42).

Осуждённый ФИО1 трудоспособен, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2025 г. о взыскании с осуждённого ФИО1 вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи – оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся в исправительном учреждении, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Председательствующий