Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-573/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 

13 мая 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Екимова А.А., 

при ведении протокола секретарем Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Гамаюнова А.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Васильевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ***, гражданин Российской Федерации, 

отбывающий наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 6 августа 2018 года, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 25 октября 2018 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 1 000 000 рублей (начало срока – 18 февраля 2016 года, окончание срока – 17 февраля 2028 года),

переведен для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму сроком на 3 года с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Васильевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 в тюрьму сроком на 3 года с отбыванием оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судом постановлено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что представленная характеристика и другие документы, приложенные к представлению, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушения, допущенные им после возвращения из тюрьмы, не были злостными. Указывает, что суд был не вправе повторно учитывать допущенные им нарушения, которые послужили основанием для направления в тюрьму в первый раз. 

Отмечает, что основное наказание он отбывает в ФКУ ИК-23, а в ФКУ ИК-16 переведен лишь для отбывания взыскания, в связи с чем, считает незаконным направление в суд представления об изменении ему вида исправительного учреждения начальником ФКУ ИК-16.

Обращает внимание, что 24 мая 2024 года администрация ФКУ ИК-16 на комиссии ознакомила его о направлении представления в суд о переводе его в тюрьму, с которым он не согласился, о чем имеется в деле справка, после чего он направил в Кольский районный суд Мурманской области ходатайство и заявление по данному представлению. Вместе с тем, при ознакомлении с материалом ему стало известно, что в суд было направлено представление о переводе его в тюрьму от 23 июля 2024 года, с которым он не был ознакомлен. В материале отсутствуют документы по представлению от 24 мая 2024 года и решение по нему.

Считает, что в нарушение ч. 2 и 7 ст. 399 УПК РФ в поддержку представления ФКУ ИК-16 в судебном заседании принимал участие сотрудник ФКУ ИК-23, а не ФКУ ИК-16.

Его личное дело в судебном заседании не исследовалось. Решение было принято на основании копий документов, часть которых не соответствует действительности.

Выражает несогласие с психологической характеристикой на него, поскольку за все время пока он находился в ЕКПТ ФКУ ИК-16, психолог с ним не общался, каких-либо тестов не заполнял. 

Отмечает, что в представлении имеется ссылка о том, что он состоял на профилактическом учете в категории «осужденные, лидеры и активные участники групп отрицательной направленности…». Вместе с тем, имеется решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 31 июля 2024 года о признании постановки на данный учет незаконным. 

Указывает, что справки о поощрениях и взысканиях составлены ненадлежащим образом, не согласуются друг с другом. Так в справке от 07.05.2024 года указано 7 выговоров за одно и тоже нарушение, в справках на л.д. 67-89, 105-106, 149-179 указано количество нарушений за период, когда он отбывал наказание в тюрьме, а также указано, что за одно и тоже нарушение он привлечен к дисциплинарной ответственности трижды. 

Высказывает несогласие с нарушением от 11 апреля 2024 года, за которое он был переведен в ЕПКТ, и которое им было обжаловано. Обращает внимание, что почти сразу после его перевода в ЕПКТ начальником исправительного учреждения было подано ходатайство о его переводе в тюрьму.

В связи с указанными нарушениями им заявлялись соответствующие ходатайства, которые суд первой инстанции необоснованно отклонил.

Указывает, что ранее переводился из исправительной колонии особого режима в тюрьму на срок 3 года. Ссылаясь на апелляционное постановление Мурманского областного суда № 22-177/2023, которое, по мнению осужденного, имеет преюдициальное значение, полагает его повторный перевод в тюрьму сроком на три года является незаконным.

Обращает внимание, что он неоднократно отказывался от услуг адвоката Ибрагимзаде Д.З.о, в связи с тем, что не была обсуждена позиция по данному материалу и с расхождением во мнении по рассматриваемому делу.

Обращает внимание, что администрация ФКУ ИК-23 не вручив обжалуемое решение суда в нарушение ч.1 и 4 ст. 117 УИК РФ составила документы о переводе его в ФКУ ИК-16 на три месяца и его этапировали, не дав ознакомиться с данными документами. 

Считает, что прокурор Ловозерского района Кадеров А.Н. был не вправе подавать возражения на его жалобу, поскольку не принимал участие в рассмотрении данного представления.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав стороны, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

С представлением в суд об изменении вида исправительного учреждения в соответствии с законом обратился начальник ФКУ ИК-16, где осужденный на тот момент отбывал наказание, а после перевода ФИО1 в ФКУ ИК-23 материалы дела переданы для рассмотрения в Ловозерский районный суд Мурманской области. Подсудность не нарушена. 

Доводы осужденного о том, что представитель ФКУ ИК-23 не праве был участвовать в судебном заседании в поддержку представления начальника ФКУ ИК-16 являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности за подписью врио начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО2, согласно которой он уполномочивает сотрудника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО3 представлять интересы ФКУ ИК-16 по данному материалу.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением равенства прав сторон перед судом. Все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения материала, были разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и не были оставлены без внимания, необходимые документы, в том числе представление начальника ФКУ ИК-16 от 23 июля 2024 года, были исследованы. 

Иных представлений в деле не имеется. 

Личное дело осужденного в суде не исследовалась, поскольку представленных суду материалов было достаточно для принятия решения по представлению. 

Согласно протоколу судебного заседания, защиту ФИО1 при рассмотрении представления по назначению суда осуществлял адвокат Ибрагимзаде Д.З.о., который выполнял свои функции в суде первой инстанции надлежащим образом: до начала рассмотрения ходатайства ознакомился с материалами дела, в ходе судебного заседания аргументированно поддерживал доводы осужденного и не допускал высказываний, противоречащих его позиции. Осужденный отводов защитнику не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что право на защиту ФИО1 было нарушено, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в ч. 1 данной статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п.п. «в», «г», «д» и «е» ч. 1 ст. 115 УИК РФ (ч. 3 ст. 116 УИК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 130 УИК РФ в тюрьмах содержатся мужчины, осужденные к лишению свободы на срок свыше пяти лет с отбыванием части срока наказания в тюрьме, а также осужденные, переведенные в тюрьму на срок до трех лет за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов. 

Судом установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания зарекомендовал себя с крайне отрицательной стороны: за весь период отбывания наказания систематически нарушал порядок отбывания наказания, допустил 2194 нарушения, за совершение которых были наложены взыскания: выговор 990 раз; ШИЗО-41 раз, карцер -12 раз, ПКТ – 8 раз, штраф 2 раза, 160 из которых являются действующими, кроме того, за допущенные аналогичные нарушения 1141 раз с ним проводились беседы воспитательного характера без применения мер взыскания; к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится отрицательно; от мероприятий воспитательного характера уклоняется; поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности; состоит на профилактическом учете, как «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», поощрений не имеет. 

В период с 26.12.2019 по 26.12.2022 отбывал наказание в тюрьме, где также характеризовался отрицательно. 

По отбытию указанного срока ФИО4 должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, за период с 2023 года допустил 209 нарушений установленного порядка отбывания наказания. 

3 июня 2022 года, 16 и 24 января 2023 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, 24 января 2023 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания. Условия и процедура признания осужденного злостным нарушителем, предусмотренные ст.116 УИК РФ, соблюдены.

Несмотря на факт признания осужденного злостным нарушителем, он надлежащих выводов для себя не сделал и продолжил допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и в период отбывания наказания в ФКУ ИК-16, содержась в ЕПКТ, в связи с чем, доводы осужденного о незаконности направления в суд представления начальником ФКУ ИК-16, являются несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности представленных администрацией исправительной колонии сведений о поведении ФИО1 не имеется. Они в полной мере согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, приобщенными к представлению. 

Нарушения, послужившие основанием для направления осужденного в тюрьму в первый раз, не являлись основанием для принятия решения о направлении его в тюрьму во второй раз.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного (проверка законности взысканий, наложенных на осужденного, правильность признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания предусмотрена в порядке, установленном гл.22 КАС РФ), в связи с чем, доводы о нарушении администраций исправительного учреждения порядка наложения дисциплинарных взысканий не подлежат рассмотрению. Сведений о том, что осужденный обжаловал в установленном законом порядке наложенные на него взыскания, послужившие основанием для признания его злостным нарушителем, в представленных суду материалах не содержится. 

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд не ссылался на то, что ФИО1 состоит на профилактическом учете в категории «лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, оказывающий негативное влияние на других осужденных», об этом указано только в представлении администрации ФКУ ИК-16.

Всесторонне оценив представленные материалы и сведения о поведении ФИО1, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления начальника ФКУ ИК-16, суд первой инстанции, строго руководствуясь нормами закона, принял правильное и обоснованное решение о переводе осужденного в тюрьму. 

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, в диспозиции норм права - п. «в» ч. 4 ст. 78, ст. 130 УИК РФ запрета на повторный перевод в тюрьму осужденного, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не содержится. Об этом же указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

При принятии решения по делу суд не ссылался на психологическую осужденного (т.1, л.д. 103) в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы ФИО1 о несогласии с ее содержанием. 

Вопреки доводам жалобы осужденного возражения прокурора Ловозерского района Мурманской области Кадерова А.Н. на апелляционную жалобу, поданы надлежащим лицом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ. 

Действия администрации ФКУ ИК-23 по переводу осужденного в ФКУ ИК-16 в целях исполнения обжалуемого решения суда предметом судебного разбирательства не являются. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий