Судья Семенова Н.В. Дело № 1-168-22-1306/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кушнира В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андреева А.Н. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 22 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, впоследствии подлежит отмене.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

...> в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 15 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Андреев А.Н. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что судом не приведено выводов о невозможности применения ФИО1 такого вида наказания как принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.264 УК РФ. Ссылается на то, что суд при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы ошибочно исходил из того, что санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает только один вид наказания – лишение свободы, что данный вид наказания является обоснованным и соразмерным содеянному. Выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на максимальный срок - 3 года. Учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, просит приговор суда изменить: назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы, снизить срок дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного помощник Старорусского межрайонного прокурора Лебедев Д.С. считает её доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит апелляционную жалобу адвоката Андреева А.Н. оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевших 1, показаниями свидетелей Свидетель №3, 3, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13; письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, схемой места происшествия от 

<

...>; протоколом осмотра предметов от 

<

...>; заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 

<

...>, которым у 2 установлены: закрытая тупая травма шеи в виде полного вывиха в атланто-затылочном сочленении со сдавлением ствола мозга; закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в стенку боковых желудочков головного мозга, переломов костей лицевого скелета, множественных ушибленных ран головы; ссадина шеи; заключением автотехнической судебной экспертизы 

<

...>/Н-1 от 

<

...>; постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Старорусского судебного района Новгородской области от 17 декабря 2014 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и срок.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины в судебном заседании и состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые суд первой инстанции не учёл при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, при этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ст.61 УК РФ в действиях осужденного не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд пришел к выводу, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению подсудимым новых преступлений, в связи с чем не усмотрел оснований для применения ч. 2 ст.53.1 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное ФИО1 основное наказание, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, соответствует принципам законности и справедливости, требованиям ст.6 УПК РФ, ст.6, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ как колония-поселение.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками и судьбой вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, осужденного ФИО1 - адвоката Андреева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Михайлова