Дело № 12-49/2019

УИН: 54RS0012-01-2019-000396-77

Р Е Ш Е Н И Е

21.05.2019 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО5, с жалобой ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное начальником отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 1 500 рублей.

ФИО5 не согласившись с данным постановлением, обратилось с жалобой в суд, указывая что, ДД.ММ.ГГГГ они: держатель лицензии на косулю ФИО1, он, охотник ФИО5 и охотник ФИО2 в.Ф. выехали на охоту на косулю, предварительно составили список охотников и расписались в нем. Проезжая по дороге Убинка-Крещенка 1, свернули в охотугодья, проехав некоторое расстояние они увидели следы, остановились, заглушив мотор, и стали обсуждать, как им провести загонную охоту. Они договорились, что ФИО1 и он ФИО5, будут стоять на номерах, так как у них карабины, а ФИО2 пойдет в загон. Далее, что бы начать производство (спортивной) охоты, он вместе с ФИО1 расчехлили оружие не заряжая, стали ждать когда ФИО2 заполнит свой патронташ и расчехлит оружие. Стояли примерно 10-15 минут. В это время к ним подошел инспектор отдела охраны животного мира ФИО3. Увидев наши карабины, он по видимому ошалел от возможности «срубить» три протокола, он потребовал от них документы и сказал, что ведет видеозапись, взял документы и молча ушел к себе в машину, где и составил без них протоколы, да же не пытаясь разобраться. На него был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО5 был подвергнут наказанию, согласно постанволления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> управление по охране животного мира, наложении штрафа в сумме 1 500, 00 рублей.

С постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ согласится не может по следующим обстоятельствам. Поскольку в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие физического лица, за которое установлена административная ответственность, в его случае противоправных он не совершал.

К нему нельзя применять незаконное нахождение в охотугодиях, по сколько он находился на законных основаниях.

К нему нельзя применить и нарушение правил охоты п. 53.1, поскольку суть статьи 53.1 гласит о том, что находится в транспортных средствах, не прекративших движение с включенным мотором, с расчехленным заряженным оружием нельзя. Статья подразумевает, что двигаясь на транспорте за животным, оно животное всегда проиграет. В их случае транспортное средство стояло с заглушенным двигателем.

В связи с этим считает, что административный прокол в отношении него составлен не объективно.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области управление по охране животного мира о наложении наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей отменить и дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с охотниками ФИО1 и ФИО2 выехали на самоходном транспортном средстве, ему принадлежащим на охоту. У них имелось при себе разрешение на добычу сибирской косули. Примерно около 10 часов они двигались по автомобильной дороге ведущей в 

<

адрес>. Найдя подходящий съезд с дороги они направились по направлению к лесу. Проехав несколько метров они остановились, так как увидели свежие следы сибирской косули. После остановки транспортного средства двигатель им был заглушен и они начали решать как будут осуществлять охоту. В процессе обсуждения предстоящей охоты они сидя в самоходке стоявшей у леса с выключенным двигателем начали расчехлять оружие. У него и ФИО1 были карабины, а у ФИО2 было гладкоствольное ружье марки 

<

данные изъяты>. У ФИО1 с собою было еще и гладкоствольное оружие которое он так же собрал, но не заряжал. По истечении примерно десяти минут после того как они остановились к ним подъехал на служебном автомобиле охотовед ФИО3 подошел со стороны водителя, то есть с его стороны и открыл дверь(самоходка праворукая). Увидев в автомобиле оружие он попросил у них на него разрешение, а так же охотничьи билеты. Они отдали охотоведу разрешения на оружие и охотничьи билеты, он ушел в свой автомобиль и начал их приглашать по очереди для составления протокола. Первым пошел он, потом ФИО1, а потом уже и ФИО2. Когда он пришел для составления административного протокола ФИО3 сказал, что они будут привлечены к административной ответственности за то, что двигались на самоходке по охотничьим угодьям с расчехленным оружием.

Он ему пояснял, что они не двигались, а стояли и оружие расчехлили когда остановились и готовились к охоте, автомобиль был с заглушенным двигателем. ФИО3 ни чего слушать не хотел, продолжал составлять протокол.

Когда ФИО3 подошел к ним и открыл дверь в самоходке у него на груди висел регистратор и он пояснил, что ведется съемка. Оружие ФИО3 с документами не сверял, он вообще к нему не прикасался, более того расчехленное оружие было только у него и ФИО1, а ФИО2 вообще еще не достал ружье из чехла.

При рассмотрении административного материала в управлении по охране животного мира они просили им предъявить запись с в регистратора, но их просьба была оставлена без внимания.

Представитель министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление.

Изучив материалы дела, суд находит, что постановление начальника отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по охране животного мира. В месте с ним в служебном автомобиле находился его отец ФИО4. Двигались они со стороны 

<

адрес> в сторону пересечения дорог 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>. Примерно около 10 часов они остановились недалеко от пересечения дорог что бы отдохнуть и попить чаю. В этот время они увидели, что в сторону 

<

адрес> по автомобильной дороге двигается самоходка. Предположив, что это охотники они решили проверить так это или нет. Собрав продукты питания они двинулись следом за самоходкой. Двигаясь по автомобильной дороге в сторону 

<

адрес> они увидели, что следы от самоходки свернули с дороги и повели в сторону леса. Они поехали следом и увидели стоящую на проселочной дороге самоходку. Подъехав к ней он выпрыгнул из своего автомобиля и быстро подошел к самоходке. Открыв дверь он увидел, что в самоходке находятся ФИО5, ФИО1 и ФИО2. Кроме того он увидел два расчехленных карабина и одно гладкоствольное ружье. Он попросил у собственников оружия документы на него, сверил документы с оружием и составил на каждого административный протокол по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, то есть за транспортировку оружия в расчехленном виде.

Когда он подошел к самоходке двигатель у не работал.

Съемка на регистратор им не производилась, так как он забыл включить камеру.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном на его служебном автомобиле двигались со стороны 

<

адрес> в сторону пересечения дорог 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>. Примерно около 10 часов они остановились недалеко от пересечения дорог что бы отдохнуть и попить чаю. В этот время они увидели, что в сторону 

<

адрес> по автомобильной дороге двигается самоходка. Предположив, что это охотники они решили проверить так это или нет. Собрав продукты питания они двинулись следом за самоходкой. Двигаясь по автомобильной дороге в сторону 

<

адрес> они увидели, что следы от самоходки свернули с дороги и повели в сторону леса. Они поехали следом и увидели стоящую на проселочной дороге самоходку. Подъехав к самоходке сын вышел из своего автомобиля и быстро подошел к самоходке. Кто там был и что они там делали он не знает, так как из автомобиля он не выходил, ни какого оружия не видел. Когда они подъехали к самоходке он видел, что из выхлопной трубы идет дым и сделал вывод, что самоходка работает.

Свидетель ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с охотниками ФИО1 и ФИО5 выехали на самоходном транспортном средстве, принадлежащим ФИО5 на охоту. У них имелось при себе разрешение на добычу сибирской косули. Примерно около 10 часов они двигались по автомобильной дороге ведущей в 

<

адрес>. Найдя подходящий съезд с дороги они направились по направлению к лесу. Проехав несколько метров они остановились, так как увидели свежие следы сибирской косули. После остановки транспортного средства двигатель ими был заглушен и они начали решать как будут осуществлять охоту. В процессе обсуждения предстоящей охоты они сидя в самоходке стоявшей у леса с выключенным двигателем. ФИО1 и Глуходет начали расчехлять оружие, а он доставал патроны и снаряжал патронтаж, его ружъе находилось в чехле. У ФИО5 и ФИО1 были карабины, а у него было гладкоствольное ружье марки 

<

данные изъяты>. У ФИО1 с собою было еще и гладкоствольное оружие которое он так же собрал, но не заряжал. По истечении примерно десяти минут после того как они остановились к ним подъехал на служебном автомобиле охотовед ФИО3 и открыл дверь. Увидев в автомобиле оружие он попросил у них на него разрешение, а так же охотничьи билеты. Они отдали охотоведу разрешения на оружие и охотничьи билеты, он ушел в свой автомобиль и начал их приглашать по очереди для составления протокола. Первым пошел ФИО5, потом ФИО1, а потом уже и он. Когда он пришел для составления административного протокола ФИО3 сказал, что они будут привлечены к административной ответственности за то, что двигались на самоходке по охотничьим угодьям с расчехленным оружием.

Он ему пояснял, что они не двигались, а стояли и оружие расчехлили когда остановились и готовились к охоте, автомобиль был с заглушенным двигателем. ФИО3 ни чего слушать не хотел, продолжал составлять протокол.

Когда ФИО3 подошел к ним и открыл дверь в самоходке у него на груди висел регистратор и он пояснил, что ведется съемка. Оружие ФИО3 с документами не сверял, он вообще к нему не прикасался, более того расчехленное оружие было только у ФИО5 и ФИО1, а у него вообще находилось в чехле.

При рассмотрении административного материала в управлении по охране животного мира они просили им предъявить запись с в регистратора, но их просьба была оставлена без внимания.

Свидетель ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с охотниками ФИО5 и ФИО2 выехали на самоходном транспортном средстве, принадлежащим ФИО5 на охоту. У них имелось при себе разрешение на добычу сибирской косули. Примерно около 10 часов они двигались по автомобильной дороге ведущей в 

<

адрес>. Найдя подходящий съезд с дороги они направились по направлению к лесу. Проехав несколько метров они остановились, так как увидели свежие следы сибирской косули. После остановки транспортного средства двигатель им был заглушен и они начали решать как будут осуществлять охоту. В процессе обсуждения предстоящей охоты они сидя в самоходке стоявшей у леса с выключенным двигателем начали расчехлять оружие. У него и ФИО5 были карабины, а у ФИО2 было гладкоствольное ружье марки 

<

данные изъяты>. У него с собою было еще и гладкоствольное оружие которое он так же собрал, но не заряжал. По истечении примерно десяти минут после того как они остановились к ним подъехал на служебном автомобиле охотовед ФИО3 подошел со стороны водителя и открыл дверь(самоходка праворукая). Увидев в автомобиле оружие он попросил у них на него разрешение, а так же охотничьи билеты. Они отдали охотоведу разрешения на оружие и охотничьи билеты, он ушел в свой автомобиль и начал их приглашать по очереди для составления протокола. Первым пошел Глуходед, потом он, а потом уже и ФИО2. Когда он пришел для составления административного протокола ФИО3 сказал, что они будут привлечены к административной ответственности за то, что двигались на самоходке по охотничьим угодьям с расчехленным оружием.

Он ему пояснял, что они не двигались, а стояли и оружие расчехлили когда остановились и готовились к охоте, автомобиль был с заглушенным двигателем. ФИО3 ни чего слушать не хотел, продолжал составлять протокол.

Когда ФИО3 подошел к ним и открыл дверь в самоходке у него на груди висел регистратор и он пояснил, что ведется съемка. Оружие ФИО3 с документами не сверял, он вообще к нему не прикасался, более того расчехленное оружие было только у него и ФИО5, а ФИО2 вообще еще не достал свое ружье из чехла.

При рассмотрении административного материала в управлении по охране животного мира они просили им предъявить запись с в регистратора, но их просьба была оставлена без внимания. 

Действительно как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту в отношении гражданин ФИО5 государственным инспектором отдела охраны животного мира ФИО3 был составлен административный протокол по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В своем административном протоколе государственный инспектор отдела охраны животного мира ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 минут, то есть уже после составления административного протокола, ФИО5 передвигался на самодельном механическом транспортном средстве по охотничьим угодьям с оружием системы 

<

данные изъяты>, карабин расчехлен, в магазине патроны.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО6, ФИО5 признан виновным в совершении административно правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Действительно в соответствии со ст.53.1 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 года №512 «Об утверждении Правил охоты», при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

За нарушение ст.53.1 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 года №512 «Об утверждении Правил охоты», предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Введение данной статьи в состав КоАП РФ обусловлено необходимостью охраны животного мира как важнейшего компонента окружающей среды, обеспечения правопорядка при пользовании животным миром.

Правовое регулирование охраны животного мира и пользования им регламентируется многочисленными законодательными и подзаконными нормативными правовыми актами, в первую очередь Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ, устанавливающим правила охраны объектов животного мира, виды и способы пользования им, в том числе охоты и рыболовства, применения традиционных методов добывания объектов животного мира и приоритетного пользования животным миром, условия и порядок лицензирования.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, за исключением относящихся к водным биоресурсам континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ.

В качестве предмета административного правонарушения может выступать как отдельное (конкретное) дикое животное, так и их популяция.

Объективная сторона включает действие (при нарушениях правил охоты и рыболовства), а при нарушении правил осуществления других видов пользования животным миром и правил охраны рыбных запасов может быть выражена и в виде бездействия. Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.

Охота представляет собой один из видов пользования животным миром и заключается в разрешенном выданным в установленном законом порядке документом выслеживании или преследовании с целью добычи и собственно в добыче животных. При этом к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях с ружьем, охотничьими собаками, ловчими птицами, иными орудиями охоты.

Нарушением правил охоты признается охота, осуществляемая лицом, не обладающим правом на охоту либо не отвечающим иным установленным законом требованиям, нахождение в охотничьих угодьях с охотничьим оружием, собаками или ловчими птицами без разрешения, добыча большего, чем предусмотрено разрешением, количества животных либо нарушение иных условий лицензии. 

С субъективной стороны рассматриваемые составы административных правонарушений характеризуются умышленной формой вины.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются умышленной или неосторожной формами вины.

Субъектами административной ответственности могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Согласно ст. 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом деле виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ подтверждается только протоколом об административном правонарушении, и показаниями государственного инспектора отдела охраны управления по охране животного мира ФИО3, иных доказательств вины ФИО5 в совершении административного правонарушения суду не представлено.

Как видно из показаний ФИО5, а так же допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, оружие ФИО5 расчехлил и снарядил магазин патронами, только после остановки транспортного средства.

В связи с выше изложенным у суда имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО5 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, вынесенным начальником отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО6, вынужден не согласиться. 

Согласно п.13 ППВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В соответствии с абз.4 п.13.1 ППВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Первушин Ю.Н.

Копия верна

Судья Секретарь