Судья Шаньгина Л.В. Дело № 72-1099/2019

РЕШЕНИЕ

 

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года жалобу защитника Кисельман Т.А., действующей в интересах Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана " (ФГУП «Охрана» Росгвардии), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 30 апреля 2019 года № 66/6-92-19-ИЗ/10, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 июля 2019 года, ФГУП «Охрана» Росгвардии признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Кисельман Т.А. выражает несогласие с названными актами, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказании.

Согласно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Как предусмотрено Правилами по охране труда при осуществлении охраны (защиты) объектов и (или) имущества, утвержденными приказом Минтруда России от 28 июля 2017 года № 601н, работодатель обязан обеспечить прохождение работниками обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров в соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. 

В нарушение приведенных требований охранник ведомственной охраны филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии - Управление ведомственной охраны по г. Екатеринбургу и Свердловской области З. была допущена работодателем к работе без прохождения в октябре 2018 года периодического медицинского осмотра.

Этот факт установлен 15 марта 2019 года по результатам расследования несчастного случая, происшедшего 07 февраля 2019 года с охранником З.

Обстоятельства правонарушения подтверждены актом о расследовании несчастного случая (л. д. 26 - 31), протоколом об административном правонарушении (л. д. 36 - 42) и иными доказательствами, получившими в постановлении о назначении административного наказания правильную оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприятием не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которых влечет административную ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФГУП «Охрана» Росгвардии к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, а назначенное административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, поэтому оснований для отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы у судьи районного суда не имелось.

Порядок привлечения ФГУП «Охрана» Росгвардии к ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы извещение ФГУП «Охрана» Росгвардии о составлении протокола об административном правонарушении произведено должностным лицом с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как предусмотрено данной нормой, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные законом.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года.

Таким образом, извещение ФГУП «Охрана» Росгвардии о составлении протокола об административном правонарушении через руководителя филиала, имеющего соответствующие полномочия, подтвержденные доверенностью (л. д. 34), является правомерным. 

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 30 апреля 2019 года № 66/6-92-19-ИЗ/10 и решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 июля 2019 года в отношении ФГУП «Охрана» Росгвардии по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья