Дело №

УИД 33RS0016-01-2024-000376-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года пос. Красная Горбатка Владимирской области

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А., 

при секретаре Кузнецовой А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указав, в обоснование заявленных требований, что 02.07.2024г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 принято решение №, которым удовлетворены требования ФИО1 с САО «ВСК» в его пользу взысканы денежные средства в размере 252193, 65 руб. Считают данное решение незаконным. Полагают, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению по заявленному САО "ВСК" ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Просят изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае признания судом обоснованным взыскание неустойки, просят изменить указанное решение, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Определениями от 12.08.2024г., 10.10.2024г. в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ООО «Хамелеон», ФИО2, филиал ПАО «Россетти Центр и Приволжье Владимирэнерго и СТОА ООО «М88».

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, изложил в иске письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Позицию, изложенную в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Предоставил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать, так как решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным (т. 1 л.д. 141-148).

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, предоставили письменные возражения, считая, что заявление страховой компании не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как заявитель не предоставил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом считают, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Особенно в отношениях коммерческой организации с потребителем. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая, что размер страхового возмещения не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. Размер неустойки не может быть ограничен размером страхового возмещения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-75-КЗ). Единственным ограничением размера неустойки в рамках правоотношений, связанных с ОСАГО, является размер страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик безосновательно уклонялся от выполнения своих обязательств по осуществлению страхового возмещения. Вследствие чего, истец получил страховое возмещение со значительной задержкой, автомобиль был отремонтирован только спустя 10 месяцев. При этом истец нес бремя содержания поврежденного имущества. Просят заявление САО «ВСК» оставить без удовлетворения (т. 3 л.д.18-28).

Заинтересованные лица: СТОА ООО «Хамелеон», ФИО2, филиал ПАО «Россетти Центр и Приволжье Владимирэнерго, СТОА ООО «М88» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. 

В силу п. п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 вышеназванного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Срок для обжалования решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин на автомобильной дороге пос

<

адрес>» произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств «3813G0» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАО «МРСК Центр и Приволжье» под управлением ФИО2, и «Фольксваген» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «РЕСО-гарантия» по договору №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов (т.1 л.д. 110).

Выбранная форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

02.02.2023г. страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Volkswagen Golf», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д. 86). 

02.02.2023г. по требованию финансовой организации ФИО1 дополнительно предоставил недостающие документы.

28.02.2023г. было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был транспортирован на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта (т.1 л.д. 92, т.2 л.д. 77)).

04.07.2023г. был предоставлен акт об отказе от ремонтных работ, в связи с длительной поставкой запасных частей для ремонта (т.1 л.д. 106).

17.07.2023г. САО «ВСК» вновь выдали ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Хамелеон» и дата начала ремонта определена 01.09.2023г. (т.1 л.д. 91 оборот).

09.10.2023г. страховщиком произведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра № (т.1 л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от приемки автомобиля с ремонта, поскольку ремонт СТОА ООО «Хамелеон» выполнен не в полном объеме и с недостатками, о чем он сделал отметку в акте осмотра (т.1 л.д.85).

13.10.2023г. САО «ВСК» уведомили ФИО1 об окончании ремонта и назначили выдачу автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин.(т.1 л.д. 18).

17.10.2023г. СТОА ООО «Хамелеон» составили акт приема – передачи транспортного средства о том, что ремонт завершен, однако ФИО1 на приемку автомобиля не явился (т.1 л.д. 84 оборот).

02.11.2023г. САО «ВСК» произвела оплату восстановительного ремонта в размере 176978 руб. по платежному поручению № (т.1 л.д. 19).

08.11.2023г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, на что САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом (т.1 л.д. 90 оборот).

12.01.2024г. ФИО1 забрал автомобиль и 31.01.2024г. обратился с досудебным обращением в страховую организацию с требованием о выплате расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля и неустойки (т.1 л.д. 91).

20.02.2024г. страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, в результате которого выявлены недостатки ремонта автомобиля, о чем составлен акт №.

26.02.2024г. САО «ВСК» была организована независимая техническая экспертиза ООО «АВС - Экспертиза» № и установлена стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля в размере 1932 руб. (т.1 л.д. 73-79).

28.02.2024г. САО «ВСК» перечислили ФИО1 выплату в сумме 6466 руб. 84 коп, в т.ч. 1932 руб. страховое возмещение некачественного ремонта, неустойку 4424,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110, 39 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 93,108). 

Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному и Решением финансового уполномоченного № У-24-48279/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 44668 рублей, неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 252193 руб. (т.1 л.д. 20-32).

САО «ВСК» с решением финансового уполномоченного № У-24-48279/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ частично не согласилось и обратилось в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «ВСК» со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указало на несоответствие суммы выплаченного страхового возмещения сумме взысканной неустойки, а также на то, что размер убытков потерпевшего значительно ниже начисленной неустойки, без снижения которой потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК».

В соответствии с абзацем первым п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный, приняв во внимание положения Правил ОСАГО, дату обращения ФИО1 в САО «ВСК» с первичным заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО(предоставление дополнительных документов)-ДД.ММ.ГГГГ, установил, что последним днем срока осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи ФИО4 повторного направления на СТОА ООО «Хамелеон»-ДД.ММ.ГГГГ, с суммы выплаченной финансовой организацией стоимости восстановительного ремонта 176978 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки за вычетом неустойки выплаченной финансовой организацией платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя решение финансового уполномоченного, с учетом доводов представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный имел право взыскать неустойку со страховой компании, допустившей нарушение, в силу ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ. При этом финансовым уполномоченным правомерно не рассматривался вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку право снижения размера неустойки в соответствии с данной нормой предоставлено только суду.

При разрешении требования об изменении решения финансового уполномоченного и уменьшении неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что страховщик в добровольном порядке обязанность по организации ремонта в установленный срок не исполнил, претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права. Таким образом, именно действия страховой компании привели к увеличению сроков неисполнения обязательств по ремонту транспортного средства, а также к невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Следовательно, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не усматривает в поведении потерпевшего наличие недобросовестного действия, поскольку страховщик не был лишен возможности произвести страховое возмещение в натуре в сроки установленные законом, однако свою обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременное страховое возмещение послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков и законной неустойки, что не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Оценив действия страховщика, который не произвел выплату страхового возмещения в натуре в установленный срок, длительности срока неисполнения обязательства(145 дней), проанализировав представленные доказательства, суд исходит из отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и полагает, что заявленные требования САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-48279/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Пяткина