Дело № 2-2051/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Дерюгиной М.Е., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 30.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. ФИО4 обратился с заявлением о наступлении события и признании случая страховым (обращение от 07.12.2018), заведено выплатное дело. Поскольку по условиям договора страхования предусмотрено натуральное возмещение, то автомобиль был направлен на СТО ООО «Азия авто Усть-Каменогорск», где автомобиль был принят 19.12.2018 и выдан после ремонта только 13.05.2019. 

Согласно акту выполненных работ срок ремонта составил 13 дней, фактически автомобиль провел на СТО 145 дней, просрочка составила 132 дня. 

01.06.2019 в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия о произведении выплаты неустойки, морального вреда. В осуществлении выплаты было отказано. Решением от 25.07.2019 №№ службы финансового уполномоченного требования ФИО4 о взыскании неустойки с ПАО «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты> рублей были удовлетворены, в удовлетворении требований в остальной части было отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-3316/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО14 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов в суде апелляционной инстанции исковые требования к ПАО «Росгосстрах» были оставлены без рассмотрения ввиду того, что на момент рассмотрения гражданского дела решение финансового уполномоченного обжаловалось страховщиком. 19.02.2020 решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы исковые требования ПАО «Россгострах» удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного от 25.07.2019 изменено, неустойка снижена до 10 000 рублей. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда до настоящего времени не разрешен. Также истцом при подаче искового заявления были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 105 000 рублей, расходы на юридические услуги – 10 000 рублей, почтовые расходы – 192,64 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.6), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалы дела представил письменные возражения (л.д.67-68), из которых следует, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы нарушением исключительно имущественных прав. Также заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является явно завышенным. Расходы на оплату юридических услуг не отвечают критериям разумности и сложности дела, характеру спора и подлежат снижению. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.09.2019 по гражданскому делу 2-3316/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО13 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, 30.11.2018 в городе Омске произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО4 

07.12.2018 ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», выдано направление на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр, выдало направление на ремонт, автомобиль был отремонтирован в ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в г. Омск согласно акту выполненных работ 30.04.2019, в акте выполненных работ имеется запись ФИО6 о том, что сроки ремонта чрезмерно затянуты, в акте выполненных работ от 13.05.2019 имеется запись ФИО6 о том, что он просит выплатить неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.07.2019 № № требования ФИО4 о взыскании денежных средств в связи с нарушением срока ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 18 112 рублей. 

В мотивировочной части решения указано, что требования заявителя о возмещении морального вреда не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку пунктом 8 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.10.2019 № № удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения указанного решения от 25.07.2019 № №, исполнение решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.09.2019 по гражданскому делу 2-3316/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО15 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на ремонт в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на подготовку заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО12 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 059 рублей 58 копеек.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов отказать» (л.д.16-23).

Апелляционным определением Омского областного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, апелляционная жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 сентября 2019 года отменено в части, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на ремонт в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на подготовку заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 059 рублей 58 копеек. 

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения».

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в связи с неисполнением страховщиком решения финансового уполномоченного, как неразрывно связанные с требованием о взыскании неустойки, подлежат разрешению в судебном заседании при решении вопроса о законности вынесенного финансовым уполномоченным решения от 25.07.2019 № №. В рамках настоящего спора они не могли быть рассмотрены ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, а также потому, что в настоящее время в Замоскворецком районном суде г. Москвы рассматриваются требования ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО7 в связи с чем, требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без рассмотрения. 

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.02.2020 по гражданскому делу №2-1066/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 25 июля 2019 года, по обращению ФИО4 постановлено: «Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 июля 2019 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4, снизив размер неустойки до 10 000 рублей».

Ответственность перед потребителем за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик ПАО СК "Росгосстрах", поскольку факт нарушения разумного срока производства восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства подтвержден.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя только при наличии вины исполнителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика станцией технического обслуживания в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 82 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в число которых входят: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг представителя от 20.04.2020, актом приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг представителя от 20.04.2020.

Истец просит взыскать в свою пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема и сложности выполненных представителем работ, учитывая процессуальный результат разрешения спора, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом данных о количестве составленных представителем истца процессуальных документов, суд взыскивает с общества с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов в разумных пределах. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. 

Также истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением ответчику искового заявления, несение которых подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 29.04.2020 на сумму 192 рубля 64 копейки и почтовой описью (л.д.5).

Суд приходит к выводу, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджет в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 года.