Дело № 22-1288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Оленевой М.В.,

с участием прокурора Шулятьевой М.И., 

защитника – адвоката Кравца М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Кировской области Исупова Д.В. на приговор Советского районного суда Кировской области от 01 сентября 2025 года, которым 

Г., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый;

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля.

Заслушав выступление прокурора Шулятьевой М.И., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Кравца М.В. о законности приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор района Исупов Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Г., считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении обстоятельств, смягчающих наказание Г., в качестве смягчающих обстоятельств учтены, в том числе, признание вины, активное способствование расследованию преступления. Ссылаясь на требования ст. ст. 226.1, 314, 315 УПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. Однако из материалов уголовного дела следует, что преступление Г. совершено в условиях очевидности, действия по управлению транспортным лицом в состоянии алкогольного опьянения пресечены должностными лицами ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>, после задержания осужденным какие-либо активные действия, направленные на способствование расследованию преступления, не совершались, факт опьянения подтвержден в ходе медицинского освидетельствования, а следовательно вывод суда о том, что он активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям закона. Кроме того, при разрешении судьбы вещественных доказательств, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судом в приговоре судьба вещественных доказательств: свидетельства о регистрации транспортного средства № от 

<

дата>; паспорта транспортного средства № не разрешена должным образом.

По указанным основаниям прокурор просит приговор в отношении Г. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, активное способствование расследованию преступления, а также указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль; свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства считать возвращенными их законному владельцу ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора района, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина Г. в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия Г. с обвинением и согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке. 

Действиям осужденного Г. дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного по данному делу приговора, по делу не установлено.

При назначении Г. наказания судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, влияющие на наказание. 

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие двух малолетних детей, активное способствованию расследования преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Однако с решением суда в части признания в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и активное способствование расследованию, как обоснованно указано в апелляционном представлении, нельзя согласиться.

В соответствии с требованиями ст. ст. 226.1, 314, 315 УПК РФ признание вины и согласие с предъявленным обвинением является одним из обязательных и необходимых условий для проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что влияет на размер назначенного наказания.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование расследованию преступления заключается в сообщении лицом органу дознания или следствия информации, имеющей значение для расследования преступления.

По смыслу уголовного закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление Г. совершено в условиях очевидности, действия по управлению транспортным лицом в состоянии алкогольного опьянения пресечены должностными лицами ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>, после задержания осужденным какие-либо активные действия, направленные на способствование расследованию преступления, не совершались, факт опьянения подтвержден в ходе медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данной части приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с исключением указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

В то же время основное и дополнительное наказание назначенное судом с учетом степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, является справедливым и изменению не подлежит.

Кроме того суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом в приговоре судьба вещественных доказательств: свидетельства о регистрации транспортного средства № от 

<

дата>; паспорта транспортного средства № не разрешена, в связи с чем считает необходимым дополнить приговор данным указанием.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Советского района Кировской области Исупова Д.В. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда Кировской области от 01.09.2025 в отношении Г. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства № от 

<

дата>; паспорт транспортного средства № оставить у законного владельца ФИО1

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае обжалования апелляционного постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Овчинников