Судья Белохвостова О.С. Дело № 22-1873/2025

№ 1-13/2025

67RS0006-02-2024-000520-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Ковалевой К.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Короткова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Короткова А.П. и Кургузова Е.В. в защиту интересов осуждённого Белекбаева Балата Амангельдовича на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором суда

ФИО1, 

<

дата>, 

<

адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков А.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что ФИО1 и Х. показали, что за рулем автомобиля 1 февраля 2023года в период с 11 до 14 часов находился Х.; в ходе очных ставок между сотрудником ДПС К. и Х., сотрудником ДПС Ф. и Х. последний подтвердил данные ранее показания. По мнению защитника показания ФИО1 и Х. являются последовательными, согласуются между собой. Автор жалобы обращает внимание на то, что 1 февраля 2023 года ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством; ему, являющемуся пассажиром, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, был проведён отбор выдыхаемого воздуха, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Отмечает, что при отсутствии иных признаков, кроме как окраски кожных покровов, и при отрицательном результате освидетельствования на месте, сотрудник ДПС настаивал пройти медицинское освидетельствование, угрожал ФИО1 физической расправой. В связи с чем, защитник считает, что имеются все основания полагать, что сотрудники ДПС предвзято отнеслись к ФИО1, превысили должностные полномочия, нарушив его права и законные интересы. Превышение сотрудниками ДПС должностных полномочий и высказывание в отношении ФИО1 о применении физической расправы подтверждается отсутствием полной последовательной записи от 1 февраля 2023 года с видеорегистратора «Дозор», находящегося в салоне служебного автомобиля; в больнице осуждённый отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как опасность применения физического насилия со стороны сотрудников ДПС миновала и необходимость в повторном освидетельствовании отсутствовала. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Ф., поскольку он не мог увидеть в зеркало заднего вида автомобиль «Нива» и то, как ФИО1 пересаживался на пассажирское сиденье. Указывает, что задние стёкла в автомашине и стекло в багажнике оклеены чёрной тонированной плёнкой. Считает, что суд формально подошёл к оценке доказательств, опровергающих вину подсудимого, лишь назвав их в приговоре, но не проанализировал их относительно других доказательств. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кургузов Е.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы отмечает, что, согласно показаниям ФИО1, за рулём автомобиля находился Х., в материалах уголовного дела отсутствует видеозапись движения и остановки транспортного средства, сотрудники ГИБДД не имели права составлять в отношении ФИО1 административный материал. Обращает внимание, что, в соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21октября 2022 года № 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Утверждает, что из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что данное требование законодательства сотрудником ГИБДД не соблюдено, что свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования. Указывает, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку он не являлся водителем, у него отсутствовали признаки опьянения, он прошёл освидетельствование на состояние опьянения на месте, показавшее отрицательный результат. Считает, что административный материал и материалы уголовного дела базируются на недопустимых доказательствах, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда. Полагает, что к показаниям сотрудников полиции необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, а иных достоверных доказательств материалы уголовного дела в отношении ФИО1 не содержат. На основании изложенного просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, его защитник - адвокат Коротков П.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор КовалеваК.А. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор изменить, освободив осуждённого от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями свидетелей К. и Ф., данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, согласно которым 1февраля 2023 года они как инспекторы дорожно-патрульной службы в дневное время осуществляли патрулирование в г. Рославле. Около 14 часов они поехали в д.Хорошево – д. Петрово, навстречу им ехал автомобиль «Нива» белого цвета, в котором находилось два человека. Они развернулись и последовали за данной автомашиной для проверки документов и водителя на предмет употребления запрещённых веществ. Они видели, что за рулём находился ФИО1, с ним рядом был мужчина. Затем они догнали данный автомобиль, остановили его. Однако когда они подошли, то за рулём был другой мужчина, то есть они поменялись местами. Транспортное средство было оформлено на ФИО1 Водительского удостоверения у него не было, так как ранее он был лишён права управления транспортным средством. Ввиду резкого изменения окраски кожных покровов лица ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он продул в прибор, ввиду отрицательного результата они проехали на медицинское освидетельствование, где ФИО1 отказался его проходить, так как за рулём находился не он;

- показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что он, являясь начальником отдела ЛРР Управления Росгвардии по Смоленской области, 1 февраля 2023 года получил сообщение, что в лесном массиве находится автомашина «Нива», и два человека ушли в лес в сторону нефтепровода. Он с оперуполномоченным П1. выехали в лесной массив, где увидели автомобиль «Нива», на месте находились двое мужчин и егерь, выяснили, что автомобиль принадлежит ФИО1, который сел за руль и уехал вместе с пассажиром. Они поехали за этой автомашиной, пока её не остановили сотрудники дорожно-патрульной службы;

- показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, согласно которым, он как старший инспектор Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира 1 февраля 2023года около 13часов осуществлял обход лесного массива, увидел автомашину «Нива» под управлением ФИО1, они с П. поехали за ней. Проехав какое-то расстояние, они увидели, что им навстречу едет машина ДПС, которая развернулась, и стала останавливать автомашину «Нива», за рулём которой находился ФИО1;

- показаниями свидетеля Х., данными в ходе судебного следствия, согласно которым, он знаком с ФИО1, отношения приятельские. Около двух лет назад в феврале месяце ему позвонил ФИО1 и попросил съездить за водой, по дороге заехали в лес. За рулём был он, поскольку у ФИО1 не было водительского удостоверения, он был лишён права управления транспортными средствами. В лесу к ним подъехали егерь и сотрудники полиции, провели обыск транспортного средства, ФИО1 попросили убрать автомашину, он её отогнал, сев за руль, доехал до дороги, затем они поменялись, за руль автомашины сел он, а ФИО1 на пассажирское сиденье, потом их остановили сотрудники полиции;

- справкой от 8 февраля 2023 года, выданной ст. ИИАЗ ОГ МО МВД России «Рославльский», из которой усматривается, что ФИО1 мировым судом г.Рославля Смоленской области подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок 18 месяцев; постановление вступило в законную силу 8 ноября 2022 года;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19 мая 2023 года, в ходе которого осмотрены: протокол 67 АА № 144718 от 1 февраля 2023 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.Б.АБ. и бумажный чек алкотектора «Юпитер» от 1 февраля 2023 года 67 ФО № 080228; протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения от 1 февраля 2023 года 67 ФФ № 056975; акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 1 февраля 2023 года № 10;

- иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87УПКРФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательства по делу не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого, заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учётом ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. При этом отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован надлежащим образом и сам по себе не свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту. Нарушения принципа состязательности сторон, выхода за пределы судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было, в материалах дела не имеется данных о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Довод стороны защиты о том, что осуждённый за рулём автомобиля не находился, опровергается показаниями свидетелей К. и Ф., согласующимися с показаниями свидетелей П. и С., письменными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кургузова Е.В., освидетельствование ФИО1 проводилось в соответствии с законом, поскольку у инспектора К. имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при отрицательном результате освидетельствования, поскольку у должностного лица ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» К. имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в Рославльской ЦРБ отказался. Утверждения о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий голословны, не подтверждаются материалами дела.

Апелляционная инстанция считает, что в судебном заседании не было допущено нарушения права осуждённого на защиту. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания для заключения соглашения с защитником 21 января 2025 года обоснован, вывод суда о злоупотреблении подсудимым своим правом должным образом мотивирован судом. При этом судом учтено, что в соответствии со ст. 51 УПК РФ в уголовном судопроизводстве участие защитника обязательное, право заключить соглашение с другим адвокатом осуждённому представлялось неоднократно, было ранее реализовано, права ФИО1 не нарушены, поскольку его интересы представлял защитник, назначенный судом, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, не допущено судом нарушения права подсудимого на защиту и при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неудовлетворительного состояния здоровья ФИО1 Согласно протоколу судебного заседания 13 января 2025 года судебное заседание по делу было отложено по ходатайству защитника КоротковаП.А., с которым у ФИО1 было заключено соглашение, для подготовки к судебным прениям. 14 января 2025 года в связи с отказом Б.Б.АБ. от защитника по соглашению, по его ходатайству ему был назначен защитник Кургузов Е.В. 21 января 2025 года после отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого об отложении судебного заседания для заключения соглашения с другим защитником, в перерыве, при согласовании позиции подсудимого и его защитника, ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, сотрудник которой после осмотра подсудимого и проведения ряда манипуляций сделал вывод о том, что жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожает, участвовать в судебном заседании он может, в экстренной госпитализации не нуждается, ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, состояние удовлетворительное, даны рекомендации пройти обследование после суда. При таких обстоятельствах судебное заседание обоснованно было продолжено. После чего от подсудимого вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неудовлетворительным самочувствием и желанием заключить соглашение с другим адвокатом. В удовлетворении данного ходатайства судом аргументированно отказано. Правом на выступление в прениях подсудимый воспользовался. При выступлении с последним словом от ФИО1 заявлений об ухудшении состояния здоровья не поступало.

Согласно справке из ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» после судебного заседания осуждённый за медицинской помощью не обращался, на стационарном лечении не находился. После 20 января 2025 года ФИО1 не обращался за медицинской помощью и во взрослую поликлинику ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» (выписка из амбулаторной карты больного).

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который не судим, на учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства УУПМО МВД России «Рославльский» характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнёс состояние здоровья осуждённого, верно не установив отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела и общественную опасность совершённого преступления, данные о личности осуждённого, его социальной адаптации в обществе, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, пришёл к верному выводу о возможности назначить ФИО1 наказание на основании ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, обоснованно указав, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества. При этом обстоятельств, изложенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, установлено не было. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по настоящему уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как достоверно установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 1 февраля 2023 года. Следовательно, на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния, и он подлежит освобождению от наказания за совершение вышеуказанного преступления в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова