Дело №2-7/2025

УИД 23RS0060-01-2024-000017-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Старощербиновская «21» января 2025 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (представитель – ФИО2) к ФИО3, третье лицо нотариус Щербиновского нотариального округа ФИО4, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца – ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо нотариус Щербиновского нотариального округа ФИО4 о признании недействительным завещания. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что истец приходится дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на дату смерти проживала по адресу: 

<

адрес> Кроме этого представитель истца указал, что ФИО1 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, был построен и оформлен в собственность в ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, который был оформлен в собственность ФИО6 в целях её постоянного проживания по вышеуказанному адресу. С момента переезда ФИО6 на постоянное место жительства в Краснодарский край, она не работала, получала пенсию по инвалидности, в связи с чем ФИО1 из собственных денежных средств приобрела для матери автомобиль, оплачивала строительство гаража, забора, а также иные строительные работы, постоянно приезжала в гости и была с нею на связи. На дату смерти ФИО6, состояла в браке с ответчиком, в пользу которого нотариусом Щербиновского нотариального округа ФИО4 было оформлено завещание. Истцу стало известно, что по условиям завещания, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по вышеуказанному адресу, после смерти ФИО6 переходят в собственность ответчика. Представитель истца считает, что на момент составления завещания ФИО6 не могла понимать значения своих действий и руководствоваться ими в связи с имевшимся у неё тяжелым онкологическим заболеванием, в связи с чем представитель истца просил суд признать недействительным завещание, составленное ФИО6 и удостоверенное нотариусом ФИО4, и применить последствия недействительности ничтожной/оспоримой сделки.

Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Ответчик – ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В направленном в суд заявлении, ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме этого в направленных в суд возражениях ответчик указал, что доводы истца являются надуманными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ года находясь в браке с ФИО6, за счет общих средств было приобретено нежилое здание, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, которое в дальнейшем было реконструировано и переведено в жилое помещение – жилой дом. В дальнейшем земельный участок по данному адресу, был выкуплен у администрации муниципального образования Щербиновский район также за счет общих денежных средств. Кроме этого ответчик указал, что наличие у ФИО6 онкологического заболевания само по себе не свидетельствует о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Лица общавшиеся с ФИО6 вплоть до её смерти не наблюдали каких-либо отклонений в её психическом состоянии, она была адекватной, уверенно ориентировалась во времени и пространстве, понимала значение своих действий и могла ими руководить. ФИО6, понимая неизбежность своей смерти от онкологического заболевания, попросила сою подругу вызвать её нотариуса в больницу для оформления её завещания. Прибывший в больницу нотариус, в пределах своих полномочий с учетом мнения врачей и медицинских документов проверил способность ФИО6, понимать значение своих действий и руководить ими и удостоверил её завещание в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Третье лицо – нотариус Щербиновского нотариального округа ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. В направленном в суд заявлении нотариус Щербиновского нотариального округа ФИО4, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В направленных в суд возражениях нотариус Щербиновского нотариального округа ФИО4, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, а также указал, что нотариальное действие по удостоверению оспариваемого истцом завещания совершено ДД.ММ.ГГГГ года. Проверка психического состояния лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проводится нотариусом в целях соблюдения требований ст. ст. 21, 171-177 ГК РФ. Перед совершением нотариального действия по удостоверению оспариваемого завещания, нотариусом с заявителем ФИО6 была проведена тщательная и подробная беседа, по результатам которой у нотариуса не возникло сомнений в полной психической дееспособности заявителя, единства его воли и волеизъявления, понимания заявителем характера и значения своих действий и осознанным стремлением заявителя достичь правового результата, характерного для данного вида сделки, в связи с чем, оснований для отказа в совершении нотариального действия по удостоверению завещания у нотариуса не имелось. Кроме этого нотариус отметил, что совершению нотариального действия предшествовало обращение иного лица с заявлением о выезде к ФИО6 для совершения нотариального действия вне помещения нотариальной конторы, поступившему ДД.ММ.ГГГГ Выезд к ФИО6 проводился дважды ДД.ММ.ГГГГ года на предварительную консультацию и ДД.ММ.ГГГГ года на удостоверение завещания. 

Представитель третьего лица – межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не сообщил, возражений относительно исковых требований не предоставил.

Свидетель – ФИО7, в судебном заседании показала, что по адресу 

<

адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1, ФИО3, ФИО6, не являются её близкими родственниками, но к ФИО1 свидетель испытывает недружественные отношения. Кроме этого свидетель показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО6, жили рядом с ними, являлись друзьями, и она им отправила 

<

данные изъяты> за четыре года. В первые два года соседи голодали, жили только на одной каше, купили цех, два здания, пят окон и две двери. Свидетель знает, что от ФИО1 поступали денежные средства сумма которых за семь лет составила 

<

данные изъяты>. Строили соседи все своими руками и дочка им совсем не помогала, а когда последние два года ФИО6, уже болела, дочка приезжала к ней на два часа, а всего приезжала пять раз на два, три дня. Свидетель неоднократно была свидетелем разговоров между ФИО6, и ФИО1, в ходе которых мать просила дочь оказать ей помощь как материальную, так и иную, однако на все просьбы ФИО6 получала отказы от дочери. Состояние здоровья ФИО6 не вызывало никаких подозрений, так как она 12 июня поздравляла всех с Днем России, а ДД.ММ.ГГГГ умерла. Также свидетель показала, что ФИО6 рассказывала ей, что она в 

<

адрес> продала квартиру за 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> забрала себе, а остальные деньги отдала дочери, так как у неё не было собственного жилья. Кроме этого свидетель показала, что когда ФИО6 заболела и находилась в больнице, она попросила её поехать к нотариусу, чтобы тот составил завещание. Когда нотариус приехал к ФИО6 в больницу, он попросил всех выйти из палаты и разговаривал с нею один на один. На следующий день нотариус приехал к ФИО6 в больницу, обратился к врачу, который дал заключение, что ФИО6 находится в здравом уме и, что не принимает никаких наркотических средств, доктор расписался, пошел к главному врачу заверил, и принес этот документ. От ФИО3 свидетелю стало известно, что ФИО6 написала завещание. ФИО6 не все время находилась в больнице, через три дня после того как приезжал нотариус её забрали домой, а когда ей становилось плохо она ложилась в больницу. Когда ФИО6 стало совсем плохо, она позвонила своей дочке, которая приехала утром, а в обед ФИО6 умерла в больнице. 

Свидетель – ФИО8, в судебном заседании показал, что ФИО3, ФИО6, не являются его близкими родственниками, а являются соседями с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свидетель просто знает, видел её четыре или пять раз, и она не принимала участия в строительстве дома Т-ных. К участникам процесса у свидетеля неприязненных отношений нет. Также свидетель показал, что когда ФИО6, положили в больницу, она попросила его жену привести нотариуса. Когда приехал нотариус, он попросил всех выйти и остался с ФИО6 наедине. На следующий день нотариус приехал в больницу, но свидетель в палату уже не заходил. Позже от ФИО6, свидетелю стало известно, что нотариус приезжал, чтобы составить завещание. При общении свидетеля с ФИО6, у него сложилось впечатление, что она была обижена на дочь, но почему ФИО6 ему не рассказывала. Свидетель знает, что ФИО6 продала квартиру в Москве и дочке отдала 

<

данные изъяты>, а за остальные деньги купили себе дом, который потом строили. Одномоментно свидетель не занимал ФИО9 

<

данные изъяты>, но когда были деньги, занимали им, но они всегда возвращали долг. Общение свидетеля с ФИО6 продолжалось почти до самой смерти, и она была в нормальном состоянии, шутила. После того как ФИО6 выписали из больницы, она была дома, и свидетель приезжал к ней в гости, общался с нею. Когда ФИО6 умерла, свидетель был в г. Кисловодске на работе. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. При этом круг наследников по закону определен в статьях 1142-1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статье 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно требованиям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3, и ФИО10, был заключен брак о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу «Тупицин», жене «Тупицина», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и расположенное на нем здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года № № (том 1, л.д. 133-142).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества были приобретены супругами в период брака, в связи с чем, данное имущество является общим имуществом супругов.

Копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Копией завещания серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Щербиновского нотариального округа ФИО11, подтверждается, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя добросовестно, завещала все свое имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, и все свои имущественные права, супругу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное нотариальное действие было совершено вне помещения нотариальной конторы в хирургическом отделении ГБУЗ «Щербиновская центральная районная больница» МЗ КК по адресу: 

<

адрес>

Из предоставленных суду материалов наследственного дела № № следует, что ФИО3 в установленный законом срок обратился к нотариусу Щербиновского нотариального округа ФИО4, с заявлением о принятии наследства по завещанию указывая, что он является супругом ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, ФИО3 подал нотариусу Щербиновского нотариального округа ФИО4, заявление в котором сообщил, что после смерти ФИО6 осталось следующее имущество: ? доля в праве собственности на земельный участок и ? доля в праве собственности на здание, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>. Также ФИО3 сообщил, что других наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, в том числе нетрудоспособных граждан, находившихся на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти (ст. 1148 ГК РФ), а также других наследников по завещанию, не имеется.

Нотариус Щербиновского нотариального округа ФИО4, рассмотрев поступившие к нему заявления, выдал ФИО3, следующие свидетельства: свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (том 1, л.д. 156-159).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 в установленный законом срок, принял наследство, оставшееся после смерти супруги ФИО6

Рассматривая требования истца о признании недействительным завещания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу правил установленных Главой 62 ГК РФ действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Поскольку завещание является односторонней сделкой – оно может быть признано судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным назначена комплексная первичная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6 

По результатам проведенной комплексной посмертной судебной психолого – психиатрической экспертизы ФИО6, и сделанных в ней выводах, которые отражены в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № установлено, что ФИО6 на момент составления завещания обнаруживала онкологическое заболевание «ЗНО ректо-сигмоидного отдела кишки, частичная толстокишечная непроходимость, анемия 1 степени», о чем свидетельствует медицинская карта стационарного больного № № (ответ на вопрос № 1). В день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ года и выписки из стационара, при осмотре совместно с заведующим хирургического отделения, её состояние описывалось как относительно удовлетворительное с положительной динамикой, при осмотрах врачами не была рекомендована консультация психиатра, а также нет указаний на выраженные нарушения психической деятельности, дезориентированность в окружающем, психоактивную симптоматику в виде бреда и галлюцинаций. Также, как следует из представленной документации ФИО6 при жизни как «адекватная». В связи с вышеизложенным, комиссия экспертов пришла к выводу, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 4). Также комиссия экспертов указала, что вопрос № 2 и № 3 следует считать избыточным в исследуемой ситуации, так как комиссия пришла к заключению, что ФИО6 в юридически значимый период могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме этого член комиссии врач- психолог указал, что аналитическое исследование предоставленных материалов позволяет сделать следующие выводы. Объективной информации о наличии индивидуально – психологических особенностей, способных существенно повлиять на поведение умершей в юридически значимый период, в материалах дела не содержится. Такими образом, в ходе анализа представленных данных, признаков индивидуально – психологических особенностей, способных потенциально оказать существенное влияние на поведение ФИО6 и ограничить её в способности понимать значение своих действий в исследуемой, юридически значимой ситуации, выявлено не было.

Указанное заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

В распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинская документация ФИО6, показания свидетелей, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов мотивированы. Нарушений Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ходе производства экспертизы не имеется.

Исходя из этого, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований не доверять заключению экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ КК отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1 диспансерного отделения, считает данное заключение обоснованным и объективным.

Следует также отметить, что в судебном заседании истцом и его представителем не представлено доказательств того, что в момент подписания оспариваемого завещания, ФИО6 не понимала значение своих действий или не могла ими руководствоваться, а также того, что она заблуждалась относительно природы сделки. Напротив, в судебном заседании установлено, в том числе из показаний свидетелей, а также возражений нотариуса, что ФИО6 не страдала каким-либо психическим заболеванием при составлении завещания, действовала добровольно без принуждения, осознавала характер совершаемых ею действий и желала передать все свое имущество после своей смерти своему супругу ФИО3, с которым прожила с ДД.ММ.ГГГГ. 

К доводам истца и его представителя о том, что жилой дом по вышеуказанному адресу был приобретен за денежные средства, полученные от продажи недвижимости, ранее принадлежащей истцу, а так же о неоднократной помощи в виде денег в адрес ФИО6 суд относится критически, так как указанные обстоятельства не относимы к основаниям и предмету рассматриваемого искового заявления, указанная сделка истцом не была оспорена, несмотря на то, что истцу было о ней известно ранее, а недвижимое имущество после приобретения было зарегистрировано на имя ФИО6, о чем так же было известно истцу ранее. Кроме того достоверных доказательств, что спорное имущество ФИО6, было приобретено за денежные средства принадлежащие истцу, суду в ходе рассмотрения дела не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

В соответствии с изложенным, принятые определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу обеспечительные меры, после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, третье лицо нотариус Щербиновского нотариального округа ФИО4, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать действия по отчуждению, залогу, заключению договоров предварительной продажи и всем любым иным действиям, по обременению земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> установленные на основании определения Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года, после вступления в законную силу решения суда – отменить.

Срок обжалования решения месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья: В.А. Квитовская