. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 26 февраля 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного ФИО5,

адвоката Быковой Е.И.

прокурора Банарь А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быковой Е.И. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года, по которому 

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......> судимый: 

- 17 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

- 18 августа 2016 года по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года; 12 октября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 18 августа 2016 года и назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 19 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Быкову Е.И. по доводам жалобы, прокурора Банарь А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 – перфоратора на сумму 

<

.......> рублей, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено 11 августа 2019 года в Центральном районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Быкова Е.И. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной строгости назначенного ФИО5 наказания, применить ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, целей и мотива совершения преступления назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, личности виновного. По мнению автора жалобы, наказание назначено без учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В письменных возражениях на жалобу гособвинитель по делу ФИО6 просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО5 в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе: показаниям самого осужденного ФИО5 об обстоятельствах совершения кражи перфоратора, явке его с повинной; показаниям потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4.; протоколам осмотра и выемки похищенного имущества, документов на него, подтверждающих стоимость.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО5 дана правильная правовая оценка. 

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осуждённого защитником в жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Оценивая доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора вследствие его суровости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и мера назначенного осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие тяжелого хронического заболевания судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим ему наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору, назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО5 учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поэтому не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Вопреки утверждению защитника, в материалах уголовного дела не содержится объективных сведений, подтверждающих совершение ФИО5 преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Шестопалова Н.М.

.