Дело № 2 – 66 / 2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Харрасова Н.М.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Смарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК Наш дом Восход», в результате опрессовки системы отопления после капитального ремонта дома произошла течь воды в соединении батареи и радиаторного крана в расположенной этажом выше квартире №. В результате затопления истцу причинен имущественный вред. Пришли в негодность элементы обустройства квартиры, ламинат, обои, потолок покрылся желтыми пятнами. Согласно отчету об оценке затрат на восстановление (ремонт) повреждений однокомнатной квартиры после залива, составленному независимым оценщиком ФИО5, стоимость затрат составляет 74670 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о возмещении ущерба. Ответчик в добровольном порядке обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 86670 руб. Однако обязательства принятые на себя ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате указанной суммы, выплат со стороны ответчика не было. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 74670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20907 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Смарт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «УК Наш дом Восход» ФИО7 с иском согласился и показал, что в указанном доме ответчиком были произведены работы по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления. Договор на ремонт дома с ответчиком заключал жилищный фонд Республики Татарстан. После ремонта проводили опрессовку системы отопления. В результате того, что ответчик не подсоединил батарею отопления со стояком, произошла утечка в квартире №, далее залило нижнюю квартиру истца. 

Представитель третьего лица ООО «Инженерные сети» ФИО2 с иском согласился и показал, что залив квартиры истца произошел во время опрессовки системы отопления после капитального ремонта дома. Ремонт проводило ООО «Смарт». После ремонта опрессовку делало ООО «Инженерные сети» по договору с ООО «Смарт». Когда сотрудники ООО «Смарт» сообщили им об утечке, они перекрыли трубу отопления. До этого за три дня жителей предупреждали о том, что будет производиться опрессовка системы отопления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником квартиры, общей площадью 39,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, является истец ФИО1 , что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в указанном доме были произведены работы по замене стояков системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ во время опрессовки системы отопления дома квартира истца была подвергнута затоплению. Как установлено, затопление произошло из-за того, что ответчиком не был соединен стояк с отопительной батареей в квартире №, расположенной этажом выше.

Эти обстоятельства, а также последствия затопления квартиры отражены в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта следует, что в результате залива пострадали комнаты квартиры: зал, кухня.

По заявлению истца независимым оценщиком ФИО5 определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составила 74670 руб. 

Услуги оценщика были оплачены истцом в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ и актом приема-передачи выполненных работ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Наш дом Восход». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которому ООО «Смарт» обязуется добровольно и в полном объеме возместить потерпевшей стороне убытки в размере 74670 руб., расходы на проведение независимой оценки затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры после залива в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., а всего составляет 86670 руб., до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ущерб ответчиком не возмещен.

Как установлено судом, залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту дома, то есть вследствие оказания услуг, поэтому к данным правоотношениям распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статьей 13 Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по замене стояка отопительной системы многоэтажного дома.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вина собственника квартиры либо третьего лица в причинении ущерба истцу в результате какого-либо механического воздействия судом не установлена.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает принять за основу отчет оценщика ФИО5, поскольку он в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтных работ квартиры в размере 74670 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 заключенного между истцом и ответчиком Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, причинитель вреда обязуется выплатить потерпевшей стороне компенсацию в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим пунктом, причинитель вреда уплачивает потерпевшей стороне проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20907 (74670х0,5%х56 дней) руб. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает расчеты истца, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком не представлены доказательства о недостоверности данных расчетов.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда. 

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 6000 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба добровольно ответчиком не выполнены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, что составляет 50788 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 74670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20907 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., расходы за услуги оценщика 6000 руб., штраф в размере 50788 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3367 руб.

Руководствуясь 194, 196-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 74670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20907 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 50788 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3367 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Харрасов Н.М. 

Решение не вступило в законную силу.