Дело №2-1485/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Музыкальная школа №1 имени М.И.Глинки» города Смоленска (далее - Музыкальная школа) о признании незаконным и отмене приказа об утверждении учебной нагрузки, о понуждении к установлению учебной нагрузки определенного объема, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Музыкальной школе о признании незаконным и отмене уведомления № от 31.05.2017. «О снятии дополнительной учебной нагрузки», понуждении школы к предоставлению ей учебной нагрузки в полном объеме согласно трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., сославшись на следующие обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Музыкальную школу на должность концертмейстера, в ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность преподавателя специального и обязательного фортепиано и концертмейстера, сведений о переводе на другие должности в трудовой книжке не имеется.

Согласно заключенному с ней в ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору она принята на должность преподавателя фортепиано, концертмейстера. Все годы работы в Музыкальной школе она имела учебную нагрузку, состоящую из педагогических и концертмейстерских учебных часов. Приказом от 16.09.2016. № ей как преподавателю была определена основная учебная нагрузка на 2016-2017 учебный год в количестве 18 часов, остальные же часы - в качестве дополнительной учебной нагрузки, с чем она не согласилась. Изменять условия трудового договора можно лишь по соглашению сторон трудового договора.

31 мая 2017 года она получила уведомление № директора Музыкальной школы об установлении в качестве основной нагрузки 18 часов.

Данное уведомление нарушает ее права, противоречит приказу Минобрнауки РФ от 22.12.2014. №1601, запрещающему изменять объем учебной нагрузки по инициативе работодателя (т.1 л.д. 2-4).

В последующем истица уточнила свой иск, заявив требование о признании незаконным и отмене приказа № от 08.09.2017. и указывая на то, что этим приказом ей установлена учебная нагрузка на 2017-2018 учебный год как педагогу в количестве 20,5 часов и как концертмейстеру - 15,5 часов, несмотря на то, что в предыдущем учебном году педагогическая нагрузка у нее была 24,5 часов; концертмейстерская нагрузка на струнном отделении с нее снята, предоставлена на духовом отделении, которая является временной, замещением незаконно уволенного работника (т.1 л.д.139-142).

Позже истица в порядке уточнения иска заявила требование о понуждении ответчика к предоставлению ей учебной нагрузки согласно условиям трудового договора как преподавателю в количестве 24,5 часов и как концертмейстеру на струнном отделении - 24 часа (т.1 л.д. 144-148, 167-172).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, приведя следующие доводы. Истица работает в Музыкальной школе преподавателем с учебной нагрузкой по трудовому договору в 18 часов в неделю. В целях выполнения в полном объеме муниципального задания, непрерывности учебного процесса на каждый учебный год приказом директора Музыкальной школы устанавливается дополнительная учебная нагрузка свыше нормы часов учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы. По постановлению Минтрудсоцразвития РФ от 30.06.2003. №41 выполнение работы сверх установленной нормы часов педагогической работы допускается с согласия работодателя.

Действующее трудовое законодательство не допускает работу сразу по двум должностям, а предусматривает выполнение, помимо основной работы, по совместительству другой работы, а также работы при совмещении профессий, что происходило в данном случае в ситуации с истицей при выполнении ею работы концертмейстера.

Вопросы легитимности установления истице дополнительной нагрузки уже были предметом проверки Ленинского районного суда г. Смоленска по другому делу, истице в иске отказано.

На период 2016-2017 учебного года ФИО1 была установлена на неделю учебная нагрузка преподавателя в 18 часов, а также дополнительная учебная нагрузка преподавателя 6,5 часов (затем ввиду отчисления одного учащегося была снижена до 5,5 часов) и дополнительная учебная нагрузка концертмейстера в 11,5 часов, а всего 35 часов.

В связи с отчислением учащихся и по итогу нового набора приказом директора на 2017-2018 учебный год истице была установлена учебная нагрузка в 36 часов, в том числе 18 часов - основная по должности преподавателя, 2,5 часа - дополнительная по должности преподавателя и 15,5 часов - дополнительная нагрузка по должности концертмейстера.

Кроме того представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд.

Заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (часть первая статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56, абзаца девятого части первой статьи 57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель, в частности, обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемому в письменном виде (статья 72 ТК РФ).

Согласно статье 60.1. ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутренне совместительство) или (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно статье 60.2. ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что выполнение работы у одного работодателя по двум и более профессиям (должностям) в принципе может осуществляться только в порядке совместительства либо совмещения.

В соответствии с частью первой статьи 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (часть третья статьи 333 ТК РФ).

В соответствии с Приложением №1 к приказу Минобрнауки РФ от 22 декабря 2014 года №1601 норма часов педагогической работы за ставку заработной платы установлена:

- концертмейстерам - 24 часа в неделю (пункт 2.4.);

- преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств - 18 часов в неделю (пункт 2.8.1.).

При разрешении данного спора также следует учитывать постановление Минтрудсоцразвития РФ от 30 июня 2003 года №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», содержащее положение о том, что не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора работа в том же образовательном учреждении сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, а также концертмейстеров с согласия работодателя.

Отсюда, выполнение работы педагогическими работниками у одного работодателя по двум и более должностям, в объеме, более чем на одну ставку заработной платы, может осуществлять в порядке совмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основной целью деятельности Музыкальной школы как муниципального учреждения является образовательная деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (л.д. 9, 29-30).

Истица работает в Музыкальной школе с ДД.ММ.ГГГГ. Изначально она была принята на работу концертмейстером, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность «преподавателя специального и обязательного фортепиано и концертмейстера». ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен трудовой договор в письменной форме, в котором указано, что она принимается на работу по должности преподавателя фортепиано, концертмейстера, и по настоящее время истица выполняет как трудовую функцию преподавателя, так и трудовую функцию концертмейстера (т.1 л.д. 6, 46; 181-185, т.2 л.д. 10-11, 97-98).

Так, согласно утвержденным работодателем на каждый учебный год тарификационным спискам у истицы в 2001-2002 учебном году по должности преподавателя фортепиано было 33 часа в неделю, по должности концертмейстера - 6 часов;

- в 2002-2003 учебном году соответственно 31час и 6 часов; 

- в 2003-2004 учебном году - 31,5 часа и 5 часов; 

- в 2006-2007 учебном году - 30 часов и 18,5 часа; 

- в 2007-2008 учебном году - 26,5 часа и 20 часов; 

- в 2008-2009 учебном году - 34 часа и 18,5 часа; 

- в 2009-1010 учебном году - 29,5 часа и 14 часов; 

- в 2010-2011 учебном году - 25 часов и 11 часов; 

- в 2011-2012 учебном году - 26 часов и 18 часов; 

- в 2012-2013 учебном году - 24,5 часа и 19 часов; 

- в 2013-2014 учебном году - 32 часа и 11,5 часа; 

- в 2014-2015 учебном году - 30 часов и 12 часов; 

- в 2015-2016 учебном году - 27 часов и 12 часов;

- в 2016-2017 учебном году - 24,5 часа и 11,5 часа (т. 1 л.д. 52, 54, 57, 183-185; т.2 л.д. 144-150). 

Приказом № от 8 сентября 2017 года на 2017-2018 учебный год свыше ставки преподавателя фортепиано объемом в 18 часов в неделю была дополнительно установлена учебная нагрузка по такой же должности в объеме 2,5 часа в неделю, а всего по данной должности - 20,5 часа, а также разрешена дополнительная учебная нагрузка по должности концертмейстера в объеме 15,5 часов в неделю, т.е. общий объем учебной нагрузки истицы составил 36 часов в неделю (т.1 л.д. 143; т.2 л.д. 68). 

При этом суд исходит из того, что преподаватель фортепиано и концертмейстер - это разные профессии (должности), о чем свидетельствует предусматривающее определенное количество штатных единиц (ставок) преподавателей фортепиано и определенное количество штатных единиц (ставок) концертмейстеров штатное расписание Музыкальной школы (т.1 л.д. 128-129), различие в содержании трудовых функций по утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010. №761н Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих (т.2 л.д. 102, 106, 113). На это указывает также то, что вышеупомянутым приказом Минобрнауки РФ от 22.12.2014. №1601 отдельно установлена норма часов педагогической работы за ставку заработной платы по преподавателю и отдельно по концертмейстеру, и в течение всего времени работы истицы в музыкальной школе учебная нагрузка всегда ей устанавливалась, должностные оклады утверждались, заработная плата начислялась отдельно по этим должностям (т.1 л.д. 42-44, 52, 149-150, 151, 173, 183-185; т.2 л.д. 144-150, 167-169). 

С учетом вышеприведенных данных объективного характера не имеет существенного правового значения то обстоятельство, что руководство Музыкальной школы в 2014 году посчитало возможным составить и утвердить единую должностную инструкцию преподавателя, концертмейстера (т.2 л.д. 159-166). Сама истица по ходу судебного разбирательства не отрицала различие в содержании трудовых функций преподавателя фортепиано и концертмейстера.

Причем имеются все основания полагать, что основной работой истицы к 2017 году являлась работа на ставку преподавателя фортепиано. Перед последним перемещением по работе она замещала должность концертмейстера (т.2 л.д. 10-11). В последующем во всех внутренних документах, включая собственные заявления работника по различным вопросам, она указывается как преподаватель (т. 2 л.д. 12-96).

С учетом изложенного необходимо исходить из того, что регулирующий отношения истицы и ответчика трудовой договор предусматривает выполнение истицей трудовой функции преподавателя фортепиано на одну ставку заработной платы, а работу преподавателя фортепиано сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы (18 час.) и работу концертмейстера истица фактически выполняла ранее и выполняет сейчас в порядке совмещения, когда по закону не требуется заключения еще одного трудового договора. 

Вышеприведенные данные относительно учебной нагрузки свидетельствуют о том, что оспариваемым приказом работодателя № от 08.09.2017. на 2017-2018 учебный год, как и в предыдущие годы, истице обеспечена максимально возможная учебная нагрузка по основной работе преподавателя фортепиано на одну ставку заработной платы в объеме 18 часов, которая оговаривается в трудовом договоре и по общему правилу (статья 72 ТК РФ) может быть изменена только по соглашению сторон трудового договора, т.е. доводы истицы о том, что ответчик этим приказом в одностороннем порядке изменил условия ранее заключенного трудового договора не нашли своего подтверждения.

При этом ответчик, определяя истице объем учебной нагрузки сверх указанных 18 часов и срок, на который эта дополнительная нагрузка устанавливается, действовал в рамках закона (часть третья статьи 60.2. ТК РФ).

Из объяснений представителя ответчика и истицы следует, что последняя всегда была согласна на работу при учебной нагрузке сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы. О том же свидетельствует, в том числе, заявление истицы от 16.09.2016. (т.1 л.д. 50).

По смыслу закона получение от работника письменного согласия на дополнительную работу является гарантией того, что ему в принципе при отсутствии такого согласия не будет поручена дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором, но никак не означает наличие у работника права требовать от работодателя дополнительной работы определенного содержания и объема.

Ответчиком истица была предупреждена в письменной форме о предстоящем изменении соглашения о дополнительной работе в мае 2017 года (т.1 л.д.т 7), т.е. более чем за три рабочих дня (часть четвертая статьи 60.2. ТК РФ).

Указание сторонами в данном случае в трудовом договоре, в некоторых из дополнительных соглашений к нему на две должности, преподавателя и концертмейстера, само по себе не противоречит вышеизложенным выводам и не отменяет вышеприведенных законоположений о дополнительной работе в порядке совмещения.

Таким образом, отсутствуют законные основания для признания приказа № от 08.09.2017. незаконным и для понуждения ответчика к установлению истице учебной нагрузки сверх установленной нормы учебной нагрузки за ставку заработной платы в желаемом ею объеме. 

Истица в обоснование своих требований ссылается на утвержденный вышеуказанным приказом Минобрнауки РФ от 22.12.2014. №1601 Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (далее - Порядок), который: 

- предусматривает необходимость ежегодно определять объем учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемый в трудовом договоре; 

- запрещает изменять по инициативе работодателя объем учебной нагрузки, установленный на начало учебного года, в текущем году, и объем учебной нагрузки, установленный в текущем году, на следующий год, за исключением случаев уменьшения количества учебных часов по учебным планам, сокращения количества обучающихся;

- допускает временное или постоянное изменение объема оговоренной в трудовом договоре учебной нагрузки педагогических работников только по соглашению сторон трудового договора; 

- обязывает работодателя при изменении объема учебной нагрузки не по соглашению сторон уведомлять работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до предполагаемых изменений; 

- предписывает сохранять учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, объем учебной нагрузки и обеспечивать преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин в классах и группах.

При этом, однако, следует учитывать, что данные правила корреспондируют с правилами изменения определенных сторонами условий трудового договора, установленными статьями 72 и 74 ТК РФ, и касаются изменения учебной нагрузки в пределах объема учебной нагрузки за ставку заработной платы, оговариваемого в трудовом договоре.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда последний обязан возместить работнику этот вред в денежной форме.

Поскольку по данному делу не установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, не подлежит удовлетворению также и ее требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако в данной ситуации истица, оспаривая после уточнения в октябре 2017 года иска действия ответчика-работодателя по установлению ей учебной нагрузки, совершенные в сентябре 2017 года, указанный срок не пропустила.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к МБУДО «ДМШ №1 им. М.И.Глинки» г. Смоленска о признании незаконным и отмене приказа об утверждении учебной нагрузки, о понуждении к установлению учебной нагрузки определенного объема, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ