Дело № 2-2662/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ 14 ноября 2018 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Алехиной О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, ––ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3,––ФИО4, действующего на основании доверенностей от 19 и ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Мирас» ФИО5

при секретаре Мухтасибовой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ФИО3 было заключено устное соглашение о переводе денежных средств на оплату тракторного и автомобильного гаражей по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Мирас» и ФИО3 Смысл данного соглашения заключался в том, что ФИО3 оформляет на себя куплю-продажу объектов тракторного и автомобильного гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а он производит оплату путем перечисления денежных средств адресату ГУП «Башагропродукт», указанному в договоре. После того, как ФИО3 приобретет указанные гаражи, он оформит их на него и в дальнейшем они вместе будут разбирать гаражи и продавать стройматериалы. Оплата по договору № была произведена им за ФИО3 двумя платежами на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик свое обещание не сдержал, стал разбирать гаражи и продавать стройматериалы, после того, как он пригрозил ответчику, что подаст на него в суд, ФИО3 оформил на него договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобильного гаража. После заключения договора купли-продажи он обнаружил, что гараж оказался в полуразрушенном состоянии и поэтому не стад подписывать акт о приеме-передаче указанного объекта. Сделка купли-продажи заключена в крайне невыгодных обстоятельствах, ответчик заранее знал, что будет пользоваться его деньгами и не собирался возвращать их. Ответчик получил указанные деньги по ошибке, т.к. он не успел предупредить бухгалтера об отмене платежей. Основным бенефициаром (выгодоприобретателем) по сделке между ООО «Мирас» и ответчиком является ФИО3, поэтому он обязан возвратить ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1107 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик узнал и реально мог распоряжаться его денежными средствами с момента поступления второго платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик продолжает удерживать незаконно его денежные средства, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1––ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3––ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по 

<

адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Мирас», ФИО5 в удовлетворении исковых требований ФИО1 возражал.

Представитель третьего лица ГУП «Башагропродукт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Администрации сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан к ФИО3 о признании незаконными действий по демонтажу нежилых зданий, взыскании компенсации морального вреда и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан к ФИО3 о признании незаконными действий по демонтажу нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанным решением суда установлено, что спорные объекты недвижимости представляют собой нежилые здания – строение 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., строение 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., строение 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Указанные выше нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м., категория земель – земли населенных пунктов, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Администрации сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимости, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи, что подтверждается уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ДД.ММ.ГГГГ выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что:

1) нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> построено в ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

2) нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, построено в ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ;

3) нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, построено в ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о собственниках указанных выше нежилых зданий, как в Едином государственном реестре недвижимости, так и в Октябрьском филиале ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Реестре федерального имущества, Реестре государственного имущества Республики Башкортостан, Реестре муниципального имущества муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан отсутствуют. 

Право собственности либо иное вещное право на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, за кем-либо не зарегистрировано. 

По результатам проведенной ОМВД России по 

<

адрес> доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ГД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Вынесенное постановление мотивировано тем, что согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на торгах купил в собственность гараж тракторный и гараж автомобильный, расположенные в 

<

адрес> РБ, рассчитался за объекты перед продавцом ООО «Мирас», который проводил аукцион по продаже данных объектов.

В подтверждение указанных выводов в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела собраны следующие документы:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Ташлы» и ООО «Мирас», из которого следует, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения торгов посредством публичного предложения, проведенных организатором торгов ООО «Финансовая корпорация «Система», СПК «Ташлы» обязуется передать в собственность покупателя ООО «Мирас» для ведения сельскохозяйственной деятельности движимое и недвижимое имущество, указанное в договоре, в том числе: гараж автомобильный – 

<

данные изъяты> кв.м., гараж тракторный – 

<

данные изъяты> кв.м.

В п. 2.4 договора купли-продажи указано, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента передачи имущества покупателем и подписания акта-приема передачи имущества (л. 

<

данные изъяты>

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым СПК «Ташлы» передал ООО «Мирас», а последний принял в хозяйственное ведение имущество, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

данные изъяты>);

- протокол № о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения имущества (предприятия) должника СПК «Ташлы», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мирас» поступила заявка о приобретении выставленного на торги имущества СПК «Ташлы» по цене 

<

данные изъяты> рублей. На основании п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. победителем по продаже имущества посредством публичного предложения признано ООО «Мирас» (л. материала 

<

данные изъяты>);

- договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Государственным унитарным предприятием Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» и ООО «Мирас», в соответствии с которым в залог залогодержателя Государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» передано принадлежащее ООО «Мирас» на праве собственности имущество, в том числе: гараж тракторный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, залоговая стоимость 

<

данные изъяты> рублей; гараж автомобильный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, залоговая стоимость 

<

данные изъяты> рублей, в счет обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (л. материала 

<

данные изъяты>

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и проведение торгов, заключенный между ООО «Мирас» и Государственным унитарным предприятием Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт», по условиям которого стороны пришли к соглашению о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Мирас» (л. материала 

<

данные изъяты>

- протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об итогах аукциона по продаже зданий и сооружений сельскохозяйственного назначения, являющихся собственностью ООО «Мирас», и находящихся в залоге ГУП «Башагропродукт», согласно которым победителем аукциона в части продажи гаража тракторного, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью продажи 

<

данные изъяты> рублей, гаража автомобильного, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью продажи 

<

данные изъяты>, признан ФИО3 (л. материала 

<

данные изъяты>

- договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Мирас» и ФИО3, в соответствии с которыми ООО «Мирас» продал, а ФИО3 купил в собственность гараж тракторный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей, гараж автомобильный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты>

- передаточные акты к договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Мирас» передал, а ФИО3 принял в собственность гараж тракторный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж автомобильный, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л. материала 

<

данные изъяты>

- дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым п.1 договоров купли-продажи изложены в новой редакции, в соответствии с которой ООО «Мирас» продал, а ФИО3 купил в собственность гараж тракторный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> являющийся собственностью продавца на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, за 

<

данные изъяты> рублей; гараж автомобильный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> В, строение 

<

данные изъяты> являющийся собственностью продавца на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, за 

<

данные изъяты> 

- передаточные акты к договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Мирас» передал, а ФИО3 принял в собственность гараж тракторный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и гараж автомобильный, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мирас» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «Мирас» продал, а ФИО3 купил в собственность гараж тракторный, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, цена продаваемого имущества составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, покупатель производит расчеты с продавцом по настоящему договору путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: 

- ГУП «Башагропродукт» в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- ООО «Мирас» в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

По передаточному акту к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мирас» передал, а ФИО3 принял в собственность гараж тракторный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мирас» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «Мирас» продал, а ФИО3 купил в собственность гараж автомобильный, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, цена продаваемого имущества составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, покупатель производит расчеты с продавцом по настоящему договору путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: 

- ГУП «Башагропродукт» в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- ООО «Мирас» в сумме 

<

данные изъяты>. 

По передаточному акту к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мирас» передал, а ФИО3 принял в собственность гараж автомобильный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мирас» и ФИО3, п. 1 договоров купли-продажи изложены в новой редакции, в соответствии с которой ООО «Мирас» продал, а ФИО3 купил в собственность гараж тракторный, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> являющийся собственностью продавца на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, за 

<

данные изъяты> рублей; гараж автомобильный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся собственностью продавца на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, за 

<

данные изъяты> рублей. 

По передаточным актам к договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мирас» передал, а ФИО3 принял в собственность гараж тракторный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и гараж автомобильный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО3 продал ИП ФИО1, а последний купил в собственность гараж автомобильный, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, по цене 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель производит расчеты с продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в адрес получателя ГУП «Башагропродукт».

Во исполнение условий договора купли-продажи истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости приобретенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГУП «Башагропродукт», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование платежа – оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами ФИО1 и ФИО3, последний передал, а ФИО1 принял в собственность гараж автомобильный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет ГУП «Башагропродукт», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование платежа – оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет ГУП «Башагропродукт» во исполнение договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1

При этом суд учитывает, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет ГУП «Башагропродукт», не оспорен, не расторгнут и не признан в судебном порядке недействительным.

Таким образом, продавцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на истца ФИО1 была возложена обязанность по исполнению обязательств путем перечисления стоимости продаваемого имущества на расчетный счет ГУП «Башагропродукт» и данное исполнение было принято кредитором ГУП «Башагропродукт».

Из анализа положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В данном случае перечисленные истцом денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку указанный платеж произведен им в счет исполнения условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В то же время судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет ГУП «Башагропродукт».

Перечисляя ГУП «Башагропродукт» денежные средства за ФИО3 в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ было указано наименование платежа – оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Таким образом, письменным доказательством подтверждается факт перечисления истцом ФИО1 третьему лицу ГУП «Башагропродукт» денежных средств за ответчика ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 с ООО «Мирас».

В силу п.п. 1, 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУП «Башагропродукт» правомерно приняло произведенный истцом ФИО1 за ответчика ФИО3 платеж, назначение которого было указано в платежном поручении.

В силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Лицом, чья обязанность по погашению задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком ФИО3 с ООО «Мирас», исполнена истцом ФИО1, является ответчик ФИО3

С учетом изложенного, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика ФИО3 по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 1107 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика ФИО3, в связи с чем, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов на сумму неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В названном размере проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, в удовлетворении данного требования истца ФИО1 суд считает необходимым отказать, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истцом ФИО1 также были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд учитывает характер и объем оказанных представителем услуг, количество проведенных судом по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, и определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, в размере 

<

данные изъяты>% от заявленных, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>% от 

<

данные изъяты> рублей). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, - на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий