Дело № 2-299/2024

61RS0022-01-2023-007174-54 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А. Бушуевой,

При секретаре Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском, в дальнейшем уточненным к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: IVECO FRANCE CROSSWAY г/н № и TOYOTA COROLLA г/н №

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 

<

дата> и сведения о водителях и транспортных средствах ДТП №, из которых следует, что водитель ФИО2 управляя ТС IVECO FRANCE CROSSWAY г/н № - при движении допустил наезд на стаявшее ТС TOYOTA COROLLA г/н № - принадлежащие истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании - АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОСТРАХ».

<

дата> истец обратилась с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС, а также просила возместить расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб.

Письмом от 

<

дата> № страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.

<

дата> проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.

Стоимость ремонта по Единой методике согласно экспертному заключению от 

<

дата> №, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» составила: 187 809 руб. 82 коп. без учета износа деталей, 123 700 руб. с учетом износа деталей.

Письмом от 

<

дата> № страховая компания уведомила истца об отказе в выплате величины УТС.

Письмом от 

<

дата> № страховая компания уведомила истца о том, что у неё отсутствуют СТОА для проведения ремонта автомобиля, а также, что она в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с восстановительного ремонта - на выплату денежными средствами: 123 700 руб. - страховое возмещение и расходы на оплату нотариальных услуг - 200 руб. Выплату произвела зачислением денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса ФИО3 

<

дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просила возместить убытки, неустойку и нотариальные расходы в размере 200 руб., в связи с не исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Письмом от 

<

дата> № страховая компания уведомила истца об осуществлении доплаты страхового возмещения денежными средствами по средствам почтового перевода через АО «Почта России» в размере 64 109 руб. 82 коп., неустойки в размере 27 622 руб. 73 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № в удовлетворении требований истца - отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный считает, что страховое возмещение подлежит выплате денежными средствами, так как у страховой компании отсутствуют СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС, и на основании этого страховая компания имеет право в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения. Также было указано, что поскольку право истца на получение страхового возмещения путем организации ремонта ТС на СТОА нарушено не было, требование о взыскании убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта ТС удовлетворению не подлежит.

В части взыскания величины УТС фин. уполномоченный ссылается на выводы экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 

<

дата> №, в которой величина УТС ТС не подлежит расчету, так как срок эксплуатации ТС превышает 5 лет.

Так как требование о выплате неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения является производным от требования возмещения убытков, а в последнем отказано, то и требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С таким решение финансового уполномоченного истец не согласна.

Истец указывает, что финансовый уполномоченный, принимая решение об отказе в заявленных требованиях - неверно истолковал нормы материального права.

Истец обратилась к эксперту ИП ФИО4, им было подготовлено экспертное заключение № от 

<

дата>, в котором сумма восстановительного ремонта составляет 376 000 руб., а так же истец понесла убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 376 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 200 руб., взыскать с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 376 000 руб., но не более 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.

Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 141 688 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., неустойку с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 187 809 руб., но не более 368 204 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг страхования ФИО5

На судебное заседание истец не явилась, о слушании дела была извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: IVECO FRANCE CROSSWAY г/н № и TOYOTA COROLLA г/н №

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 

<

дата> и сведения о водителях и транспортных средствах ДТП №, из которых следует, что водитель ФИО2 управляя ТС IVECO FRANCE CROSSWAY г/н № - при движении допустил наезд на стаявшее ТС TOYOTA COROLLA г/н № - принадлежащие истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании - АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОСТРАХ».

<

дата> истец обратилась с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС, а также просила возместить расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб.

Письмом от 

<

дата> № страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.

<

дата> проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.

Стоимость ремонта по Единой методике согласно экспертному заключению от 

<

дата> №, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составила: 187 809 руб. 82 коп. без учета износа деталей, 123 700 руб. с учетом износа деталей.

Письмом от 

<

дата> № страховая компания уведомила истца об отказе в выплате величины УТС.

Письмом от 

<

дата> № страховая компания уведомила истца о том, что у неё отсутствуют СТОА для проведения ремонта её автомобиля, а также, что она в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с восстановительного ремонта - на выплату денежными средствами: 123 700 руб. - страховое возмещение и расходы на оплату нотариальных услуг - 200 руб. Выплату произвела зачислением денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса ФИО3 

<

дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просила возместить убытки, неустойку и нотариальные расходы в размере 200 руб., в связи с не исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Письмом от 

<

дата> № страховая компания уведомила истца об осуществлении доплаты страхового возмещения денежными средствами по средствам почтового перевода через АО «Почта России» в размере 64 109 руб. 82 коп., неустойки в размере 27 622 руб. 73 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № в удовлетворении требований истца - отказано.

Что касается доводов иска о возможности взыскания убытков с ответчика и возражений ответчика, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. в пункте 38- в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Исходя из обстоятельств дела следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8- в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 

<

дата> по 

<

дата>, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20 сентября 2021 г. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Для определения размера убытков, судом назначена судебная экспертиза на основании определения суда от 

<

дата>, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

Определить полный перечень повреждений ТС TOYOTA COROLLA г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, а также технологии ремонта и ремонтных воздействий.

«Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС TOYOTA COROLLA г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, с учётом износа и без учёта износа, в соответствии с Методикой МинЮста 2018. 

В материалы дела представлено экспертное заключение № от 

<

дата>, подготовленного ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», согласно которому:

Ответом на первый вопрос экспертом указано:

- все повреждения, имеющиеся на ТС Тойота Королла гн № зафиксированные в материале по ДТП от 

<

дата>, актах осмотра от 

<

дата> (л.д.35), акта осмотра от 

<

дата> (л.д.107) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизиу следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 

<

дата> Полный перечень повреждений представлен в калькуляции данного экспертного заключения, которая является его неотъемлемой частью. Каких-либо повреждений панели крыши на предоставленных фотоматериалах не зафиксировано и не визуализируется, по этой причине определить степень и характер повреждений не представляется возможным. 

Ответом на второй вопрос экспертом указано:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС TOYOTA COROLLA г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, с учётом износа и без учёта износа, в соответствии с Методикой МинЮста 2018 составляет:

- без учета износа – 329 498 руб.;

- с учетом износа – 163 541,36 руб.;

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лицо, которое обладает специальными познаниями.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд берет за основу выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере 329 498 руб.

С учетом выплаченных ранее сумм, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 141 688 руб. (329 498 руб. – 123 700 руб. - 64 109 руб. 82 коп.).

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм закона и актов ее толкования следует, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Надлежащим, но не осуществленным страховщиком возмещением по договору ОСАГО суд признает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанную в заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» в размере 187 809 руб. 82 коп. без учета износа.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составляет 187 809 руб. 82 коп. Таким образом, размер штрафа и неустойки должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в соответствии с Единой методикой, что соответствует принципу страхового возмещения.

Размер штрафа составляет 187 809 руб. 82 коп. / 2 = 93 904 рубля. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 187 809 руб., но не более 368 204 руб.

Взыскивая неустойку суд исходит из следующего:

Заявление о прямом возмещении убытков было получено страховой компанией 

<

дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 

<

дата>, а неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>.

Сумма в размере 187 809 руб. указанная истцом складывается из расчета 123 700 руб. + 64 109 руб. 

<

дата> Финансовая организация посредством почтового перевода осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 31 795 рублей 73 копейки и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 27 622 рубля 73 копейки.

Таким образом, расчет неустойки, за период с 

<

дата> по 

<

дата> исходя из выплаты страхового возмещения в размере 187 809 *1%* 252 дн., и составляет: 473 278 руб.

Общий размер неустойки не может превышать 400 00 руб. (ст. 7 ФЗ ОСАГО).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа. При этом суд исходит из следующего.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо конкретные доказательства наличия исключительных случаев для уменьшения неустойки, штрафа, несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего.

Максимальный размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО 400 000 руб.

Закон не ограничивает общую сумму неустойки размером невыплаченной в срок страховой выплаты.

Страховщик знал об установленном законом размере неустойки, штрафа, несмотря на это не выдал в срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства, возложив на себя риск тех неблагоприятных последствий, которые вытекали из этого.

По мнению суда в данном случае, к неустойке и штрафу не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не усматривает несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя (потребителя).

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов по настоящему делу и расходов, за досудебную экспертизу в сумме 8000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным и справедливым, с учетом объема оказанной представителем ФИО6 помощи в рамках договора об оказании юридических услуг от 17.10.2023 г., размер понесенных на представителя расходов в сумме 25 000 рублей, который подлежит возмещению в пользу истца с ответчика. Расходы истца за досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению. 

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «Экспертное бюро Русэксперт» о взыскании расходов, связанных с проведением по поручению суда судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО ЭБ «Русэксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 52000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 556 руб. 11 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования: ФИО1, к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (

<

дата> г.р., паспорт №):

- убытки в размере 141 688 руб.;

- неустойку с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 187809 рублей, но не более 368204 руб.;

- штраф в размере 93904 рубля; 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

- судебные расходы за досудебную экспертизу-8000 рублей;

- расходы на представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы-52 000 рублей.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 556 руб. 11 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2024 года