судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 мая 2024 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, представляющие интересы осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Кумторкалинского районного суда РД от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления защитника осужденного, просившего по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кумторкалинского районного суда РД от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, не судимый, осужден по ч.1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия решения, ФИО1 признан виновным в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая правильность выводов суда относительно правильности квалификации действий ФИО7 и доказанности вины, указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения. Однако, без надлежащей оценки указанных обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, тогда как имелись основания для прекращения производство по делу с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, и назначить ему наказание в виде судебного штрафа. 

В возражениях государственный обвинитель - и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО8 указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО6, считая их несостоятельными, и просит оставить приговор Кумторкалинского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника полностью признал свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство заявлено в присутствии своего защитника, осознавая последствия такого ходатайства, суд первой инстанции в отсутствии возражений участников судебного разбирательства, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, полностью соответствует обвинительному заключению.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ - как самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.

Кроме того, в соответствии с п. «а», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

При этом, обстоятельств отягчающие наказание судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления и иные обстоятельства, имеющие значении при назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При этом, определяя наказание в виде штрафа, суд учел все установленные в судебном заседании обстоятельства смягчающие наказания, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, а также в соответствии со ст. 46 УК РФ учел имущественное положение осужденного и условия жизни его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, приняв во внимание, то, что он не является инвалидом, не имеет заболеваний препятствующих возможности его трудоустройства. 

Таким образом, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, Верховный Суд РД находит справедливым, поскольку по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких либо других данных, свидетельствующих о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны и не учтены судом первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы быть признаны смягчающими наказание осужденного и являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, апелляционная жалоба не содержит и Верховному Суду РД не представлено.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о выборе меры и вида наказания в приговоре достаточно мотивированы, и Верховный Суд РД соглашается с такими выводами, поскольку оснований для освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), представленные и исследованные судом материалы не содержат., 

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции, участниками судебного разбирательства не заявлялось ходатайств об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а наоборот адвокат ФИО6 в прениях сторон просила назначить ФИО1 минимальное наказание в виде штрафа. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно описательно мотивировочной части приговора, суд первой инстанции назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, указал, что при этом учитывает тяжесть совершенного преступления.

Однако, вопреки выводам суда, данное обстоятельство не может учитываться при назначении виновному наказания, поскольку тяжесть содеянного определена законодателем в санкции вменённого преступления, а потому ссылка суда на тяжесть преступления свидетельствует о том, что вопреки требованиям закона судом фактически повторно учел тяжесть преступления при решении вопроса о назначении вида и размера наказания.

Соответственно, указание суда на тяжесть преступления, как на обстоятельство, учитываемое при назначении ФИО1 наказания, подлежит исключению из приговора. 

Однако, данное обстоятельство по мнению Верховного Суда РД не влечет за собой снижение назначенного наказания в виде штрафа, поскольку судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Каких либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кумторкалинского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет тяжести совершенного ФИО1 преступления при назначении наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае кассационного обжалования участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий