Дело № 2-529/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.,

при секретаре Ткач Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке ст. 365 ГК РФ.

В обоснование иска указал, что на основании решения Североморского районного суда по делу № 2-182/2013 года с него и ответчика ФИО1 в солидарном порядке в пользу в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» взыскана просроченная задолженность по кредиту в размере 560 732,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 4 403,66 руб. с каждого. Кредитный договор № 

<

***>, заключенный 17.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут. 

Истец ФИО2 выступал в данном кредитном договоре поручителем.

В порядке принудительного исполнения решения суда с истца удержана вся сумма задолженности – 565136,06 руб., которую в порядке ст. 365 ГК РФ просит взыскать с ФИО1

В судебное заседание истец не явился, проживает за пределами области, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ознакомившись с материалами дела и документами, представленными по запросу суда 3-им лицом, в судебном заседании 14 мая 2019 года иск признал полностью, с исковыми требованиями согласился. Указал, что по требованию представителя НАО «Первое коллекторское бюро» г.Мурманска через Банк «Восточный» в добровольном порядке внес несколько платежей (сумму вносимых платежей не помнит). В связи с наличием переплаты намерен обратиться в коллекторское бюро за возвратом излишне внесенных денежных средств.

НАО «Первое коллекторское бюро», привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, представителя в суд не направило, в представленном отзыве полагала исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку им исполнены (как поручителем) кредитные обязательства ФИО1 в полном объеме. Указало, что с даты уступки прав по кредитному договору (по договору цессии) до момента подачи заявления в суд должники произвели погашение задолженности в сумме 429095,05 руб. Таким образом, излишне внесена сумма 20868,49 руб., которая может быть возвращена по заявлению должника.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-182/2013 Североморского районного суда, учитывая признание иска ответчиком, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 361, 363, 365, 387, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом, 17.07.2012 г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

***>. 

В соответствии с п. 1.1. Договора, Банк предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 531 900 руб. под 19,5 % годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. С момента заключения договора должник ФИО1 систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита. 

По состоянию на 29.10.2013 г. сумма задолженности составила 560 732,40 руб., из которой: просроченная задолженность – 469 064,37 руб., пени по кредиту – 24 130,17 руб., просроченные проценты – 49 261,53 руб., пени по процентам – 18 276,33 руб. 

Поручителем ФИО1 при получении указанного кредита выступил ФИО2, который в соответствии с п. 1.1. Договора поручительства обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. 

Из п. 2.2 Договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. ст. 322, 323, ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее по тексту – Банк) 09 декабря 2013 года обратилось в Североморский районный суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 560 732,40 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 12 807,32 руб. и расторжении кредитного договора.

Заочным решением Североморского районного суда от 27 декабря 2013 года по делу № 2-182/2013 исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере 560 732,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 4 403,66 руб. с каждого. 

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вступлении в законную силу указанного решения в отношении должников выданы исполнительные листы, которые в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» были предъявлены в соответствующие подразделения служб судебных приставов по месту жительства должников для принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ФИО1 в 2015 году ОСП ЗАТО г.Североморск было прекращено в связи с не установлением места нахождения и имущества должника, удержания в пользу взыскателя не производились.

В отношении ФИО2 исполнительное производства возбуждено в ОСП № 1 по г.Череповец 05 мая 2014 года, которое окончено 30 августа 2018 года полным исполнением требований исполнительного документа на общую сумму 565136,06 руб., что подтверждается соответствующими постановлениями и справкой судебного пристава-исполнителя.

При этом, определением Североморского районного суда от 16 ноября 2017 года (с учетом определения от 11 апреля 2019 года об исправлении описки) по делу № 2-182/2013 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро» на сумму уступаемых прав в размере 408 226,56 руб. на основании договора уступки прав (требований) от 19 августа 2014 года № 0055-14-08, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, принудительное взыскание производилось в пользу ОАО «Сбербанк России», а затем в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Из представленных Отделом судебных приставов исполнителей № 1 по г.Череповец, НАО «Первое коллекторское бюро документов усматривается, что истцом выплачена задолженность по кредитным обязательствам ФИО1 перед ОАО «Сбербанк России» и по возмещению судебных расходов (согласно заочного решения суда от 27 декабря 2013 года) – всего в общей сумме 565136,06 руб. (560 732,40 руб.+4 403,66 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Также, согласно ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им суммы задолженности по кредиту и по возмещению судебных расходов Банка (как убытков) в заявленном в иске размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, которое не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8851 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков по исполнению кредитного обязательства 565136,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8851 руб., а всего взыскать 573987,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Т.В. Роговая