72-129/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017г. г. Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роприроднадзора по РСО-Алания на решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении Северо-Кавказского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ( ФГКУ «Росгранстрой»),

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания от ... года ФГКУ «Росгранстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензий на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта), и в качестве административного наказания подвергнуто штрафу в размере ... тысяч рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... года постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания от ... года отменено и производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельства, на основании которых постановление было вынесено, с чем не согласилось Управление Роприроднадзора по РСО-Алания.

В своей жалобе Управление Роприроднадзора по РСО-Алания просит решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... года отменить, считая его незаконным.

Представитель Управления Роприроднадзора по РСО-Алания - ФИО2 в судебном заседании жалобу Управление Роприроднадзора по РСО-Алания поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФГКУ Росгранстрой - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Управления Роприроднадзора по РСО-Алания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет ... месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФГКУ «Росгранстрой» к административной ответственности, были выявлены в ходе проведения проверки, по результатам которой был составлен акт от ... года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку решением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... года производство по делу прекращено, а срок давности привлечения ФГКУ «Росгранстрой» к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, утрачена.

Рассмотрение доводов, указанных в жалобе, считаю нецелесообразным, поскольку они не могут повлиять на принятое судьей решение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении Северо-Кавказского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ( ФГКУ «Росгранстрой»), оставить без изменения, жалобу Управления Роприроднадзора по РСО-Алания - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1