Мировой судья Филаткин Е.С. Дело № 12-704/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 13 ноября 2019 года

(ул.Красноармейская, 20) 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1, ДАТА года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА АДРЕС - ДАТА в 22 часа 45 минут ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по левому берегу Сорочье Логовского водохранилища АДРЕС со стороны АДРЕС в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от АДРЕС ходатайство ФИО1 о передаче протокола по месту жительства удовлетворено, дело передано мировому судье судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В поступившей в Новоалтайский городской суд Алтайского края жалобе ФИО1 заявлено требование об отмене постановления вынесенного по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что постановление является незаконным и не обоснованным. Административного правонарушения заявитель не совершал, поскольку транспортным средством в 22-45 ДАТА он не управлял, доказательств обратного должностными лицами ГИБДД не представлено. Мировым судьей неверно дана оценка представленным доказательствам, поскольку очевидцами факта управления автомобилем ни сотрудники полиции, ни сотрудники охраны, не были. Протоколы по факту правонарушения составлены с нарушением требований КоАП РФ, поскольку участие понятых при совершении процессуальных действий на записи видеорегистратора патрульного автомобиля не зафиксировано. Понятые П. и С. являются заинтересованными в исходе дела, поскольку по их заявлению оформлялся административный материал. Объяснения ФИО2 и ФИО3 не согласуются между собой в части описания обстоятельств обнаружения автомобиля, обстоятельств и причин по которым применены наручники. Напротив, показания свидетеля М. подтверждают показания заявителя о своей невиновности. Процессуальные действия по направлению заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством были совершены с нарушением требований КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 - Барутенко Н.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в жалобе. 

Судья считает возможным рассмотрение жалобы при данной явке. 

Выслушав защитника Барутенко Н.В., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом пункт 3 Правил содержит перечень признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 сотрудниками полиции в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение ФИО1 ответил отказом. 

Основанием направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «а» пункта 10 Правил).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено управомоченным должностным лицом, в соответствующем протоколе изложено обоснование принятого решения, действие произведено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения также проведено в установленном порядке - в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено, врачом-терапевтом (имеющим свидетельство об обучении на курсах ДПО по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), с использованием технического средства измерения "Lion Alcolmeter SD-400", серийный N 098183D). Необходимые осмотр и исследования проведены, их результаты отражены в акте НОМЕР от ДАТА, составленном в соответствии с законом. 

Состояние опьянения у ФИО1 установлено без каких-либо нарушений и соответствует п. 15 указанного выше порядка проведения медицинского освидетельствования, где указано, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится, в том числе, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что при первом исследовании у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,41 мг/л, при повторном исследовании наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,83 мг/л, что в обоих случаях значительно превышает возможную суммарную погрешность, а именно 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА; протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА, где указаны основания для отстранения, подписанного ФИО1 и понятыми С., П., без замечаний к его содержанию; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР, подписанным ФИО1 и понятыми С., П., из содержания которого следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласен; актом медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА, который сомнений в своей подлинности не вызывает; протоколом о задержании транспортного средства НОМЕР от ДАТА; рапортами инспектора ДПС К.; видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС; объяснениями свидетелей П., С. данными должностному лицу, подтвержденными ими в судебном заседании у мирового судьи; объяснениями свидетелей – сотрудников полиции В., К., об обстоятельствах оформления административного материала в отношении ФИО1 данными мировому судье; письменными объяснениями М., данными должностному лицу. 

Ссылка заявителя на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения оцениваю как избранный правонарушителем способ защиты, обусловленный его стремлением создать условия, исключающие административную ответственность, тем самым предопределивший критическую оценку мировым судьей такой позиции, которая, тем более, не соотносятся с исследованными письменными доказательствами, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями допрошенных свидетелей П. и С., письменным объяснениями очевидца правонарушения М., составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Вопреки утверждению заявителя, к показаниям свидетеля М., допрошенного в судебном заседании о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья обоснованно отнесся критически, так как сообщенные им данные опровергаются иными исследованными доказательствами, указанное лицо является другом ФИО1, в связи с чем заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Равным образом довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение законность вынесенного постановления. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при направлении его на освидетельствование на состояние опьянения, а в последующем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали понятые С. и П., данные о которых имеются в протоколах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Факт присутствия понятых при применении обеспечительных мер подтвердили допрошенные в судебном заседании у мирового судьи сотрудник полиции К., а также сами понятые С. и П., данные обстоятельства также подтверждаются просмотренной видеозаписью патрульного автомобиля. 

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников охраны С. и П., повлиявшей на правдивость сообщаемых ими сведений, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выполнение сотрудником частного охранного предприятия своих трудовых обязанностей по пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.

Оснований полгать о заинтересованности лиц, привлеченных к участию в деле в качестве понятых, которые сообщили сотрудниками полиции о водителе, осуществлявшем движение на автомобиле с признаками состояния опьянения, которым оказался ФИО1, не имеется. 

До события правонарушения заявитель и понятые знакомы не были, в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеется. 

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, по делу не допущено.

В целом, доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на квалификацию деяния и законность вынесенного по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья К.Н. Турлиу