№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> ФИО7 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО8 его обжаловал, просил отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета ст. 26.11 КоАП РФ, а также без полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Также указал, что при вынесении постановления Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе городского округа 

<

адрес> нарушены нормы процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не сообщила об уважительности причин неявки (т. 2 л.д. 31).

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя (т. 2 л.д. 30,34).

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, а также изложенные в дополнении к ней, просила постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Опрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было совершено административное правонарушение, выразившиеся в неисполнении решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о порядке осуществления родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении к исполнительному производству специалиста-психолога для полного и правильного исполнения исполнительного документа. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено требование судебного пристава-исполнителя о явке на совершение исполнительных действий, с указанием в нем даты, времени и места. В указанное в требовании дату и время исполнительные действия по общению ФИО8 с детьми должны были проходить с участием привлеченного специалиста-психолога, но в назначенное время ФИО1 с детьми не явились. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Кроме того, пояснила, что в ходе рассмотрения дела Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе городского округа 

<

адрес> она была опрошена в качестве свидетеля, но при начале опроса ей не были разъяснённые процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также она не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Суд, выслушав представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из протокола заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенным в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 не были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также свидетели не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомых ложных показаний.

Расписки о разъяснении прав свидетелям, а также о предупреждении их об ответственности за дачу заведомых ложных показаний в материалах дела также отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о нарушении процессуальных требований при опросе свидетелей.

Кроме того, из протокола заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на рассмотрение Комиссии поступило семь материалов дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

В нарушении процессуальных требований КоАП РФ все семь материалов были рассмотрены Комиссией в ходе одного заседания и по каждому из материалов принято отдельное решение.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным выше основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе городского округа 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья ФИО7