УИД 29RS0023-01-2025-001383-67

Дело № 2-2337/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 г. г. Северодвинск

Архангельская область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре судебного заседания Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЭКС" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЭКС" (далее – ООО «ЭДЭКС») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 14 августа 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 29 июля 2024 г., предметом которой является предоставление доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). Истец произвела оплату в размере 133560 руб. посредством оформления 14 августа 2024 г. займа в банке партнере ответчика АО «ТБанк» сроком на 24 месяца. Кредитные средства были автоматически перечислены на счет ответчика. Истец указывает, что времени для ознакомления с условиями публичной оферты, а также условиями предоставления образовательных услуг у нее не было, а также не было физически подписано ни одного документа. Истец приступила к освоению образовательной программы, однако, в ходе обучения были допущены недочеты. С 25 декабря 2024 г. кураторы объявили каникулы. 09 января 2025 г. каникулы кончились и формально обучение было возобновлено, однако, домашнее задание не проверялось. 30 января 2025 г. истцу пришло сообщение, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, кураторы и преподаватели университета больше не будут проверять домашнее задание и услуга будет оказываться в режиме самообразования. Позднее доступ к платформе был заблокирован и обучатся стало невозможно. 16 января 2025 г. ответчик опубликовал на сайте сообщение о приостановлении взятых на себя обязательств по акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим». 21 января 2025 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по форме исполнителя. Истец просить признать договора оказания услуг от 14 августа 2024 г. расторгнутым с 21 января 2025 г., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 105560 руб. 00 коп., убытки в размере 24068 руб. 10 коп., убытки за период с 15 февраля 2025 г. по день вынесения решения., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2025 по 14 февраля 2025 г. в размере 37734 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2025 г. по момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы в размере 7500 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили. 

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик извещался по адресу места жительства и регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, заказные письма с уведомлениями возвращены отделениями связи с указаниями об истечении сроков хранения.

Следовательно, ответчик распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами на неполучение юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

По определению суда дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между истцом и ООО « ЭДЭКС » был заключен договор оказания услуг, по которому ООО «ЭДЭКС » оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к Платформе посредством информационно – телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной (общеобразовательной) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю.

14 августа 2024 г. между истцом и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №0383067125 на сумму 133560 руб. 00 коп. на 24 мес., под 38,112% с даты выдачи потребительского займа до даты шестого регулярного платежа включительно, под 23,997% годовых с даты, следующей за датой шестого регулярного платежа и до даты окончания кредитного договора, процентная ставка составляет 11,106%

Денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были перечислены ответчику. 

В соответствии с п. 11.4. оферты принимая условия настоящего договора, Заказчик соглашается с тем, что при расторжении договора, в срок, до 10 (десяти) дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме. При расторжении договора, по истечении 10 дней со дня его заключения, возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, за исключением случаев, порядок действий при которых оговорен законодательством Российской Федерации.

Истец направила ООО «ЭДЭКС» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 21 января 2025 г., что подтверждается перепиской. 

Истцом заявлено требование о признании договора оказания услуг, заключенного 14 августа 2024 г. расторгнутым с 21 января 2025 г., 

Требование о расторжении договора является не самостоятельным исковым требованием, а связано с допущенными ответчиком нарушениями условий заключенного между сторонами договора, то есть является основанием исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца к ООО « ЭДЭКС » о взыскании в её пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты, законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом выплаченной суммы, к взысканию подлежит сумма 105 560 руб. 00 коп.

Относительно требования истца о взыскании убытков за период с 14 августа 2024 по 14 февраля 2025 г. в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд приходит к следующему.

Поскольку денежные средства в счет уплаты по кредитному договору в период с 14 августа 2025 г. по 13 декабря 2024 г. вносил ответчик, то соответственно, истцу не были причинены убытки в указанный период.

Истец в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредитному договору самостоятельно не гасила, что также подтверждается движением денежных средств, представленным в материалы дела, АО «ТБанк». Относительно взыскания убытков за период с 14 декабря 2024 г. по 14 февраля 2025 г. суд приходит к выводу, что они не подлежат взысканию

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО « ЭДЭКС » проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2025 г. по 14 февраля 2025 г. в размере 37734 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 105 560 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 15 февраля 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Срок возврата оплаты определяется днем уведомления заказчиком исполнителя о расторжении договора-оферты (21 января 2025 г.)

Ответчик на электронную почту истца направил письмо, о том, что с ней свяжется менеджер в течение 72 часов, однако этого не последовало.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2025 г. по 08 августа 2025 г. в размере 10989 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 105 560 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 09 августа 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что ООО « ЭДЭКС » в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 60 274 руб. 90 коп. (105 560 руб. 00 коп. + 10 989 руб. 80 коп.+ 4 000 руб. 00 коп. )*50%.

Со стороны ответчика ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

По мнению суда, сумма штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Поскольку решение суда принято в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПКРФ имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к ФИО4, оплатив ее услуги в размере 7500 руб., что подтверждается чеком от 03 февраля 2025 г. на сумму 7500 руб. 

Из материалов дела следует, что представитель составила исковое заявление. 

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем проделанной представителем работы, категорию и сложность спора, качество оказанных услуг, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также удовлетворение исковых требований частично (69,6%), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 220 руб. 00 коп. (составление искового заявления).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 496 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 денежных средства в размере 105 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10989 руб. 80 коп. за период с 05 февраля 2025 г. по 08 августа 2025 г., компенсации морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., штрафа в размере 60274 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 5220 руб. 00 коп., всего 186044 (сто восемьдесят шесть тысяч сорок четыре) руб. 70 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 105 560 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 09 августа 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЭКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4496 (четыре тысячи девяносто шесть) руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 августа 2025 г.