Дело № 2-1704/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Холмск Сахалинской области 

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.,

при секретаре Тулиной У.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее также – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредиту. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № (далее также – кредитный договор №), со сроком действия кредитной карты 2 года с кредитным лимитом 50 100 рублей под 24% годовых с льготным перио

<

адрес> дней. Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор кредитный договор 

<

***> (далее также – кредитный договор №) на 334 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,75 % годовых. В нарушение условий кредитных договоров заемщик не произвел оплату основного долга и процентов. По изложенным основаниям поставлены требования о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 69 865 рублей 96 копеек, по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ 276 336 рублей 98 копеек, судебных расходов 6 664 рублей.

От ответчика поступил отзыв на иск, из которого следует, что размер его задолженности перед Банком составляет по кредитному договору № рублей 22 копейки, по кредитному договору № рубль 61 копейку. В связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания 90 530 рублей 11 копеек просит отказать.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, возражая против иска, поддержала отзыв на него. Указала в обоснование, что согласно представленному расчету цены иска по кредитному договору № задолженность по процентам составляет 4 657,14 рублей вместо заявленных 4 730,07 рублей. Поскольку у Банка вследствие банкротства отсутствовала упущенная выгода от убытков, причиненных неисполнением должником своих обязательств, требования о взыскании 11 100,77 рублей в качестве процентов на просроченную ссуду необоснованно. По кредитному договору 

<

***>, в расчете цены иска в графе «пеня за просрочку ОД» размер пени составляет 27 035,34 рублей, а не 32 055 рублей, как указано в иске. 62 791,37 рублей процентов на просроченную ссуду не подлежат взысканию, поскольку Банк как банкрот не получил упущенную выгоду от неисполнения должником своих обязанностей. Кроме того, нарушена очередность погашения долга по кредиту, установленная в п.п. 7.3 договора. Взыскание процентов за просроченную ссуду будет дублировать взыскание задолженности по процентам.

Выслушав представителя ответчика, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из требований статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк выдает клиенту карту со сроком действия 2 года с кредитными лимитом до ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 50 100 рублей под 24% годовых с льготным перио

<

адрес> дней (раздел 2).

Ежемесячно с 01 по 10 число (включительно) держатель карты обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из:

- 10 процентов от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего платежного периода.

- суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом (пункт 3.10).

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процента с просроченный сумм основного долга за каждый день просрочки (пункт 3.11).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1).

Истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора (пункт 6.2).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на 334 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27, 75 % годовых (раздел 1, пункт 4.1).

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязана единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (пункт 4.6).

Погашение задолженности по кредиту осуществляется кредитором в следующей очередности:

- уплата издержек кредитора;

- уплата неустойки и/или штрафа;

- уплата просроченный процентов за пользование кредитом;

- уплата срочных процентов за пользование кредитом;

- уплата просроченного основного долга по кредиту;

- уплата срочного основного долга по кредиту (пункт 7.3).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8.1).

Истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора (пункт 8.2).

Из выписок по операциям на счете ФИО1 следует, что Банк свои обязательства выполнил, выдав денежные средства заемщику и перечислив их не его карточный счет, соответственно. В свою очередь ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредитов.

Поскольку по кредитным договорам образовалась задолженность, Банк обоснованно обратился в суд с данным иском.

Вместе с тем при определении размера требуемой ко взысканию задолженности суд не может согласиться с истцом, в связи с чем, произведя свой расчет, полагает подлежащими взысканию с ответчика по кредитному договору 

<

***> от 11 сентября 2013 года задолженности по основному долгу, процентам, процентам на просроченную ссуду 48 527 рублей 66 копеек; по кредитному договору 

<

***> от 24 июля 2013 года – задолженности по основному долгу, процентам, процентам на просроченную ссуду 231 791,37 рублей.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика о невозможности в данном случае взыскать проценты за просроченную ссуду в силу того, что происходит двойное взыскание процентов по кредитам, и Банку как банкроту ответчиком не причинены убытки, поскольку они являются следствием неверного понимания действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Относительно требований о взыскании пени и штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ее часть 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа приведенных норм следует, что по заявлению ответчика суд вправе снизить размер неустойки, а именно пени и штрафа, процентов, начисляемых в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств. Данное правило не применяется в отношении основного долга и текущих процентов на него.

Из дела видно, что ко взысканию заявлены, в том числе пени за просроченный кредит 7 884,73 рублей, 32 055 рублей, соответственно, и штраф за факт просрочки 10 500 рублей и 4 500 рублей, соответственно, на основании заключенных с ответчиком кредитных договоров.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В связи с чем ко взысканию присуждается сумма в возмещение долга по кредитным договорам 284 645 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 047 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору 284 645 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 047 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании 61 557 рублей 34 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 22 августа 2017 года.

Судья О.С. Расковалова